ОПТИМИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ОЦЕНИВАНИЯ ПРЕДМЕТНЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ МЛАДШИХ ШКОЛЬНИКОВ

Учитывая то, что в концепцию начального общего образования внесены значительные перемены во взаимосвязи с требованиями Федерального государственного образовательного стандарта, то в данном случае и контрольно-оценивающая функция настоятельно просит увеличения собственного качества.

Таким образом, проведя констатирующий эксперимент, в котором приняли участие 30 учителей (при обработке результатов мы разделили их на две группы: 1) учителя, педагогический стаж которых пять и менее лет (15 человек); 2) учителя, педагогический стаж которых более пяти лет (15 человек), мы выявили, что учителя со стажем более пяти лет ориентируются в видах оценивания лучше, нежели учителя, стаж которых менее пяти лет.

На теоретическом этапе формирующего эксперимента предполагалась педагогическая деятельность по информационной и практической актуализации знаний педагогов о видах оценивания. Основной целью данного этапа стало формирование более полной картины различий между видами оценивания у педагогов.

Практический этап формирующего эксперимента представлял собой комплекс лекций, мастер-классов и семинаров.

После окончания формирующего эксперимента мы провели повторное диагностирование уровня сформированности профессиональных навыков оценивания предметных результатов младших школьников у педагогов.

Приведем ответы опрошенных учителей и их процентное соотношение по двум группам на этапе контрольного эксперимента.

На вопрос: «Используете ли Вы полностью пятибалльную шкалу оценок? И удовлетворяет ли она Вас?»

Все учителя (100%) ответили, что используют. Однако учителей с большим стажем такая система оценивания удовлетворяет лишь в 53,3% случаев. Молодых специалистов данная система оценивания удовлетворяет больше – на 93,3%. Эти данные представлены на рисунке 1.

Рисунок 1. Степень удовлетворенности пятибалльной шкалой оценивания

При ответе на вопрос: «Какими критериями вы руководствуетесь при выставлении отметок» данные распределились следующим образом:

1. группа:

1. Сравниваете знания с установленными нормами – 93,3%;
2. Соотносите с собственными ощущениями и взглядами – 13.3%;
3. Сравниваете текущий ответ с предыдущим – 20%;
4. Соотносите с требованиями программы – 86,7%;
5. Учитываете уровень знаний, мышления и творческого развития – 86,7%.

2 группа:

1. Сравниваете знания с установленными нормами – 66,7%;

2. Соотносите с собственными ощущениями и взглядами – 13,3%;

3. Сравниваете текущий ответ с предыдущим – 13,3%;

4. Соотносите с требованиями программы – 100%;

5. Учитываете уровень знаний, мышления и творческого развития – 86,7%.

Таким образом, учителя обеих групп руководствуются в своей работе одинаковыми критериями: соотносят с требованиями программы, учитывают уровень знаний, мышления и творческого развития. Но молодые учителя дополнительно еще ориентируются на установленные нормы. Также обе группы учителей считают, что без оценок в школе не обойтись. Кроме того оценку необходимо комментировать.

Но при изучении знаний педагогов по конкретным видам оценивания мы получили разные результаты в двух группах действующих учителей.

Так, на вопрос: «Для какого вида оценивания характерны данные установки: оцениваться может только работа учащегося, а не его личность; работа учащегося сравнивается не с работами других учеников, а с эталоном, который известен ученикам заранее; имеется четкий алгоритм отметки, по которому учащийся может сам определить свой уровень достижения и определить свою отметку; оценивание может осуществляться несколькими педагогами».

В первой группе учителей ответили верно лишь 66,7% респондентов. Во второй группе результаты значительно выше – 86,7% (см. рис. 2).

Рисунок 2. Результаты изучения знания педагогами видов оценивания

На вопрос: «Для какого вида оценивания характерны данные установки: нацелено на определение соответствия знаний учащихся нормам и требованиям стандартов обучения. Констатирует факт обученности учащихся; осуществляется, как правило, внешними органами согласно тем или иным нормативным документам; используется общепринятая государственная шкала оценивания».

Верно ответили в первой группе 53,3% педагогов, а во второй группе – 93,3% учителей (см. рис. 3).

Рисунок  3. Результаты изучения знания педагогами видов оценивания

На вопрос: «Для какого вида оценивания характерны данные установки: нацелено на определение индивидуальных достижений обучающегося, формирование и развитие личности обучающегося; проводится самими участниками образовательного процесса и с той частотой, которая необходима учителю и учащимся для достижения целей; шкала оценивания может быть разработана самим учителем или группой учителей».

Верно ответили в первой группе 46,7%, а во второй группе – 86,7% учителей (см. рис. 4).

Рисунок 4. Результаты изучения знания педагогами видов оценивания

Следующий вопрос выглядел следующим образом: «После объяснения новой темы урока учитель объединяет учащихся в группы. На стол каждой группы кладутся карточки с вопросами: «Что нового вы сегодня узнали?», «Какая информация была наиболее интересной?», «Что было трудным?», «Что мешало работе и почему?» Каждый из учеников выбирает только один вопрос и на небольшом листе бумаги пишет ответ. Ученики объединяются по общему вопросу, читают ответы друг друга, систематизируют и обобщают их. Представитель от каждой группы зачитывает вопрос и ответы на него. Какой вид оценивания используется?».

На этот вопрос учителя первой группы ответили верно в 60% случаев, а учителя второй группы в 86,7% случаев. Эти данные представлены на рис.5.

Рисунок 5. Результаты изучения знания педагогами видов оценивания

При соотнесении видов оценивания с целью оценивания были получены такие результаты: в первой группе 73,3% учителей соотнесли верно, во второй группе этот показатель составил 73,3% (см. рис.6).

Рисунок 6. Результаты изучения знания педагогами видов оценивания

Далее мы спросили учителей, какие формы они используют при оценивании знаний.

Обе группы в основном используют одинаковые формы оценивания, такие как: оценочный лист (73,3% и 66,7%); словесное поощрение (66,7% и 100 %); взаимопроверку и контроль (100% в обеих группах); комментарий ответа (93,3% и 66,7%).

На вопрос: «Часто ли вы ставите неудовлетворительные оценки».

Обе группы ответили, что ставят неудовлетворительные оценки, когда ученик не готовит домашние здания (53,3% и 100%), а также когда ученик не справляется с письменными работами (80% и 100%).

При анализе того, какие трудности встречаются при оценивании знаний обучающихся, в основном, учителя отвечают, что испытывают трудности при оценке устного ответа.

Таким образом, на конец эксперимента мы сравнили данные на начало эксперимента и на конец эксперимента. Данные приведены в таблице 1.

Таблица 1.

Из таблицы видим, что после проведения формирующего эксперимента по оптимизации оценивания предметных результатов младших школьников, включающего в себя лекции, семинары и мастер-классы, у педагогов экспериментальной группы повысились результаты в процентном соотношении.

Таким образом, мы увидели, что комплекс лекций, семинаров и мастер-классов улучшил показатели знаний о видах оценивания учителей со стажем пять и менее лет.

Список литературы:

1. Гольцева Ю.В. Результаты апробации модуля «Оценка и мониторинг основных образовательных результатов обучающихся в начальной школе» / Continuity of education levels: contents, management, monitoring : materials of the II international scientific conference on April 18-19, 2015. Prague : Vedecko vydavatelske centrum «Sociosfera-CZ», 2015.
2. Крылова О.Н., Бойцова Е.Г. Технология формирующего оценивания в современной школе. СПб.: Каро, 2015.
3. Логвина И., Рождественская Л. Инструменты формирующего оценивания деятельности учителя-предметника: пособие для учителя. Narva, 2012.
4. Матвеева Е.И., Патрикеева И.Е., Панкова О.Б. Критериальное оценивание в начальной школе. Пособие для учителя (из опыта работы). М.: Вита-Пресс, 2013.
5. Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования; Министерство образования и науки РФ. М.: Просвещение, 2010.