НРАВСТВЕННАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РАССКАЗОВ А.Б. ДАНИЛЬЧЕНКО

Стоян Мария

класс 11 «А», МОУ лицей № 6, г. Волгоград

Селезнева Анна Александровна

научный руководитель, канд. филол. наук, учитель русского языка и литературы, МОУ лицей № 6, г. Волгоград

Введение

Серьезным социально-нравственным содержанием насыщены многие произведения русских писателей не только XIX, но и XXвека. В. Астафьев, В. Шукшин, В. Домбровский, В. Распутин и многие другие затрагивали в своих повестях и рассказах нравственную проблематику, воспитывали читателя, помогали ему выбирать правильное решение. Именно к этому ряду авторов хочется отнести и волгоградского писателя Анатолия Борисовича Данильченко, чьи произведения пропитаны нравственностью и могут научить юных читателей, живущих в сегодняшнем жестоком мире добру, справедливости, состраданию.

Изучать именно такие произведения, воспитывать именно на таких героях — вот задача не только для исследователей, но и для учителей, психологов. Актуальность исследования обусловлена возрастающим интересом к творчеству волгоградских писателей и недостаточной изученностью произведений А. Данильченко. Объектом нашего исследования являются рассказы А. Данильченко «За фасадом», «Похороны», «В аэропорту», в которых наиболее остро ставятся нравственные проблемы общества. Предметом исследования — средства и способы раскрытия той или иной проблемы в каждом из рассказов.

Цель исследования — раскрыть нравственную проблематику рассказов А. Данильченко, выявить средства и способы раскрытия той или иной проблемы в каждом из рассказов. Для достижения поставленной цели в нашей работе решаются следующие задачи:

1.  характеризуется жизненный и творческий путь писателя;

2.  выявляются основные проблемы в вышеназванных рассказах;

3.  определяются основные средства, помогающие актуализировать проблему, решающуюся в рассказе.

Методы исследования: метод контекстологического анализа, описательный.

Практическая значимость работы заключается в применимости её результатов при изучении современной литературы в рамках школьной программы.

Глава 1. Жизненный и творческий путь Анатолия Данильченко

Анатолий Борисович Данильченко родился 8 июня 1940 года в поселке Гроза Гомельского района Гомельской области. Отец его, погибший в Польше в 1944 году, был учителем математики, мать — учительницей начальных классов. Родители с детства выработали в сыне трудолюбие, стремление к знаниям и потребность в их постоянном пополнении.

Начиная с 1957-го, когда в многотиражной газете Гомсельмаша была опубликована его первая басня, А. Данильченко много сил отдавал литературному труду, выступая со стихами на страницах гарнизонной и окружной воинских газет, «Гомельской правды», журнала «Неман». Стихам были отданы его предпочтения и в первые годы обучения в Литературном институте имени М. Горького, куда он поступил в 1968 году.

Придя в Литературный институт поэтом, А. Данильченко вышел в 1973 году из него прозаиком, написав первую книгу романа «Люди живут семьями», которая и осуществила рвавшийся наружу интерес к героической и повседневной жизни народа. Роман этот дорабатывался уже в Волгограде, где выпускник Литинститута начал работать сначала литсотрудником многотиражной газеты Волгоградтяжстроя «Строитель», а с 1974 года — редактором, затем старшим редактором редакционно-издательского отдела Высшей следственной школы, и вышел в свет в 1976 году.

С 1977 года А. Данильченко — член Союза писателей, а в 1985—1987 годах работал ответственным секретарем Волгоградской областной организации Союза писателей России.В 90 – е годы он создал и возглавил частное книжное издательство «Станица». За шесть лет активной деятельности А. Данильченко издал немало книг с общим тиражом, превышающим 1 млн. экземпляров. В основном это были произведения Понсона дю Террайля, но на полученную от француза прибыль выходили сразу три библиотеки волгоградских писателей: прозы, поэзии и первой книги молодого автора. Около двух десятков маститых и других литераторов получили трибуну для выступления перед читателями, причем прозаические произведения печатались тиражом в 5—10 тыс. экземпляров, о чем ныне можно лишь мечтать. Однако это издательство, добившееся явных успехов, практически прекратило свое существование.

В 2000 году за роман «Люди живут семьями» А. Данильченко был удостоен Всероссийской литературной премии «Сталинград». В 2001 году Анатолий Борисович Данильченко ушел из жизни.

Он создал немало произведений, где решались насущные проблемы нашего общества: моральное разложение, деградирование нации, которую нужно спасать [6, с. 152].

Глава 2. Нравственная проблематика рассказов А. Данильченко

Мы часто употребляем словосочетания «нравственная проблематика», «нравственное поведение». В последние годы эти высказывания становятся весьма популярны, но мало кто задумывается над содержанием этих понятий. В словаре С.И. Ожегова нравственность трактуется как «набор правил, определяющих поведение, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе, а также выполнение этих правил». Так ли часто человек пользуется этими правилами? Данную проблему пытаются решить многие специалисты: учителя, чиновники и, конечно же, писатели. В сборнике рассказов волгоградского писателя Анатолия Данильченко остро поставлены проблемы сегодняшнего дня: пьянство как зло, застойные явления школьного воспитания, морально-этические вопросы.

Рассмотрим несколько рассказов и разберемся, как, какими средствами автору удается разрешить ту или иную проблему.

2.1. Смысл названия рассказа «За фасадом»

Давая название своему произведению, писатель стремится заинтриговать, заинтересовать читателя. Каждый из нас, открывая тот или иной роман или повесть, смотрит на название. Порою, по нему уже можно предугадать сюжет. В названии рассказа Анатолия Данильченко «За фасадом» скрывается глубокий смысл.

За фасадом обыкновенной школы скрывается целый мир чувств, переживаний, интриг. Ключевыми словами, раскрывающими смысл названия, стала реплика мужа директрисы: «За вашим светлым фасадом столько грязи». В русской литературе не так уж много произведений, где главным героем был бы учитель. Вспоминается рассказ А.П. Чехова «Человек в футляре», где в гротескной форме выведен образ Беликова, но автор показывает нам его в сравнении с другими более прогрессивными учителями. И поэтому герой воспринимается нами не как человек с пороками, присущими именно этой профессии, а как личность, замкнувшаяся в самой себе.

А. Данильченко с огромным мастерством изобразил школьный мир, причем с разных точек зрения: детей, родителей, учителей, директор. Внешне сюжет незамысловат: ученик не поладил с учительницей, «отказался вступать в пионеры», хотя давно, еще со второго класса, мечтал повязать себе галстук. Людмила Ивановна, не разобравшись в обстоятельствах дела, вызывает родителей Алеши Бубнова к директору. Она не обращает внимания на состояние ребенка, не может понять, как он осмелился не послушаться ее. А «Алеша набычился, готовый пустить слезу. Что он мог сказать: как она обманула его, поступила нечестно? Он и тогда, еще пять месяцев назад, перед Октябрьскими, ничего не сказал, только сильно обиделся и, прийдя домой, плакал весь вечер в своей комнате. Он и маме ничего не сказал — стыдно было» [1].

Ребенок не может понять, почему с ним поступили нечестно, ведь он учился на отлично, вел себя прилежно, надеясь, что его торжественно, перед Октябрьскими праздниками, как лучшего ученика, примут в пионеры. Но вместо него принимают Силкину и Королькову, только потому, что «Мама Силкиной работает в школе библиотекаршей», а «мамка Корольковой каждый день ходила и ходила…» [1]. Но чем же не угодила заслуженной учительнице семья Бубновых?

Автор подчеркивает, что так уж повелось, «что дети более-менее известных в городе родителей начинали учиться у нее. Людмила Ивановна привыкла к этому и принимала как должное». А вот с Бубновой вышла «закавыка». Людмила Ивановна захотела пристроить дочку в НИИ, где работала Бубнова, и поначалу она охотно согласилась помочь, обнадежила место в своем отделе, радужно приняла Наташу и познакомила ее с работой. Однако на этом и оборвалось. «Ей у нас будет очень сложно работать», — заявила она, до глубины души оскорбив Людмилу Ивановну. «Сложно работать» — вежливая формулировочка, на самом же деле это означало неспособность Наташи, ее ограниченность, грубо говоря: «не суйся с грязным рылом». С тех пор и невзлюбила Людмила Ивановна Алешу, «так и любить особо не за что: своенравный, замкнутый, что называется с фокусами».

Но автор не ограничивается показом лишь одной стороны «фасада». Людмила Ивановна изображается в негативных красках и в сцене распределения детей по классам. Ей противопоставляет автор молодую учительницу Быстрову, которая предлагает «делить учеников честно»: «вот документы мальчиков, вот документы девочек, вот нас трое учителей, берем по очереди без предварительного отбора, и заносим, каждая в свой список — кому кто попадается. В этом случае никто, никаких преимуществ не имеет, а мальчики и девочки будут распределены равномерно по классу».

Но честного дележа не получилось. Людмила Ивановна комплектовала класс не по способностям ребенка, а по должности его родителей: так отец Иволгина, которого она записала к себе, работал в зубопротезном кабинете, а мать — «заведующей в центральном универмаге»; мама другой ученицы «работала в ателье мод и считалась одной из лучших в городе закройщиц». «Ну, вот уже и зубы поставят, и дочку обошьют», — с неприязнью думает Быстрова, а вслух замечает: «Что-то к вам просятся одни начальники, протезисты да лучшие в городе закройщицы». Ее возмущает несправедливость по отношению к другим учителям: «Подумать только: два способных, опытных, полных сил учителя сидят на продленках, ждут вакансий, а эта «пенсионерка» вздумала набирать первый класс. Значит, еще на три года застоится место» [1].

Все эти несправедливости, происходящие в стенах школы, настолько поражают читателя, что он уже не способен воспринимать учителя как светлую личность. В своем рассказе А. Данильченко создает образ антигероя, используя прием контраста.

2.2. Изображение мира человеческих чувств в рассказе «Похороны»

Любовь, ненависть, сострадание, милосердие, разочарование, вера, надежда…Мало кому из писателей удавалось показать в своем произведении эту яркую галерею чувств, рождаемых в душе человека. Анатолий Данильченко смог не только их отобразить, но и подвести нас к нравственному выбору: быть или не быть похожими на героев его рассказа «Похороны». Произведение мало по объему, но перед нами предстает огромная галерея человеческих пороков, обостряющихся и обнажающихся в критической экстремальной ситуации. Похороны, горе, страдание… Что еще можно увидеть в такой момент? Но оказывается посторонний наблюдатель (водитель катафалка Степан) легко подмечает ту «грязь», которая всплывает порой только после смерти человека.

Герой описывает обыкновенный рабочий день. У него уже сложилось определенное отношение к процессу похорон: «Степан без особого любопытства, скорее по привычке, наблюдал за всем этим. В похоронном комбинате он работал десять лет и навидался всяких похорон: пышных, как эти, до убогости скромных, шумных и тихих, скорбных и скандальных. Это стало его обыденной, зачастую нудной, тягостной работой. Ни горе людское, ни слезы, ни истерики всерьез его больше не волновали. Привык» [1].

Оно и понятно: это его работа. Но больше ужасают те строки, где показана «привычка» людей быть равнодушными к чужому горю. Хоронили генерала, но процессия казалась ненастоящей, «словно понарошку, как театральные представления по телевизору: похоже на правду, на жизнь обычную, а все не жизнь. Парадность, чинность, торжественность и пестрота превращали похороны в некий праздник, в некое действо, лишенное горя и скорби об умершем». Даже родственники равнодушны к происходящему, никто из них не сел в машину рядом с гробом. Писатель, чтобы подчеркнуть эту несуразность ситуации, всего лишь упоминает об одной детали — «сухие глаза вдовы». Действительно, ее интересует только то, почему не прислали отдельную машину. Но оказывается, даже собственный сын не приехал на похороны отца: «Загранка есть загранка» [1].

Может быть, поэтому диалоги между сослуживцами не воспринимаются нами и героем так кощунственно: одни решали ехать или не ехать на кладбище в такую жару, другие говорили о сегодняшней вечерней рыбалке, курсанты обсуждали предстоящую поездку в колхоз на уборку. Мы так и не узнали, что за человек был генерал, как он жил, служил, любил, ненавидел. Зато мы знаем, что интересовало всех присутствующих на похоронах: кому достанется генеральский пост?

Таблица 1.

Другую картинку, еще более «омерзительную», рисует нам автор, описывая вторые похороны, которые были ничем не приметны. Однако Степан тут же обращает внимание на вдову: «Так уж она причитала, так голосила и обвисала, едва не падая, на руках окружавших ее женщин, что все провожающие только о ней и сокрушались: «Ах, бедняжка, как переживает! Как убивается!» [1].

Ну, наконец-то, думает читатель, теперь перед нами действительно нормальный человек, с его горем, страданием, переживанием. Но дамочка быстро преображается: «Она уже не рыдала, не падала в обморок — она приказывала властным голосом».

Еще больше лицемерия проявляет эта женщина, когда рядом с могилой начинает требовать свидетельство о смерти. Пасынок и мачеха делят наследство: «Решил все себе захапать. Не выйдет, милок. Не выйдет! Не ты наживал, а мы с отцом… Я наследница!» И здесь же, на кладбище, завязывается драка «с беспорядочным размахиванием руками, трепанием волос, царапанием и визгом» [1].

Чтобы подчеркнуть нелепость ситуации, автор вкладывает в уста Степана, наблюдающего за происходящим, одно единственное слово: «Коме-едь…».

Показывая комедию, а не похороны, автор противопоставляет поведение сына и мачехи:

Таблица 2.

От страницы к странице мы все больше погружаемся в мир негативных чувств, зла и человеческих пороков. Становится больно и противно за всех нас. Неужели мы все так равнодушны к горю, и ничего кроме денег нас не интересует?

Но нет. Автор описывает последние похороны: мать-старушка хоронила сына, которого ждала с Севера много лет. «Плакать она больше не могла — стояла у гроба окаменелая, почти повиснув на чужих руках. Сын был единственным человеком, связывающим ее со всем остальным миром, единокровным началом» [1].

Наблюдая со стороны, Степан не увидел ничего нового для себя, «однако мотора он не запускал, сидел недвижимо, повинуясь непонятному чувству — то ли жалости, состраданию, то ли щемящей безысходности, то ли чувству какой-то своей вины». Эти чувства возникают у героя тогда, когда он видит не притворство, не показуху, а настоящее человеческое горе.

Анатолий Данильченко мастерски выстраивает некую градацию похорон: «пышные», «средние», «скромные» — и это деление распространяется и на мир людских чувств: горе по сценарию, горе напоказ и горе человеческое. Его произведение заставляет нас, читателей, задуматься над многими вопросами бытия, решить для себя дилемму: быть человеком или нелюдем.

2.3. Тема совести в рассказе «В аэропорту»

«Совесть — чувство нравственной ответственности за свое поведение перед окружающими людьми, обществом», — так трактуется это понятие в словаре С.И. Ожегова. Но всегда ли мы понимаем, что стоит за этим высоким словом — совесть.

Русская литература показывает нам многих героев, поступки которых совершаются по совести, но не каждое произведение способно заставить читателя задуматься над своим поведением в той или иной ситуации.

Рассказ А. Данильченко «В аэропорту» вызывает желание взглянуть на себя со стороны, задать себе вопрос: «А как бы я поступил на месте героя?»

Произведение невелико по объему, всего несколько страниц, но на них умещается столько нравственного смысла, что невольно восхищаешься мастерством писателя. Сюжет рассказа прост и незамысловат: люди в аэропорту ждут вылета, который уже дважды откладывается.

Разговаривают два пассажира: Копылов и «толстячок в нарядном кремовом плаще». Они нервничают, жалуются на несоблюдение инструкций, переживают из-за опоздания. И «толстячок» произносит слова, которые, на первый взгляд, весьма разумны и справедливы: «Сами же и виноваты…. Где надо требовать — не требуют, не стучат кулаками, нервы берегут, где надо возмущаться — равнодушны, где следует быть посмелее — трусят. Принципиальности не хватает. Принци-пиальности!». Как часто мы боимся что-либо попросить, потребовать, возмутиться, потом мучаемся угрызениями совести, потому что не сделали, не помогли. Именно эту проблему человеческой жизни и раскрывает А. Данильченко: «Нервы бережем, не хотим ни во что ввязываться» [1].

Вот и Копылов после этих слов вспоминает один случай в трамвае: «Так, пустячок, но — показательный». Как-то он возвращался домой и опаздывал к хоккейному матчу по телевизору. На одной из остановок вошли двое пьяных молодых людей, начали приставать к женщинам, сидевшим на задних сидениях. «Обычная дорожная картина с пьяным мужиком, ничего интересного», — замечает автор. И тут же добавляет, что никто из пассажиров не тронулся с места, чтобы помочь. Копылову «хотелось вмешаться, приструнить хулигана, но странная ухмылочка впереди сидящего остановила его, заставила опустить глаза к журналу». А ведь единственное, чего он ждал, — поддержка от кого-нибудь. Он был готов вмешаться, но «поддержки не было, никто не возмутился первым и Копылов, сгорая от стыда за свою нерешительность, едва дотерпел до своей остановки». Автор намеренно не дает окончания этой истории, давая шанс читателю самому разрешить эту ситуацию: поможет ли кто-нибудь женщине или нет? Писатель оставляет выбор на совести каждого из нас.

Сюжет рассказа на этом мог быть исчерпан, но А. Данильченко проводит параллельную линию: случай с пропавшим билетом вновь заставляет героя делать выбор. «Маленькая, щупленькая… старушка лет семидесяти потеряла билет». Разволновалась, разнервничалась, но к ней подошел «толстячок» и «с видом человека, исполнившего свой долг», протянул потерявшийся билет, который он нашел. Вот, казалось бы, достойный финал всей истории: наконец-то нашелся хоть один честный человек. «Культурный такой», — говорит старушка и тут же на полуслове прерывается. Оказывается, в билете лежала завернутая пятерка, «сын на дорогу дал», но теперь она пропала.

И вдруг до сознания Копылова дошло, что «толстячок» присвоил бабкину пятерку. В этом не оставалось никаких сомнений, он видел, как тот возился с билетом, разворачивал, складывал. Вновь у героя возникает желание «подойти, вмешаться, сказать этому начальнику с подгнившей совестью, что он грязный подонок». Но… что-то его удерживает, не позволяет сдвинуться с места: «Он хотел вмешаться — и не мог». Выбирая для характеристики поступка всего одно словосочетание — «подгнившая совесть» — автор подчеркивает, что гниль живет в любом человеке, а вот разовьется она или нет — это выбор каждого.

«Толстячок» не сознается, он лишь небрежно отдает старушке якобы «свою» пятерку: «Возьми, если добраться не на что». Потом в автобусе он шарит глазами по толпе, кого-то отыскивая. «Копылов понял, что его, и отвернулся, потупил взгляд, презирая и этого толстячка, и самого себя» [1].

Мерзкое ощущение остается после этой истории. Но чтобы усилить отвращение к изображенным событиям, автор заканчивает рассказ риторическим вопросом, возникшим у главного героя: «В конце концов, та пятерка могла и потеряться, кто гарантирует, что ее присвоил толстячок?». Все — гниль в этом человеке взяла верх!

А. Данильченко, как психолог человеческой души, показал нам обобщенный образ человека с «приглушенной совестью», оставляя читателя перед выбором: слушать голос совести или свести ее звук на нет.

Заключение

В нашей работе мы рассмотрели лишь несколько рассказов волгоградского писателя Анатолия Борисовича Данильченко, но уже по этим произведениям можно судить о серьезности подхода писателя к насущным проблемам нашего общества. Сведений о самом авторе не так много, но о его мировоззрении, мироощущении мы имеем полное представление благодаря его небольшим рассказам. А. Данильченко не приемлет хамства (это показано в рассказе «Похороны»), морального застоя, которое может изуродовать молодую душу (рассказ «За фасадом»); людей с «подгнившей совестью» (рассказ «В аэропорту»).

В каждом произведении нравственная проблематика раскрывается по-своему: в рассказе «За фасадом» проблема заложена уже в названии, образ главной героини дан как антигероический, качества которой актуализируются в контрастных сценах, диалогах; в рассказе «Похороны» мир человеческих чувств передан с помощью контраста, антитезы. Развитие параллельных сюжетных линий в рассказе «В аэропорту», яркие определения, открытый финал подчеркивают важность человеческого самоопределения в выборе поступков по совести или нет.

Творчество А. Данильченко обязательно должно быть по достоинству оценено, а его произведения, столь актуальные в наши дни бессердечия, жестокости, непонимания, помогут молодым читателям сделать правильный выбор в жизни.

Список литературы:

1. Данильченко А.Б. Счастливый: Повести и рассказы [Текст]. — Волгоград: Ниж.-Волж. кн.изд-во. — 1990. — 352 с.
2. Смирнов В.Б. Жизнь и судьба Метелицы [Текст] // Вечерний Волгоград. — 1989. — № 136 (2836), 13 июня.
3. Смирнов В.Б. Запросы времени и закономерности жанра (Роман в творчестве волгоградских прозаиков) [Текст] // Волга. — 1983. — № 4. — С. 15—22.
4. Смирнов, В.Б. Постигая духовный мир современника [Текст]. // Политическая информация (Волгоград). — 1982. — № 9. — С. 37—43.
5. Смирнов В.Б. Сам себе голова [Текст]. // Живое слово. — 1990. — № 5. — С. 57—68.
6. Смирнов В.Б. По следам времени. Из истории писательской организации Царицына — Волгограда [Текст]. — Волгоград: Комитет по печати, 1996. — 528 с.: ил.