О РАЗЛИЧИЯХ В ПОНИМАНИИ ТЕРМИНА «ДИСКУРС»

Костомарова Елена Владимировна

ст. преподаватель ОрГМА, г. Оренбург

E-mail: elena_kost_oren@mail.ru

Дискурс представляет собой сложное и многомерное явление. Разнообразие подходов к его исследованию и употреблению обусловливают множество дефиниций. Понятийный диапазон термина «дискурс» очень широк. Дискурс в 60—70-х гг. XX века понимался как связанная последовательность предложений или речевых актов. Уже в конце 80-х гг. ХХ века под дискурсом начинают понимать сложное коммуникативное явление, сложную систему иерархии знаний, включающую, кроме текста, ещё и экстралингвистические факторы (знания о мире, мнения, установки, цели адресата и др.), необходимые для понимания текста.

Объектом нашего исследования является профессиональный медицинский дискурс, но прежде чем охарактеризовать его, мы должны остановиться на существующих определениях самого понятия «дискурс». Как самостоятельный научный термин он появился в 70-е годы XX века в западноевропейской лингвистике (М. Фуко, Т. А. Ван Дейк, др.), следовательно, это понятие достаточно новое, как для лингвистической, так и для педагогической науки.

Дискурс, получивший легитимность своего статуса в педагогике лишь в последнее десятилетие, рассматривается большинством ученых как вид институционального общения в заданных рамках статусно-ролевых отношений, имеющего регулятивную направленность, регламентированного как по содержанию, так и по форме (Л. С. Бейлинсон, Г. В. Димова, М. С. Каган, В. И. Карасик, О. А. Каратанова, И. А. Колесникова, Н. А. Комина, О. В. Коротеева, Е. С. Кубрякова, А. К. Михальская). По форме он относится к институциональному, а по содержанию — к личностно ориентированному типу дискурса.

Термин «дискурс» приобрел в последние десятилетия широкую  популярность, однако однозначного и общепризнанного определения  данного понятия не существует. Как отмечают многие исследователи (Н. Д. Арутюнова, Т. А. Ван Дейк, В. И. Карасик, О. В. Коротеева, В. В. Красных, Е. С. Кубрякова, М. Л. Макаров и др.), дискурс является объектом междисциплинарного изучения. C исследованием дискурса связаны такие науки как лингвистика, прагмалингвистика, психология, философия, социология, антропология, этнология, юриспруденция, педагогика, политология. Каждая из этих дисциплин подходит к изучению дискурса по-своему.

Т. В. Ежова выделяет четыре основных подхода к его пониманию: 1) дискурс как текст, актуализируемый в определенных условиях с учетом экстралингвистических параметров (в лингвистике); 2) дискурс как общение, реализуемое в ходе определенных дискурсивных практик (в социологии, социальной семиотике и политологии); 3) дискурс как вид речевой коммуникации (в логике, философии, социологии, теории коммуникации); 4) дискурс как контекст педагогической коммуникации со специфическим профессиональным «наполнением» (в педагогике) [3].

С точки зрения М. Л. Макарова специфика той или иной теории дискурса определена, прежде всего, центральной парадигмой, лежащей в основе определенной дисциплины. Ученый отмечает, что «многие исследователи дискурса объединены стремлением изучать не абстрактную языковую систему, а живую речь в условиях реального общения. … При этом в многообразии социально-психологических теорий взаимодействия есть смысл сосредоточиться на тех, которые во главу угла ставят коммуникацию» [6, с. 50].Таким образом, дискурс рассматривается как важный и неотъемлемый агент коммуникации, который выступает носителем и ретранслятором смыслов, ценностей, идей, образов, мнений, интерпретаций и прочих ментальных и виртуальных образований.

К изучению разных типов дискурса, формирующихся в условиях разнообразных сфер человеческой деятельности, обращаются многие отечественные и зарубежные исследователи речевой коммуникации.

Нельзя не отметить работы профессора Амстердамского университета Т. А. Ван Дейка, автора 32 книг, монографий и около 200 статей по вопросам дискурса и дискурс-анализа, многие из которых уже стали классическими. Т. А. Ван Дейк рассматривает дискурс в широком смысле как комплексное коммуникативное событие, происходящее между говорящим, слушающим (наблюдателем и др.) в процессе коммуникативного действия в определенном временном, пространственном и прочем контексте. Это коммуникативное действие может быть речевым, письменным, иметь вербальные и невербальные составляющие.

Ученый говорит также о дискурсе в узком смысле слова как о тексте или разговоре. В этом смысле термин «дискурс» обозначает завершенный или продолжающийся «продукт» коммуникативного действия, его письменный или речевой результат, который интерпретируется реципиентами. Согласно Т. А. Ван Дейку, дискурс — это существенная составляющая социокультурного взаимодействия, характерные черты которого — интересы, цели и стили [2].

Особый интерес представляют некоторые положения отечественных исследователей по проблемам дискурса как сложного коммуникативного явления, включающего, помимо речевого действия, социальный контекст, представление об участниках коммуникации и их характеристиках, а также процессы восприятия и интерпретации сообщения (Н. Д. Арутюнова, В. Г. Борботько, В. З. Демьянков, В. И. Карасик, Е. С. Кубрякова, М. Л. Макаров, Ю. С. Степанов, В. Е. Чернявская и др.).

В отечественной лингвистике Н. Д. Арутюнова рассматривает дискурс как «связный текст в совокупности с экстралингвистическими, прагматическими, социокультурными, психологическими и другими факторами», как «речь, погруженную в жизнь» [1, с. 136—137]. В данной трактовке понятие «дискурс» интегрирует представления о речи, тексте, диалоге, стиле и языке.

Необходимо отметить чрезвычайную важность исследования дискурса с точки зрения когнитивной лингвистики. Е.С. Кубрякова отмечает, что «по самой своей сути дискурс — явление когнитивное, т. е. имеющее дело с передачей знаний, с оперированием знаниями особого рода и, главное, с созданием новых знаний» [5, с. 23].

В современной отечественной лингвистике дискурс часто трактуется с позиций деятельностного подхода. При этом структурно дискурс рассматривается как единство текста и контекста, лингвистических и социокультурных компонентов. Типичным в этом плане является трактовка дискурса, данная В. В. Красных.

Рассматривая дискурс с позиций социолингвистики, В. И. Карасик выделяет два особых типа дискурса: персональный (личностно-ориентированный) и институциональный (статусно-ориентированный). В первом случае говорящий выступает как личность со своим богатым внутренним миром, во втором случае – как представитель той или иной социальной группы. Институциональный дискурс — это дискурс, определяемый типами сложившихся в обществе социальных институтов, характеризуется рядом лингвистически релевантных признаков, из которых важнейшими являются цель общения, представительская коммуникативная функция его участников и фиксированные типовые обстоятельства общения. По определению В.И Карасика статусно–ориентированный дискурс представляет собой «речевое взаимодействие представителей социальных групп или институтов друг с другом, с людьми, реализующими свои статусно–ролевые возможности в рамках сложившихся общественных институтов, число которых определяется потребностями общества на конкретном этапе его развития» [4, с. 193]. Как отмечает автор, применительно к современному обществу можно выделить следующие виды институционального дискурса: политический, дипломатический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, медицинский, деловой, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный. Этот список можно изменить или расширить, поскольку общественные институты существенно отличаются друг от друга и не могут рассматриваться как однородные явления, кроме того, они исторически изменчивы, могут сливаться друг с другом и возникать в качестве разновидностей в рамках того или иного типа.

Рассматривая вопрос о структурных компонентах институционального дискурса, О.Ф. Русакова и В.М. Русаков отмечают, что в любом институциональном дискурсе присутствует как минимум восемь компонентов:

1.представление о социальной миссии данного института (миссия медицины — исцеление от болезней);

2.особый язык, включая профессиональный; профессиональный язык выполняет важную роль пароля идентификации по схеме «свой/чужой» в символическом пространстве институционального дискурса;

3.нормативная модельтипично-событийной статусно-ролевой коммуникации (типичное событие, типичные участники, хронотоп, статусы и ролевые отношения типичных участников коммуникации, ситуативные контексты коммуникации, официально принятые нормы коммуникации, традиционные формы общения);

4.система базовых ценностей, транслируемых и внушаемых посредством институциональных коммуникаций (в медицинском дискурсе, центральной базовой ценностью выступает жизнь пациента; в числе других базовых ценностей такие как здоровье (физическое и психическое), правильно поставленный диагноз и проведенное лечение, репутация медицинского работника, знания и профессиональный опыт);

5.основные стратегии институционального дискурса;

6.жанрыинституционального дискурса (урок, лекция, семинар, экзамен, беседа и т. д. и научная статья, монография, диссертация и др.);

7.прецедентные тексты(для медицинского дискурса прецедентными текстами являются клятва Гиппократа, медицинские энциклопедии и словари, специальные научные труды, нормативные документы, регламентирующие медицинскую практику);

8.типичные дискурсные формулы (фразеологизмы, профессиональные клише и др.) [7].

Медицинский дискурс является разновидностью институционального дискурса. Несмотря на активные разработки зарубежных ученых в области медицинского дискурса устный медицинский дискурс стал объектом изучения лишь в последние годы. В центре внимания исследователей до сих пор оказывались только его частные аспекты, в основном лингвопрагматический и когнитивный аспекты, проблемы медицинского терминообразования. Большинство исследований медицинского дискурса проводились с точки зрения филологии (Э. В. Акаева, Л.С. Бейлинсон, Н. К. Болокова, Н. В. Гончаренко, Н. А. Емельянова, В. В. Жура, К. М. Лопата, С. Л. Мишланова,Н. Ю. Сидорова,и др.).

В контексте данного исследования под медицинским дискурсом понимается институционно обусловленное коммуникативно-речевое взаимодействие, включающее личностный, содержательный, деятельностный, ценностный, коммуникативный компоненты, обеспечивающие подготовленность и способность субъекта труда к успешному выполнению профессиональных задач и эффективное коммуникативное взаимодействие с другими людьми во всем многообразии профессиональных ситуаций.

Основываясь на свойствах педагогического дискурса, выявленных Т. В. Ежовой укажем на свойства медицинского дискурса. Свойство — это философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. К свойствам медицинского дискурса относятся:

·динамичность(изменение дискурса под влиянием воздействующих на него факторов);

·социальность (актуализация дискурса как социального явления);

·интегративность (синтез, объединение в целое всех компонентов медицинского дискурса и их комплексное взаимодействие);

·персонализация (в центре медицинского взаимодействия находится студент — его мотивы, цели, интересы, потребности, ценностные ориентации, т.е. студент как личность);

·диалогичность (диалогическое взаимодействие с другими людьми, в ходе которого происходит личностное взаимообогащение и развитие);

·контекстуальность (учет особенностей дискурса в контексте медицинской деятельности);

·целостность (наличие всех структурных элементов);

·когерентность (структурно-содержательная связь между компонентами дискурса);

·ситуативная обусловленность (учет социально, культурно, личностно значимых условий и обстоятельств конкретной коммуникативной ситуации);

·интенциональность (учет коммуникативных намерений участников дискурса);

·ценностная ориентированность (направленность на формирование социально и  личностно значимых ценностей);

·недискретность (неопределенность границ дискурса как открытой динамической системы) [3, с. 55].

Необходимо также указать на то, что медицинский дискурс включает функции медицинской деятельности: трансляции социального опыта, культуросозидательную, ценностно-ориентированную, информативную, познавательную, креативную, коммуникативную, регулятивную. Именно ценностно-смысловое единство всех функций дискурса учит студента вырабатывать собственное мнение на основе осмысления опыта, идей и представлений, принимать решения о том или ином выборе, заставляет помнить, что у каждого студента в его действиях есть личностный смысл, на который и надо опираться в образовательном процессе.

Список литературы:

1.Арутюнова Н. Д. Дискурс // Большой энциклопедический словарь. Языкознание. М., 1998. С. 136—137.

2.Дейк Т. А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация: пер. с англ. Благовещенск: Благовещ. гуманит. колледж, 2000.

3.Ежова Т. В. К проблеме изучения педагогического дискурса. Вестник ОГПУ. № 2. 2006. С. 52—56.

4.Карасик В.И. Языковой круг: личность, концепты, дискурс. Волгоград: Перемена, 2002. 477 с.

5.Кубрякова Е. С. Виды пространств текста и дискурса // Категоризация мира: пространство и время: материалы науч. конф. / под ред. Е. С. Кубряковой, О. А. Александровой. М.: Диалог: МГУ, 1997.

6.Макаров, М. Л.Основы теории дискурса. М.: ИТДГК «Гнозис», 2003.

7.Русакова О. Ф. PR-Дискурс: Теоретико-Методологический Анализ / О. Ф. Русакова, В. М. Русаков. Екатеринбург: Институт философии и права УрО РАН-Институт международных связей, 2008. 282 с.