РЕОРГАНИЗАЦИЯ  ПЕДАГОГИЧЕСКОГО  ОБРАЗОВАНИЯ  В  СИБИРИ  В  УСЛОВИЯХ  СТАНОВЛЕНИЯ  СОВЕТСКОЙ  ВЛАСТИ  (1920–1922  ГГ.)

Кочурина  Светлана  Анатольевна

канд.  ист.  наук,  доцент  ТГПУ,  г.  Томск

E-mail:  svpart@gmail.com

Работа  выполнена  при  поддержке  гранта  Президента  Российской  Федерации  для  молодых  российских  ученых.  Свидетельство  МК-3486.2011.6.

Борьба  с  неграмотность  стала  одной  из  основных  задач,  провозглашенных  Советским  правительством  после  прихода  к  власти.  В  основу  политики  Наркомпроса  был  положен  принцип  «Единой  трудовой  школы»,  который  выражал  основные  политические  и  идеологические  установки  ведомства.  Как  подчеркивалось  разработчиками  этой  идеи,  «глубочайший  педагогический  смысл  девиза  «Единая  трудовая  советская  школа»  —  единая,  то  есть  проникнутая  от  начала  и  до  конца  всех  видов  обучения  единством  настроения  одного  общего  плана,  полагаемого  в  основу  просвещения  всего  русского  народа  без  различия  классов,  положения  и  имущественного  ценза.  Школа  «Трудовая»  —  построенная  в  учебно-воспитательном  отношении  на  широком  системном,  жизненно-практическом  применении  всех  видов  труда  (умственного  и  физического),  как  жизнеопределяюшего  начала  в  обстановке  реально-конкретной  действительности»  [15,  Л.  10].  Изменения  в  школьной  системе  требовали  создания  специальных  педагогических  учебных  заведений  для  подготовки  учителей  для  школ  нового  типа. 

В  соответствие  с  разработанной  Наркомпросом  схемой,  высшее  педагогическое  образование  в  Советской  республике  было  представлено  двумя  типами  учебных  заведений:  1.  Практические  институты  народного  образования  для  подготовки  школьных  работников.  2.  Педагогические  факультеты  или  институты  с  отделениями  для  подготовки  преподавателей  педагогических  техникумов,  политико-просветительских  работников  [16,  Л.  42  об,  43].  С  весны  1919  г.  по  проекту  Наркомпроса  на  территории  РСФСР  началась  работа  по  реорганизации  прежних  педагогических  учебных  заведений  в  соответствии  с  новым  планом  педагогического  образования.  Основной  задачей  являлась  ликвидация  прежней  системы  педагогических  учебных  заведений  (учительские  семинарии,  учительские  институты,  учительские  школы,  педагогические  курсы  и  др.)  и  организация  новых  образовательных  учреждений  для  подготовки  учителей.  Такими  учебными  заведениями  должны  были  стать  институты  народного  образования. 

Институты  народного  образования  (ИНО)  объявлялись  высшими  педагогическими  учебными  заведениями,  и  должны  были  обеспечить  подготовку  педагогов  для  I  и  II  ступени  «Единой  трудовой  школы»,  внешкольного,  дошкольного  и  трудового  обучения  [16].  Обучение  в  институтах  было  четырехлетним.  В  программу  входили  основные  школьные  и  педагогические  дисциплины.  Основной  базой  для  организации  ИНО  должны  были  стать,  в  первую  очередь,  учительские  институты  и  семинарии. 

В  процессе  утверждения  советской  власти  на  пространстве  Сибири  перед  Наркомпросом  встал  вопрос  о  реорганизации  местных  учебных  заведений  в  соответствии  с  общими  правилами.  Весной  1920  г.  начал  работу  Сибирский  отдел  народного  образования  (СибОНО).  Руководство  СибОНО  определило,  что  «вопрос  подготовки  работников  просвещения  следует  признать  одним  из  важнейших  заданий  Сибнаробраза».  Предполагалось,  что  Сибирь  должна  быть  разделена  на  районы  —  по  губерниям,  «в  каковых  работа  по  подготовке  шкрабов  (школьных  работников  —  авт.)  группируется  вокруг  одного  из  высших  учебных  заведений».  Подготовка  учительских  кадров  планировалась  по  двум  линиям:  системной  работе  в  постоянных  педагогических  учебных  заведениях  и  краткосрочная  работа  на  специальных  курсах  [15,  Л.  11].

Подготовку  «работников  старшей  группы»,  в  том  числе  техникумов,  инструкторов,  должны  были  осуществлять  ИНО  —  «высшие  политехническо-педагогические  учебные  заведения»  [15,  Л.  11  об.].  Кроме  того,  в  ИНО  планировалось  преобразовать  исторические,  естественные  и  физико-математические  факультеты  университетов,  объединив  их  с  аналогичными  факультетами  институтов.  Там,  где  объединение  по  каким-либо  причинам  не  могло  состояться,  эти  университетские  факультеты  должны  были  составить  единый  педагогический  факультет,  перед  которым  стояли  те  же  задачи,  что  были  поставлены  перед  институтами.  Такая  структура  университетов  планировалась  как  временная  мера.  В  конечном  счете,  педагогические  факультеты  должны  были  влиться  в  состав  ИНО  и  представлять  единый  тип  педагогических  учебных  заведений  на  территории  Советской  России  [15].

В  отчетах  СибОНО  и  ГубОНО  за  первую  половину  1920  г.  отмечалось,  что  работа  по  реорганизации  педагогических  учебных  заведений  началась.  Новый,  1920/1921  учебный  год  планировалось  начать  уже  в  ИНО.  Институты  должны  были  «своею  работаю  в  области  педагогического  образования  объединить  около  себя  всех  участников  просвещения  в  губерниях»  [13].  При  педагогических  учебных  заведениях  должны  были  работать  учебно-вспомогательные  учреждения,  которые,  «с  одной  стороны,  являлись  бы  показательными,  а  с  другой,  —  практическими  для  постановки  тех  или  иных  опытов  в  деле  народного  образования».  Такими  учреждениями  должны  были  стать  детские  сады,  трудовые  школы  I  и  II  ступени,  мастерские,  образцовые  физические  кабинеты,  химические  лаборатории,  педагогические  музеи,  библиотеки  и  др. 

Весной  1920  г.,  по  завершении  учебного  года  все  учительские  институты  и  семинарии  были  закрыты  в  целях  их  дальнейшего  преобразования.  На  время  реорганизации,  до  открытия  ИНО,  были  созданы  особые  комиссии  из  числа  директоров  и  педагогов  учебных  заведений,  а  также  работников  отелов  народного  образования.  В  ведении  комиссий  было  решение  всех  текущих  вопросов.  По  мере  решения  этих  вопросов,  функции  комиссий  передавались  педагогическим  советам  ИНО  [5,  Л.  13,  13  об.].

В  распоряжение  образованных  ИНО  передавались  здания  и  имущество  бывших  учительских  институтов  и  семинарий.  В  ведение  ИНО  также  переходили  все  учебно-вспомогательные  заведения  —  образцово-показательные  школы,  педагогические  музеи,  колонии  несовершеннолетних,  мастерские,  гимнастические  залы  и  многое  другое.  Преподаватели  реорганизуемых  учительских  семинарий  переходили  в  ведение  губернских  отделов  народного  образования,  а  учительских  институтов  —  в  ведение  СибОНО.  После  конкурсного  отбора,  часть  из  них  назначались  обратно  преподавателями  ИНО.

Последствия  Гражданской  войны,  экономическая  разруха,  слабая  организация  новых  органов  управления  народным  образованием  привели  к  тому,  что  уже  на  первом  этапе  работа  по  реорганизации  системы  подготовки  учителей  в  Сибири  столкнулась  с  серьезными  проблемами.

Во-первых,  острый  дефицит  учительских  кадров  в  регионе  напрямую  касался  новых  педагогических  учебных  заведений.  Для  ИНО  требовались  педагоги  высокой  квалификации,  не  только  с  практической,  но  и  с  глубокой  научно-теоретической  подготовкой.  За  годы  революции  и  Гражданской  войны  наблюдался  сильный  отток  специалистов  из  профессии.  Это  происходило  по  разным  причинам.  Прежде  всего,  политические  мотивы  и  материальная  неустроенность  толкали  преподавателей  к  смене  места  жительства  и  переходу  на  службу  в  другие  ведомства.  С  утверждением  советской  власти  фактором,  определяющим  профпригодность  того  или  иного  кандидата  на  должность,  стала  политическая  благонадежность. 

По  замыслу  СибОНО,  чтобы  в  перспективе  решить  эту  проблемы,  необходимо  было  создать  в  Сибири  местный  научный  центр,  ориентированный  на  подготовку  ученых  в  области  педагогики  и  способный  обеспечить  удаленный  от  центральной  России  регион  высококлассными  специалистами.  Было  решено  открыть  в  Томске  по  образцу  Московской  педагогической  академии  вуз  —  Сибирскую  академию  народного  образования,  которая  должна  была  стать  «центром  разработки  педагогических  знаний»  и  подготовки  высших  научных  педагогических  кадров  для  всего  региона:  преподавателей  ИНО,  ученых-педагогов,  специалистов  по  школьному,  внешкольному  образованию  и  детей  «с  дефективным  развитием».  Начало  работы  Академии,  которую  предполагалось  открыть  на  базе  педагогического  отделения  Сибирских  высших  женских  курсов,  было  запланировано  уже  на  осень  1920  г.  [11].

Другой  проблемой,  в  значительной  мере  сдерживавшей  нормальных  ход  реформ,  стало  отсутствие  достаточного  числа  квалифицированных  кадров  в  отделах  управления  народным  образованием.  Заявленной  целью  СибОНО  стала  ликвидация  существовавшей  до  советской  власти  системы  образования  и  формирование  школы,  основанной  на  новых  принципах.  В  частности,  «неотложной  задачей  ежедневной  работы»  объявлялась  «большая  разрушительно-созидательная  деятельность  в  области  просвещения»,  которая  понималась  как  необходимость  «разрушить  все  старое»  и  «строить  новые  здания  по  совершенно  новому  плану»  [4].  Однако  силы  были  переоценены  и  возможности  для  созидательной  работы  у  сотрудников  губернских,  городских  уездных  отделов  образования  были  ограничены.  Сказывались  сложные  личные  отношения  между  руководителями  разных  подразделений,  большой  объем  работы,  противоречивость  политики  разных  уровней  региональной  власти.  Как  отмечал  заведующий  Томским  ГубОНО  Мотов,  среди  причин,  по  которым  отдел  не  справлялся  с  работой,  были  частая  смена  заведующих,  отсутствие  планомерной  работы  и  людей  с  административными  способностями  [4]. 

Безусловно,  наиболее  очевидной  проблемой  этого  периода  являлось  отсутствие  достаточного  государственного  финансирования  и  приемлемых  материально-бытовых  условий  для  нормальной  работы  ИНО.  Даже  если  институтам  и  семинариям  удалось  сохранить  учебно-производственную  базу  за  годы  Гражданской  войны,  они  лишались  значительной  части  учебного  оборудования  и  пособий  в  ходе  реорганизации  этих  учебных  заведений.  Как  правило,  это  происходило  из-за  непродуманной  политики  местных  органов  власти,  которые  перераспределяли  имеющиеся  фонды  между  различными  учебными  заведениями.  Осложняло  ситуацию  и  то,  что  число  студентов  ИНО  было  существенно  выше,  чем  в  институтах  и  семинариях.  Были  введены  новые  направления  специализации  —  дошкольное,  внешкольное  образование,  которые  требовали  дополнительного  обеспечения  учебными  пособиями.  Сложным  оставался  и  в  целом  вопрос  финансирования  образования  на  общегосударственном  уровне.  В  1921  г.  перед  Наркомпросом  остро  встал  вопрос  очередного  сокращения  расходов  на  народное  образование.  Несмотря  на  то,  что  борьба  с  безграмотностью  была  объявлена  задачей  №  1  в  Советском  государстве,  необходимости  таких  сокращений  избежать  не  удалось.  Все  эти  обстоятельства  самым  негативным  образом  сказалось  на  будущем  ИНО.

Спустя  год  после  начала  реорганизации  педагогических  учебных  заведений,  в  Сибири  функционировали  только  три  ИНО  —  Омский,  Красноярский  и  Иркутский.  Вопреки  всем  неблагоприятным  обстоятельствам,  ИНО  сумели  наладить  учебный  процесс.  В  начале  1921  года  в  сибирских  институтах  народного  образования  числилось  более  тысячи  учащихся:  в  Омском  —  317,  Красноярском  —  311  и  Иркутском  —  551  [7].  По  причине  отсутствия  достаточного  числа  квалифицированных  преподавателей  и  нехватки  финансирования  так  и  не  начала  работу  Сибирская  академия  народного  образования.  Не  была  закончена  реорганизация  Томского  ИНО.  Одновременное  осуществление  двух  проектов  на  территории  одного  города,  требовавшее  огромной  работы  и  финансирования,  судя  по  всему,  заведомо  было  обречено.  Организационные  работы  по  открытию  ИНО  были  начаты,  выделены  ассигнования  и  даже  средства  на  продуктовые  пайки  учащимся,  но  эффективность  этой  деятельности  была  низкой.  Ситуацию  осложняла  неорганизованность  аппарата  управления  Томского  ГубОНО,  который  был  слабо  подготовлен  в  кадровом  и  финансовом  отношении  для  реализации  подобных  планов  [4]. 

СибОНО  отменил  планы  открытия  института  в  Ново-Николаевске,  несмотря  на  то,  что  педагогический  коллектив  проделал  большую  организационную  работу  [10].  Была  отклонена  просьба  городских  властей  Барнаула,  которые  не  первый  год  добывались  учреждения  педагогического  учебного  заведений.  В  частности,  СибОНО  известил  руководство  города,  что  «…для  Сибири  уже  организовано  четыре  института  —  в  Иркутске,  Красноярске,  Омске  и  Томске  <…>  не  все  обитает  в  них  благополучно  и  в  отношении  состава  слушателей,  в  которых  чувствуется  недостаток,  особенно  в  Омском  и  Красноярском  институтах  <…>  Томский  институт  совсем  даже  не  функционирует  из-за  недостатка  преподавателей,  Омский  ИНО  <…>  также  не  устранил  нужду  в  преподавателях.  Вывод  ясен:  пока  не  закончится  организация  уже  существующих  институтов,  пока  они  не  оборудованы  как  следует  в  учебном  отношении  и  не  обеспечены  полным  комплектом  слушателей,  открытие  новых  институтов  представляется  крайне  рискованным  предприятием  по  выше  указанным  причинам»  [6].

За  весь  период  существования  институтов  народного  образования  в  Сибири  они  так  и  не  начали  функционировать  в  полную  силу;  не  были  решены  кадровые,  финансовые,  материально-бытовые  проблемы.  Во  многом  институты  функционировали  только  благодаря  энтузиазму  преподавателей  и  студентов.  Обучение  в  ИНО  значительно  уступало  по  качеству  подготовки  прежним  педагогическим  учебным  заведениям  и  не  удовлетворяло  требованиям  Советского  правительства:  быстро  и  дешево  решить  проблему  нехватки  учителей.  Более  того,  для  данной  системы  подготовки  учителей,  были  характерны  все  те  же  особенности,  которые  вызывали  наибольшую  критику  в  дореволюционной  системе  подготовки  школьных  работников  —  эклектичность  программ  и  перегруженность  учебного  плана.  Продуктивные  отношения  между  региональным  руководством  и  советами  институтов  не  складывались. 

СибОНО,  настроенное  на  быстрые  реформы  и  быструю  отдачу  созданных  учебных  заведений,  судя  по  всему,  не  могло  смириться  с  необходимостью  ждать  четыре  года  до  первого  выпуска  институтов.  Сроки  обучения  пытались  искусственно  ужать,  а  стиль  преподавания  и  организация  этих  учебных  заведений  стали  вызывать  некоторое  раздражение  у  руководства  СибОНО  и  Наркомпроса.  В  инструкции  СибОНО,  датированной  11  января  1921  г.,  указывалось  на  то,  что  «построение  ИНО  глубоко  неправильно,  страдает  академичностью,  оторванностью  от  жизни  и  отсутствием  пролетарского  духа».  И  в  качестве  ближайшей  насущной  задачи  указывалось  на  перестройку  планов  ИНО  и  ускорение  выпусков  учителей,  «устроить  эти  выпуски  с  тем  расчетом,  чтобы  учителей  I  ступени  иметь  в  октябре  1921  г.,  а  учителей  II  ступени  —  в  октябре  1922  г.»  [9].  Результатом  таких  намерений  стало  сворачивание  деятельности  институтов  народного  образования.

В  марте  1921  года  был  закрыт  Омский  ИНО.  Институт  получил  «указания  на  возможность  коренного  преобразования  в  целях  приспособления  его  для  краткосрочных  педагогических  курсов  преподавателей  школ  I  и  II  ступени»  [12].  Вопрос  был  вынесен  на  обсуждение  общего  собрания  студентов.  По  результатам  обсуждения  совет  института  констатировал,  что  «…едва  наладилась  работа,  рабочее  настроение  студентов  и  преподавателей  расстроилось»,  однако  «…настоящее  положение  ИНО  как  вуза  было  признано  ненормальным  и  существование  его  в  таком  виде  не  достигающим  цели…»  [2]. 

В  октябре  1921  года  под  предлогом  устранения  «вредного  дробления  академических  сил»  Восточно-Сибирский  (Иркутский)  институт  народного  образования  был  слит  с  общественно-педагогическим  отделением  факультета  общественных  наук  (ранее  историко-филологический  факультет)  Иркутского  университета.  В  результате  образовался  самостоятельный  педагогический  факультет  [8,  Л.  109  об.].

Относительно  долгую  борьбу  за  свое  существование  вел  Красноярский  институт  народного  образования.  Вопрос  о  закрытии  учебного  заведения  возникал  неоднократно.  В  декабре  1921  г.  председатель  совета  института  Л.  С.  Гобов  сумел  доказать  властям,  что  в  условиях  дефицита  школьных  работников  задачи  и  цели  института  чрезвычайно  ответственны:  институт  должен  продолжить  свою  работу  в  «общесибирском  масштабе»  после  закрытия  Омского  и  Иркутского  ИНО.  В  результате  было  принято  решение  институт  оставить,  но  сократить  расходы  на  его  содержание  [1].  В  начале  1922  г.,  после  снятия  института  с  государственного  снабжения,  удалось  добиться  перевода  учебного  заведения  на  финансирование  «за  счет  местных  средств»  [14].  Однако  финансирования  от  местных  органов  власти  так  и  не  поступило.  Чтобы  избежать  полной  ликвидации,  и  не  ставить  в  тяжелое  положение  преподавателей  и  учащихся,  Красноярский  ИНО  было  решено  реорганизовать.  На  его  базе  были  созданы  I  общеобразовательная  и  II  специально-педагогическая  школы  [3]. 

Институты  народного  образования  стали  переходным  этапом  развития  системы  профессионально-педагогического  образования  от  дореволюционной  к  советской  модели  подготовки  учителей.  С  установлением  советской  власти  на  территории  Сибири  педагогическое  образование  региона  начали  приводить  в  соответствие  с  общероссийской  системой  подготовки  работников  просвещения.  Предпринята  масштабная  реорганизация  всей  системы  образования,  в  основу  которой  были  положены  новые  —  социалистические  —  принципы  построения  школы.  На  базе  местных  педагогических  учебных  заведений,  как  и  по  всей  России,  предполагалось  создать  новый  тип  педагогических  вузов  —  ИНО.  К  сожалению,  поставленная  задача  в  условиях  Сибири  не  получила  достойной  реализации  и  выполнить  ее  до  конца  не  удалось:  большинство  ИНО  так  и  не  смогли  начать  работу,  а  открытые  просуществовали  недолго. 

Если  на  территории  Центральной  России  институты  народного  образования  относительно  успешно  трансформировались  в  другие  типы  высших  учебных  заведений  —  педагогические  институты  и  университеты,  то  на  территории  Сибири  в  результате  попытки  преобразовать  систему  подготовки  преподавателей  школ  в  систему  подготовки  работников  различных  типов  образования  привела  к  полному  развалу  всей  системы  подготовки  учительских  кадров.  Педагогическое  образование  в  Сибири  было  отброшено  на  несколько  десятилетий  назад,  нарушен  естественный  процесс  развития  этой  сферы  деятельности.  На  восстановление  утерянных  позиций  потребуется  достаточно  длительный  период  и  значительные  финансовые  затраты.

Список  литературы:

1.Выписка  из  протокола  заседания  коллегии  Енисейского  губернского  финансового  отдела  от  3  декабря  1921  г.  //  Государственный  архив  Новосибирской  области  (ГАНО).  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  99.  Л.  6.

2.Выписка  из  протокола  заседания  совета  Омского  института  народного  образования  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  411.  Л.  19,  19  об. 

3.[Докладная  записка  заведующего  Енисейским  ГубОНО]  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  411.  Л.  24.

4.Докладная  записка  заведующего  Томским  ГубОНО  по  вопросу  о  состоянии  народного  образования  в  Томской  губернии  к  июлю  1921  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  204.  Л.  89.

5.[Докладная  записка  исполняющего  обязанности  председателя  педагогического  совета  Омского  ИНО]  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  30.  Л.  13–19.

6.Заключение  по  вопросу  об  открытии  в  г.  Барнауле  Высшего  ИНО  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  411.  Л.  2,  2  об.

7.Народное  образование  в  Сибири  по  анкете  распубликованной  в  Собрание  узаконений  (I–VII  1921  г.)  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.Д.  15.  Л.  6. 

8.Отчет  1922  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  63.  Л.  107–109  об.

9.Письмо  заведующего  СибОНО  заведующему  Енисейским  ГубОНО  по  вопросу  о  политике  в  отношении  ИНО  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  411.  Л.  21.

10.Постановление  СибОНО  от  10  ноября  1920  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  23.  Л.  222.

11.Постановление  Сибревкома  от  2  июня  1920  г.  об  открытии  Сибирской  академии  народного  образования  в  г.  Томске  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  21.  Л.  167.

12.Постановление  совета  Омского  института  народного  образования  от  26  марта  1921  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  411.  Л.  18.

13.Предварительная  краткая  смета  расходов  на  организацию  Омского  ИНО  на  период  с  21  июля  по  31  декабря  1920  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  233.  Л.  109.

14.Протокол  заседания  коллегии  СибОНО  от  3  февраля  1922  г.  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  255.  Л.  49. 

15.Реформа  системы  школьного  образования  в  Советской  республике  (тезисы)  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  198.  Л.  10–12  об. 

16.Схема  педагогического  образования  в  РСФСР  (Материалы  отдела  педагогического  образования  СибОНО)  //  ГАНО.  Ф.  1053.  Оп.  1.  Д.  215.  Л.  42–43.