О ПРАКТИКЕ СНИЖЕНИЯ НЕУСТОЙКИ

Неустойка является институтом гражданского права, явление многоплановое, универсальное, ее можно рассматривать как способ обеспечения исполнения обязательств, мерой ответственности за нарушение обязательств, способа защиты гражданских права. Соответственно она широко используется в правоприменительной практике, стороны, заключая договор, как способ обеспечения обязательств по нему выбирают неустойку в различных ее формах.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

«Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства», - весьма абстрактная оценочная категория, императивно оно конкретным содержанием не наполняется, переадресовывая решение этого вопроса, вместе с определением пределов снижения неустойки, суду. [1; c.68]

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Можно выделить ряд обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении размера неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренный договором; длительность неисполнения обязательства; суммы возможных убытков, частичное или полное исполнение обязательства к моменту вынесения решения и др. [2; c 11]

Анализ правоприменительной практике выделяет следующие пределы, за границы которых суды, решая вопрос о неустойки, не выходят:

- определение размера договорной неустойки ограничено правилом, направленным против злоупотребления таким правом и заключается в обязанности суда уменьшить размер взыскиваемой неустойки при наличии установленного законом критерия - ст. 333 ГК РФ;

- неустойка в сумме от 1% и более за каждый день просрочки оплаты считается всегда завышенной и подлежит уменьшению;

- неустойка в размере от 0,1 до 1% за каждый день просрочки оплаты, уменьшается судом в случае доказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства;

- неустойка, большая чем основной долг, как правило, судом не взыскивается.[3;c.8]

Приведем пример из судебной практики. По договору аренды специальной техники арендатор не исполнил обязанности по оплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в сумме 12850,87 руб., арендодатель  инициировал арбитражный процесс, была предъявлена неустойка в размере 27 242,06 руб.Задолженность в размере 12850,87 руб. была оплачена ответчиком сразу обращения истца в арбитражный суд.По договору аренды (п. 5.1) была установлена неустойка в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом указано, что установленный в договоре процент - 0,7% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка РФ.

Учитывая это, сумму долга в размере 12850,87 руб. и факт его добровольной оплаты, судебные инстанции сослались на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 27 242,06 руб. и снизили ее размер до 4000 руб. [4]

По другому делу иск о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве был удовлетворены полностью, поскольку денежные обязанности дольщиком была выполнены в полном объеме. Суд, учитывая компенсационный характер неустойки и обстоятельства, с которыми связана несвоевременность исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Размер неустойки был установлен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет 979 982,90 руб. [5]

Право суда уменьшить размер неустойки вызывает в цивилистике ряд вопросов. Так, Л. Чичерова, считает рассматриваемое положение не соответствует принципу свободы договора, в соответствии с которым, стороны сами для себя устанавливают условия договора, в том числе касающиеся размер неустойки… На момент заключения договора должник выразил согласие на установленный в договоре размер неустойки.[6; c.22] Про мнению ученого, суд не может попирать базовый принцип гражданского права и изменять условия договора. Сторона, учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и перспективу возможного уменьшения размера неустойки, утратит стимул, побуждающий к надлежащему исполнению обязательства. В рассматриваемой конструкции суд почему-то становится на сторону неправомерного должника в обязательстве, который не проявил должную осмотрительность при заключении сделки. Ссылки сторонников ст. 333 ГК РФ на то, что ею нивелируется возможность злоупотребление правом со стороны кредитора, неубедительны как противоречащие  принципу свободы договора.[7;c.24]

В данном контексте необходимо также учитывать и другой основополагающий принцип гражданского права – принцип добросовестности. Исходя из фактически установленных данных, добросовестный участник правоотношений должен быть полностью защищен от произвола недобросовестного участника.[8;c.48]

Наглядным примером нарушения п.1 ст. 333 ГК РФ может служить решение суда, по которому законная неустойка, составляющая на день вынесения решения суда 117891 рублей была снижена до 20000 рублей, почти в шесть раз [9]. При оценке соразмерности суд не учел, что на день обращения в суд истец предпринял все возможные добросовестные, разумные способы для урегулирования данной ситуации в претензионном (досудебном) порядке, в том числе  провел внесудебную экспертизу, в ходе которой всем сторонам процесса был виден данный недостаток, что подтверждалось представленной в суд видеозаписью.  Ответчик не согласился с обоснованными требованиями (то есть проявил недобросовестность, неразумность, неосмотрительность). Поэтому доводы судьи, указанные в решения суда о несоразмерности неустойки, не должны иметь значения, т.к. срок, по которому исчислялась сумма неустойка «напрямую» зависела от поведения ответчика (если бы ответчик согласился с требованиями указанными в претензии, то никакой неустойки, штрафа и других негативных последствий для него не возникло бы). При этом вопрос о потребительском экстремизме на несоразмерно высокую неустойку в данном случае, считается неуместным, как отмечают некоторые авторы. [10;c.9]

При существующей законодательной конструкции, пределы судейского усмотрения являются достаточно широкими ввиду большой вариантности трактовки критерия «необоснованная выгода» [11;c.68].

Опираясь на утверждение, что введение правила о снижении неустойки является реакцией законодателя на существующую в сфере частноправовых отношений дискриминацию, попыткой установления справедливости в договорных отношениях, необходимо соблюдать последовательности в этом вопросе. На наш взгляд, суд должен положительно решать вопрос о снижении неустойки не в момент возникновения угрозы необоснованной выгоды кредитора, а в случаях, когда взыскание неустойки угрожает финансовой стабильности должника.

Список литературы:

1. Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и значение // Журнал российского права. – 2013. - № 11. – С. 68.
2. Кузьмак Р. Неустойка: ищем варианты снижения // ЭЖ-Юрист. – 2013. - № 6. - С. 11.
3. Буробин В., Каратеев А. Когда неустойка явно несоразмерна... // ЭЖ-Юрист. - 2010. - № 45. - С. 8.
4. Постановление ФАС Поволжского округа от 30 марта 2016 г. по делу № А57-10196/2016 // СПС Консультант Плюс.
5. Постановление ФАС Поволжского округа от 24 марта 2015 г. по делу № А12-7444/2015 // СПС Консультант Плюс.
6. Цит. по: Уколова Т.Н. Уменьшение неустойки: взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности  // Вестник Волжского университета им. Татищева. – 2012. - № 7. – С. 22.
7. Цит. по: Уколова Т.Н. Уменьшение неустойки: взаимосвязь позитивного и негативного аспектов ретроспективной гражданско-правовой ответственности  // Вестник Волжского университета им. Татищева. – 2012. - № 7. – С. 24.
8. Евстифеев А.С. О некоторых проблемах теории и практики в сфере применения ст. 333 «Уменьшение неустойки» Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей // Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов: коллективная монография. Уфа, 2017.- С. 48.
9. Решение Октябрьского районного суда г. Уфа от 20 октября 2016 г № 2-11129/2016  [Электронный ресурс] URL.: http://www.судебныерешения.рф (дата обращения 18 ноября 2017 г.).
10. Фрейтак Н. Потребительский терроризм в автобизнесе // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 45. - С. 9
11. Бондаренко Н.Л. Снижение неустойки судом: понятие и назначение // Журнал российского права. – 2013. - № 11. – С. 68.