ПРОБЛЕМЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ

Лыкова Алина Игоревна

студент 3 курса, факультет «Экономики и менеджмента», ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК», г. Орел

Хубулова Тамара Демуриевна

студент 3 курса, факультет «Экономики и менеджмента», ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК», г. Орел

Потлова Татьяна Анатольевна

студент 2 курса, кафедра « Информационные технологии», ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК», г. Орел

E-mail: tanpotl@gmail.com

Лебедева Надежда Александровна

научный руководитель, к.э.н., доцент ФГБОУ ВПО «Государственный университет - УНПК», г. Орёл

«В ХХI веке нашей стране вновь необходима всесторонняя модернизация. И это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии. Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии, вещи и технологии, полезные людям», - отмечает Президент РФ Д.А. Медведев в своем Послании Федеральному Собранию.

Итак, в России объявлен курс на модернизацию. "Модернизация" – один из самых популярных политэкономических терминов. Это создание современной социально-экономической системы, предполагающей индивидуализацию трудовых усилий, повышение роли творческого начала в производственной деятельности и, самое главное, формирование институтов роста (частной собственности, конкуренции, банков и др.), которые обеспечивают развитие экономики без государственного принуждения. Она стала сегодня ключевым термином дня, главным словом эпохи. Такую же примерно роль 20 лет назад играло слово «демократия». Модернизация сейчас, как демократия тогда, должна, согласно распространенным представлениям, спасти страну, вывести ее к новым историческим рубежам и горизонтам развития, поэтому она и является приоритетным направлением развития  России.

Одним из важнейших факторов, обусловивших в последние два-три десятилетия радикальные структурные сдвиги в мировой экономике, является  научно-технический прогресс, который  все чаще связывается с понятием инновационного процесса.  Это единственный в своем роде процесс, объединяющий науку, технику, экономику, предпринимательство и менеджмент. Согласно официальными российскими терминами в области инновационной деятельности, «инновация (нововведение) — конечный результат инновационной деятельности, получивший реализацию в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности».

Во многих странах мира развитие научно-технического потенциала превращается в один из наиболее активных элементов воспроизводственного процесса, а приоритетным направлением экономического развития становятся наукоёмкие отрасли. Развитые страны концентрируют у себя свыше 90% мирового научного потенциала и контролируют 80% глобального рынка высоких технологий, объем которого оценивается в 2,5–3 трлн долларов. Прогнозируется, что к  2015–2020 гг. он достигнет 4 трлн долларов. Прибыль, получаемая от реализации наукоемкой технологической продукции, значительна. Так, ежегодно от экспорта этой продукции США получают около 700 млрд долл., Германия – 530 млрд, Япония – 400 млрд долл. Необходимо отметить, что наибольшим наукоемким потенциалом располагают страны Большой семерки, которые за последние 10–15 лет завершили четвертый технологический уклад и приступили к созданию и внедрению новых технологических укладов.

Другая картина наблюдается в нашей стране. Научно-технический потенциал России, созданный на протяжении многих десятилетий трудом миллионов людей и воплощающий в себе достижения лучших умов многих поколений, находится на грани распада. РФ катастрофически отстает от прочего мира: она двадцать лет стояла на месте, пока остальные развивались.

Необходимость перехода экономики России на инновационный путь развития – это признанная точка зрения среди интеллектуальной и властной элиты. Перспектива быть сырьевым придатком мировой экономики является не очень впечатляющей. А пока нефть и газ остаются ключевыми статьями российского экспорта, обеспечивающими основной приток валюты в страну и налогов в бюджет. При этом инновационная экономика, экономика знаний, является уже реальностью для США и ряда стран западной Европы. Она характеризуется относительно высокими долями людей с высшим образованием в структуре рабочей силы, компьютеров и других многочисленных показателей. Так что лидерство в мировой экономике и инновации являются сейчас практически синонимами.

Задачу перехода от сырьевой экономики к инновационной невозможно решить без конструктивного сотрудничества сообществ предпринимателей, ученых и специалистов в образовательной сфере. А это возможно сделать только в рамках развитой  национальной инновационной системы (далее НИС).

Концепция национальной инновационной системы была предложена Кристофером Фрименом в конце 1980-х годов для объяснения различий в технологическом развитии стран. Концепция основана на представлении об инновации как процессе  и результате множества случайных взаимодействий, в которых участвуют различные люди и организации. Общие результаты зависят не только от каждого элемента НИС, но и от их взаимодействия как частей коллективной системы создания и использования знаний, поддерживаемой общественными институтами, ценностями и нормами.

В течение последних 30 лет концепция стала господствующей и приобрела массовую популярность в исследованиях инновационной деятельности по двум причинам. Во-первых, она позволяет сравнивать различные страны и регионы, во-вторых, она может служить инструментом государственной и региональной политики.

Ключевые элементы НИС:

• инновационно-активные компании;
• государственные и частные институты;
• система высшего образования;
• макроэкономическая среда и структура. [2]   

В последние годы представление об элементах и подсистемах  НИС существенно расширилось – в нее стали включать не только высшее образование, но и всю образовательную систему, услуги, культуру и даже образ мышления.

Переход от линейного (по цепочке "наука - производство - потребление") к системному описанию инновационного процесса на практике сфокусировал внимание на институтах и взаимосвязях. Еще одна принципиальная характеристика НИС - центральная роль предприятий в инновационном процессе. Наука может продуцировать знания и даже стимулировать спрос на них, предлагая новые, ранее неизвестные технологии, но именно последние осуществляют практическую реализацию инноваций, их продвижение к потребителям и формирование обратных связей. С этих позиций и следует подходить к оценке состояния сферы науки и инноваций в России и обоснованию системных решений по ее модернизации в направлениях, адекватных потребностям "новой экономики". Только комплексный подход к реструктуризации национальной инновационной системы по схеме "институты - механизмы - политика" позволит преодолеть те диспропорции и "узкие места", которые стали тормозом на пути инновационного развития отечественной экономики.

В настоящее время ведутся дискуссии о том, какого типа НИС может стать наиболее эффективной для России. Поиски адекватных решений следует соотносить с успешным опытом других стран.

В США не существует единой инновационной политики в виде системы планирования, прогнозирования и контроля. Опираясь на экономическое могущество, США привлекают идеи, специалистов, рабочую силу, природное сырьё и финансовый капитал. Главный стимул для развития НИС здесь -  борьба за мировое лидерство путём вовлечения других стран в американскую систему распределения.

В Японии ограниченность национальных сырьевых и энергетических ресурсов стала основным стимулом для развития и обусловила направленность НИС этой страны. Сегодня Япония привлекает необходимые для страны природные ресурсы в обмен на экспорт высококачественной продукции. Главная национальная идея – «превращение в нацию, основанную на интеллектуальной собственности».

Высокая населённость и трансформировалась в высокую концентрацию дешёвой рабочей силы и стала основным отличительным свойством Китая для вхождения в международную систему массового производства. [1, с. 143]

Безусловно, модели инновационной политики этих стран  значительно отличаются друг от друга, но есть нечто общее, что их объединяет.В национальных инновационных системах США, Германии, Японии, Великобритании, Франции и других стран еще в прошлом веке получили массовое развитие корпоративные производственные кластеры. 

Основоположником кластерной теории признанно считается профессор Гарвардской школы Майкл Портер. По его мнению, кластер - это группа географически соседствующих взаимосвязанных компаний (поставщики, производители и др.) и связанных с ними организаций (образовательные заведения, органы государственного управления, инфраструктурные компании), действующих в определенной сфере  и взаимодополняющих друг друга.Важной отличительной чертой кластера является его инновационная ориентированность. Наиболее успешные кластеры формируются  там, где осуществляется или ожидается «прорыв» в области техники и технологии производства с последующим выходом на новые «рыночные ниши». В этой связи многие страны - как экономически развитые, так и только начинающие формировать рыночную экономику - все активнее используют «кластерный подход» в формировании и регулировании своих национальных инновационных программ. Например, японская компания  JETROсоздала и успешно развивает 11 кластеров.  Кроме того, в ряде провинций Японии формируются территориальные научно-инновационные кластеры, аналогичные по структуре отечественным наукоградам. По данным Гарвардской школы бизнеса, в экономике США более 32% занятости, не включая бюджетный сектор, обеспечивают кластеры. В экономике Швеции, имеющий меньший масштаб, в кластерах занято 39% работоспособного населения, не включая бюджетников. Отмечено, что уровень производительности труда и заработной платы в кластерах существенно выше, чем в среднем по стране. В среднем американском штате, где производственные секторы, организованные по принципу кластеров, экспортируют товары или услуги за пределы региона, зарплата на 29% больше среднеамериканской.[4, с. 112]

Учитывая мировой опыт, для формирования конкурентоспособной структуры российской НИС, предлагается формирование инновационно-инвестиционных межотраслевых (МИИК-кластеров) и территориальных (ТИИК-кластеров)  кластеров.Их главной задачей является сбалансированная реализация макроинновационных и микроинновационных циклов в целях осуществления инвестиционной экономики и завоевания мировых рынков.

В целом, наша страна приступила к исходному этапу развития НИС в начале 21 века в соответствии с «Основами политики Российской Федерации в области развития науки и технологии на период до 2010 года и дальнейшую перспективу», утверждёнными Указом Президента РФ от 30 марта 2002 года. Формирование структуры НИС и создание корпоративных форм развития инновационной деятельности возложено на государственные органы, так как, в соответствии с Указом Президента, «формирование национальной инновационной системы является важнейшей задачей, неотъемлемой частью экономической политики государства».

Потребность в инновационной стратегии обусловлена низкими инновационными качествами российской экономики. Российская инновационная система, существует, но не работает. Инновационная структура современного российского общества представляет собой продукт распада административно-командной инновационной системы, существовавшей в советском государстве. Это породило множество проблем.

В частности, наука России находится в критическом состоянии. Национальный научный фонд США опубликовал подробную статистическую сводку по глобальной динамике научно-технического развития за 1995–2009 годы. Быстрее всего наука развивается в Китае, который уже сравнялся с США по количеству научных работников. В Западной Европе и США продолжается умеренный рост. В России основные показатели научно-технического развития не растут, а снижаются. Происходит обвальное сокращение числа научных работников, ежегодный прирост числа учёных отрицательный (-2,4%).

Важнейшим показателем продуктивности научной деятельности является количество публикаций в международных рецензируемых журналах. Общемировое число ежегодно публикуемых статей неуклонно растет: в 1988 году было опубликовано около 460 000 статей, в 2008 — уже 760 000. К сожалению, для России и по этому показателю картина получается неутешительная. Из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух — России и Украине — количество публикуемых статей из года в год не растет, а снижается. По этому показателю Россия опустилась на 14-е место. За последние 15 лет нас обогнали по числу публикаций не только Китай, но и Италия, Испания, Южная Корея, Индия, Австралия и Нидерланды; на пятки наступают Тайвань и Бразилия. Всё это очень печально, особенно если учесть, что чем меньше остается в стране активно работающих ученых, тем разреженнее и беднее научная среда и тем ниже шансы для каждого отдельного ученого добиться чего-то путного в науке.[3]

Основной причиной плачевного положения российской науки является её низкое финансирование.Для улучшения положения руководству страны необходимо проводить более активную политику в области  НТП, увеличить затраты на развитие науки и инноваций.  И работа по этому направлению уже ведётся. Осуществлена федеральная целевая программа «Национально-технологическая база» на 2007—2011 годы;  в 2002 году В.В. Путиным утверждены «Основы политики РФ в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу»; в 2006 году в рамках президентской программы поддержки инноваций в России создана Национальная Ассоциация Инноваций и Развития Информационных Технологий (НАИРИТ);приняты и действуют на сегодняшний день следующие ФЦП:  «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России» на 2007—2012 годы, «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009-2013 годы. В концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года, принятой в ноябре 2008 года, признается, что России предстоит переход от экспортно-сырьевой экономики к экономике инновационного типа.

С целью формирования благоприятных условий для инновационного процесса был создан уникальный для России центр «Сколково». За период с 01 января 2011 года по 1 ноября 2011 года финансирование по ключевым статьям бюджета составило 6 057 млн. рублей. Большая часть бюджетных расходов в 2011 году приходится на создание инновационной среды, финансирование проектов участников инновационного центра «Сколково» и создание центров прикладных исследований. По состоянию на 1 ноября 2011 года фондом профинансировано 44 инновационных проекта на общую сумму 5 352 млн. рублей.

Ключевым вопросом в реализации любой инвестиционной деятельности является привлечение финансовых ресурсов. Отсутствие финансирования в полном объеме увеличивает время реализации конкурентоспособных проектов, снижая качество инноваций. Решение данной проблемы для госпредприятий полностью зависит от запланированного бюджета РФ. В соответствии с Бюджетным посланием Президента Российской ФедерацииФедеральному собранию Российской Федерации одной из основных целей бюджетнойполитики в 2011-2013 годах является разработка и внедрение инструментов поддержкиинноваций.  В качестве главных приоритетов хозяйственного развития указаныпроизводство знаний и новых технологий,  выход на передовые рубежи в основныхсферах экономики.  Безусловно, государственное участие в финансировании инновационного сектора играет главную роль,  но как показывают статистические данные оно мало результативно, т.к. объемы финансирования достаточно ограниченны. А недостаточное количество средств не позволяют ученым и разработчикам своевременно доводить свою инновационную продукцию до конечной стадии реализации. Маркетинг в сфере инноваций очень слабо развит. 

Таблица 1

Финансирование науки из средств федерального бюджета 

         Для притока денежных средств в инновационное развитие экономики России в июне 2011 года под руководством Президента Российской Федерации Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина был основан Российский Фонд Прямых Инвестиций (РФПИ) – инвестиционный фонд, созданный для инвестиций в лидирующие компании наиболее быстрорастущих секторов экономики. Капитал под управлением Фонда составляет 10 миллиардов долларов. Во всех сделках РФПИ выступает соинвестором вместе с крупнейшими в мире институциональными инвесторами – фондами прямых инвестиций, суверенными фондами, а также ведущими отраслевыми компаниями. РФПИ таким образом играет важную роль в привлечении прямых инвестиций в экономику России.

         Сегодня одной из основных форм реализации технологических нововведений является венчурный бизнес - инвестирование, (обычно в виде акционерного капитала), в предприятия, которые демонстрируют большой потенциал (т.е. являются быстрорастущими). Чаще всего, объектом венчурного инвестирования являются наукоемкие предприятия, в первую очередь, в области высоких технологий, где при больших рисках существует вероятность большой отдачи. В последние годы рынок венчурных инвестиций в России демонстрирует тенденцию активного роста. В 2010 году совокупный объем капиталов, аккумулированный в фондах, работающих на российском рынке прямого и венчурного инвестирования, вырос относительно предыдущего периода примерно на 10,5% и достиг величины около 16,8 млрд долл. (15,2 млрд долл. в 2009 году).

  Перенимая опят зарубежных стран, где программы венчурного инвестирования были реализованы с большим успехом (США, Великобритания, Финляндия), российское правительство, приняло решение о «пересадке на российскую почву механизмов венчурного инвестирования». В частности, летом 2006 года было создано ОАО «Российская венчурная компания» - один из ключевых инструментов государства в деле построения национальной инновационной системы.  Компания исполняет роль государственного фонда венчурных фондов, через который осуществляется государственное стимулирование венчурных инвестиций и финансовая поддержка высокотехнологического сектора в целом. Уставный капиталорганизации составляет 30 011 320 700 руб. РВК вкладывает средства через венчурные фонды, создаваемые совместно с частными инвесторами. Общее количество фондов, сформированных ОАО «РВК», достигло двенадцати (включая 2 фонда в зарубежной юрисдикции), их размер — около 26 млрд руб. Доля ОАО «РВК» — более 16 млрд руб.

Число проинвестированных фондами РВК инновационных компаний в феврале 2012 года достигло 104. Совокупный объем проинвестированных средств — 9,1 млрд руб. РВК подписано 26 соглашений о сотрудничестве с регионами Российской Федерации.

  Кроме того, развитию венчурных фондов призвана способствовать Российская ассоциация прямого и венчурного инвестирования (РАВИ), под эгидой которой проходят Российский венчурный форум и ежегодные венчурные ярмарки. РАВИ принята в число ассоциированных членов Европейской Ассоциации Прямого инвестирования и Венчурного капитала (EVCA) и входит в Совет Национальных Венчурных Ассоциаций Европейских стран.

Для развития научно-инновационной сферы и формирования национальной инновационной системы, обеспечивающей реализацию инновационной цепочки в России, следует стимулировать развитие инноваций, создавать условия для благоприятного инвестиционного климата, разрабатывать механизм координации и контроля результатов научных исследований, выполняемых в академическом, вузовском и отраслевом секторах науки. Посообщению Директора Департамента организации бюджетного процесса и внедрения новых организационно-экономических механизмов Минобрнауки России Валерия Юркина  расходы федерального бюджета на науку гражданского назначения в 2011 году составят227,8 млрд. рублей, что на 32 % больше, чем в 2010 году.

Список литературы:

1. Голенков В.А. Стратегия инновационного развития регионов России и роль университетских комплексов в модернизации образования: изд. 2-е, переработанное и дополненное. М.: Машиностроение 1, 2007. - 298 с.
2. Кравченко Н.А.  К проблеме оценки и изучения национальных инновационных систем // ЭКО. – 2010. - №1. – с. 61-71.
3. Марков А.А. Мировая статистика научно-технического развития: Китай рвется вперед, Россия сдает позиции [электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: http://elementy.ru/news/431243
4. Новицкий, М.Н. Развитие инновационно-инвестиционных кластеров в обрабатывающей промышленности России: автореф. дис. кандидата экономических наук. Москва, 2008. - 212 с.