НЕКОТОРЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ СОЗДАНИЮ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЮ «ФИРМ-ОДНОДНЕВОК», А ТАКЖЕ СХЕМАМ УКЛОНЕНИЯ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ДАННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ

Колесникова Юлия Павловна

Курсант ВЮИ ФСИН России г.Владимир

Е-mail: yuliakolesnikovapav@mail.ru

Карпов Эдуард Сергеевич

Научный руководитель,

старший преподаватель кафедры ЭиФПД ВЮИ ФСИН России, к.ю.н.

Схемы уклонения от уплаты налогов с использованием «фирм-однодневок» являются сегодня одной из наиболее актуальных проблем, препятствующих действенному налогообложению предпринимательской сферы. Нельзя отрицать, что налоговые схемы крайне негативно влияют на экономическое развитие России. Ограничиваются поступления в бюджет, медленно продвигаются инновационные процессы, тормозится укрепление конкурентоспособного рынка и стабильной рыночной экономики. Между тем, сегодня в нашем государстве не приняты меры для того, чтобы хоть как то остановить распространение подобного явления, а кажется, что, наоборот, для него созданы все возможные условия. Чрезмерно низкий минимальный  размер уставного капитала, упрощенная процедура создания и регистрации коммерческой организации, слабое регулирование юридической ответственности в данной области - все это, несомненно, оказывает помощь лицам, желающим обойти установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности и налогообложения. Между тем, рассматриваемая проблема получила широкие масштабы распространения, к примеру, как отметил в феврале прощлого года заместитель руководителя Федеральной налоговой службы С.А. Аракелов: «Из 4,5 миллиона зарегистрированных в России компаний примерно 2 миллиона -- это фирмы-однодневки»[2].

Представляется возможным выделить несколько направлений совершенствования законодательства в целях противодействия созданию «фирм-однодневок». Во-первых, это изменения законодательства, направленные на увеличение уставного капитала; во-вторых, усложнение процедуры регистрации юридических лиц; в-третьих, законодательное закрепление так называемой налоговой доктрины.

Уставный капитал коммерческой организации является значимым элементом, который определяет ее экономический потенциал и служит гарантом исполнения обязательств и доказательством деловых целей. Он выступает своеобразной базой имущественного характера, наличие которой служит различным целям предпринимательской деятельности.

Обособленное имущество (уставный капитал) является одним из важнейших признаков юридического лица наряду с легитимацией в установленном законом порядке, наличием хозяйственной компетенции, и другими[9, с.8-9].

В отечественном законодательстве обозначена его основная цель. Гражданский кодекс РФ определил уставный капитал общества с ограниченной ответственностью как гарантию обеспечения интересов кредиторов.[1, ст. 90].Это положение было продублировано в части касающейся акционерных обществ[1, ст. 99].

Уставный капитал организации помимо функции обеспечения прав контрагентов призван обеспечивать интересы отдельных граждан и государства. Для государства это, прежде всего, доказательство добросовестности и деловых целей организации. Ведь государство видит в хозяйствующих субъектах изначально  инструмент укрепления экономики страны, налогоплательщика, и только потом самостоятельную и независимую экономическую ячейку.

Минимальный размер уставного капитала – один из немногих способов государственного контроля в области предпринимательства, который призван обеспечить недопущение в предпринимательскую сферу недобросовестных хозяйствующих субъектов. Кроме того это ограничение по своей сути должно обезопасить государство от всевозможных налоговых схем, граждан и организаций от мошенничества и других нарушений их прав и законных интересов.

На данный момент для расчета минимального размера уставного капитала может использоваться как фиксированная денежная сумма, так и минимальный размер оплаты труда, в зависимости от организационно-правовой формы. На сегодняшний день данный размер составляет:

1. Для общества с ограниченной ответственностью – 10 000 рублей[5];
2. Для закрытого акционерного общества – 100 МРОТ;
3. Для открытого акционерного общества – 1000 МРОТ[4].

Видно, что установленная законодательством номинальная сумма минимального размера уставного капитала представляет совсем незначительный реальный экономический вес, а это значит, что данное государственное ограничение не может служить экономическим барьером для создания «фирм-однодневок», и не выполняет стоящих перед ней задач, а, следовательно, выступает простой формальностью.

Необходимо обратить внимание на принципиально иное отношение к уставному капиталу юридических лиц со стороны органов государственной власти стран Европы. . Так, в соответствии со Второй директивой ЕС 76/91 от 13 декабря 1976 г. (получившей название «Директива о капитале») минимальный размер уставного капитала АО должен составлять не менее 25 тыс. евро. При этом акции, на которые разделен уставный капитал АО, должны быть выражены в номинальной сумме. Например, в Германии минимальный уставный капитал составляет 50 тыс. евро, а минимальная номинальная сумма акции составляет 4 евро[7].

Увеличение минимального размера уставного капитала один из наиболее обсуждаемых в предпринимательской сфере вопросов. Особую актуальность он приобрел после появления проекта изменений в ГК РФ, который подразумевал существенные изменения требований к размеру уставного капитала. По состоянию на 07.12.2010 к основным изменениям относилось:

• увеличение минимального размера  уставного капитала общества с ограниченной ответственностью до пятисот тысяч рублей;
• увеличение минимального размера уставного капитала акционерного общества до пяти миллионов рублей[3].

Однако, в проекте Федерального закона «О внесении изменений в часть первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в статье 66² было обозначено, что  размер уставного капитала общества с ограниченной ответственностью не может быть менее десяти тысяч рублей, а размер уставного капитала акционерного общества не может быть менее ста тысяч рублей [6].

Фактически те изменения, которые направлены на совершенствование гражданского законодательства о юридических лицах не затрагивают одну из важнейших проблем. Однако, учитывая сложившуюся обстановку на сегодняшний день видится необходимым увеличение минимального размера уставного капитала. Очевидно, что невозможно уравнять данный показатель с европейскими стандартами. Тем не менее, минимальный уставный капитал организации должен хотя бы соответствовать реальной экономической ситуации в стране.

Но при осуществлении данного преобразования необходимо учесть аргументы противников увеличения уставного капитала, в частности состояние субъектов малого и среднего бизнеса в России.

Кроме этого, необходимо учесть, что не всегда положительный опыт Европы может свидетельствовать о хорошем его заимствовании для России. Выше было указанно, что минимальный размер уставного капитала для коммерческих организаций стран Европы составляет несколько десятков тысяч евро. Тем не менее, необходимо учитывать, что данная сумма представляет совершенно разную ценность для граждан Европы и граждан России.

Не упуская из внимания данные обстоятельства  можно отметить, что современное законодательство позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а точнее в форме индивидуального предпринимателя [1, ст. 24]. То есть для желающего осуществлять предпринимательскую деятельность, но не имеющего необходимой финансовой базы для образования хозяйственного товарищества или общества на практике препятствия отсутствуют.

Возвращаясь к необходимости ограничения создания и функционирования однодневок, представляется целесообразным внести конкретное предложение в части касающейся минимального размера уставного капитала юридических лиц. Необходимо внести изменения в статью 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», обозначив минимальный размер уставного капитала для данной организационно-правовой формы – пятьсот тысяч рублей.

Что касается акционерных обществ, не смотря на то, что они реже применяются в схемах уклонения от уплаты налогов, увеличение минимального размера уставного капитала также необходимо, хотя бы для укрепления обеспечительной функции. В связи с этим существует необходимость внесения изменений в статью 26 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» относительно  увеличения минимального размера уставного капитала закрытого акционерного общества до пятисот тысяч, а открытого акционерного общества – до пяти миллионов рублей.

Однако, низкий минимальный размер уставного капитала не единственная причина возникновения проблемы с «фирмами-однодневками». И даже его увеличение не может гарантировать устранения этого явления. Ведь очень часто, к примеру, необоснованная налоговая выгода, полученная с помощью фирм-однодневок, составляет более чем значительную реальную ценность. И даже при увеличении минимального размера уставного капитала в десятки и сотни раз для крупных махинаций не теряется экономическая целесообразность.

Это говорит о том, что на данный момент существует необходимость применения комплексных мер, направленных против подобных организаций. А конкретнее, необходимо устранять все причины, которые способствовали возникновению сложившейся ситуации. К числу таких причин, безусловно, относится чрезмерно упрощенная процедура регистрации юридических лиц.

Сегодня ярко выражена тенденция на устранение всех возможных административных барьеров для осуществления предпринимательской деятельности. Такое стремление органов государственной власти вполне оправдано необходимостью вовлечения новых субъектов малого и среднего бизнеса. Однако это стремление выражается порой в устранении не только излишних бюрократических барьеров, но и в отсутствии необходимых мер по обеспечению нормального функционирования предпринимательской сферы.

Проблемы взаимодействия предпринимательской деятельности и государства существуют на любом этапе ее осуществления, и возникают уже в тот момент, когда легализуется деятельность хозяйствующего субъекта, т.е. при  государственной регистрации.

В настоящей момент государственная регистрация представляет собой простейшую процедуру, которая позволяет в кратчайшие сроки пополнить тот или иной рынок новым хозяйствующим субъектом.

ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сегодня не способен урегулировать сложившуюся обстановку, поэтому видится необходимым корректировка ряда его положений.

Остановимся на возможных путях решения рассматриваемой проблемы. В частности, возможно выделить следующие направления: во-первых, касающиеся полномочий регистрирующих органов; во-вторых, их обязанностей; в-третьих: сроков, в которые регистрация осуществляется.

В статье 9 вышеуказанного Федерального закона отмечено, что регистрирующий орган не проверяет достоверность предоставленных учредителями сведений. Кроме того, данная обязанность не возложена ни на один орган государственной власти или орган местного самоуправления. То есть фактически регистрация осуществляется «вслепую». Непонятно чем вызвано оказание столь высокого доверия к представителям отечественной предпринимательской сферы, которые судя по статистическим и иным данным, такого доверия совсем не заслужили.

Именно поэтому на данный момент представляется необходимым внесение изменений в статью 9 рассматриваемого Федерального закона, а именно закрепление обязанности регистрирующих органов по проверке достоверности предоставляемых для регистрации юридического лица сведений. Так же необходимо разработать и закрепить в данном законодательном акте определенные критерии и механизм осуществления данной проверки. С учетом критичности сложившейся обстановки, возможно привлечение к данной проверке правоохранительных органов. Говоря конкретнее, необходимо преобразовать процесс получения сведений о новом хозяйствующем субъекте из акта оказания доверия в эффективную предупредительную процедуру.

В той же статье того же закона указано, что регистрирующий орган не вправе требовать от учредителей предоставления не обозначенных в законе сведений. Здесь все вполне объяснимо. Данная позиция обусловлена устранением излишних административных барьеров, предотвращением коррупционных проявлений, и т. д. Однако полномочия органа осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц по запросу дополнительных сведений могли бы стать полезными для хозяйствующих субъектов, полученные сведения о которых, заставляют усомниться в их добросовестности. С одной стороны, появляется возможность для регистрирующего органа устранить определенные сомнения, или опровергнуть полученные в результате проверки негативные сведения, а с другой стороны, для вновь создаваемого юридического лица, это возможность не получить сразу отказ в регистрации. То есть по сути, то,  что внешне выглядит как административный барьер, на практике может не только не препятствовать регистрации, но и в какой-то мере ей способствовать. Именно поэтому  целесообразно внесение изменения в статью 9 того же законодательного акта, наделяющего регистрирующий орган дополнительными полномочиями в сфере запроса дополнительных сведений, а также в сфере обращения в правоохранительные органы (для осуществления проверки вызывающих подозрение учредителей).

Так же видится необходимым увеличение срока, в течение которого должна быть произведена регистрация юридического лица. Совершенно очевидно, что пятидневного срока не достаточно для осуществления проверки всей документации и предоставленных сведений. Именно поэтому в статье 8 рассматриваемого акта необходимо обозначить вместо пятидневного срока регистрации срок в 10 дней.

Важным элементом в борьбе с фирмами-однодневками, безусловно, является юридическая ответственность. Увеличение минимального размера уставного капитала, усложнение процедуры регистрации юридического лица и усиление контроля при данной регистрации выступают мерами предупредительного характера. Совершенно ясно, что какие бы препятствия государство не выстраивало перед злоумышленниками, всегда найдется тот, кто их сможет обойти. И в этом случае, как дополнительное звено в цепочке комплекса мер по борьбе с недобросовестными предпринимателями, должен выступать детально проработанный институт юридической ответственности. Эффективность существующего карательного механизма по отношению к данным субъектам в России можно оценить по масштабам проблемы, которые были указаны выше. Это значит, что политика государства должна быть ориентирована не только на превентивные меры, но и на вопросы привлечения к ответственности уже допустивших совершение правонарушений лиц.

Наиболее эффективным способом привлечения к ответственности налогоплательщиков, допустивших нарушения, на данный момент являются так называемые судебные доктрины.которые представляют собой судебные акты Конституционного суда, Высшего арбитражного суда, Верховного суда, Федеральных арбитражных судов регионов, а также постановления президиумов ВАС и ВС и постановления Федеральных арбитражных судов округов по конкретным делам, определяющие типовой подход и методы разрешения определенных судебных споров и действующие наравне с законодательными нормами при разрешении налоговых споров.

В борьбе с налоговыми схемами, совершаемыми с использованием фирм-однодневок, огромную роль играет доктрина, которая получила название «должная осмотрительность». Смысл данной доктрины заключается в том, что налогоплательщик должен проявить разумную осмотрительность в выборе контрагента: установить его правоспособность, полномочия лиц, действующих от его имени, а также, в идеале – поинтересоваться добросовестностью контрагента с точки зрения уплаты налогов. Предполагается, что если компания не проявит разумной осмотрительности, а контрагент окажется «проблемным» налогоплательщиком, который не выполняет свои обязательства перед бюджетом, компанию могут лишить налоговых выгод (расходы по налогу на прибыль, возмещение НДС), которые она получила от взаимоотношений с этим контрагентом [8, с.28].

Данная доктрина оказывается существенным препятствием для организаций, которые создают фирмы (со всеми признаками однодневок) для получения налоговых выгод, а конкретнее делает такое создание нецелесообразным. То есть, учредители организации, или иные  лица, которые заинтересованы в извлечении налоговой выгоды теряют возможность извлечь ее через подставные фирмы, так как вся полученная от сделок с такой организацией выгода, скорее всего, будет взыскана в судебном порядке.

Однако, данная доктрина очень часто является причиной злоупотребления судов, и порой жертвами как фирм-однодневок, так и судебных решений становятся добросовестные юридические лица.

Тем не менее, необходимость применения доктрины обусловлена тем, что очень часто фирма-однодневка создается организацией, желающей уклониться от уплаты налогов. И даже если таким учредителям удастся обойти все барьеры, установленные государством и создать «одноразовую фирму», то данная доктрина будет последним средством, способным помешать таким махинациям.

Что касается судебных злоупотреблений, то их преодоление так же должно осуществляться на уровне законодательных преобразований. В частности, сегодня наблюдается необходимость закрепления точного перечня сведений, о контрагенте, которыми должен обладать хозяйствующий субъект, чтобы доказать должную осмотрительность, а точнее непричастность к деятельности фирм-однодневок.

Министерство финансов РФ в своих письмах по поводу налоговой предусмотрительности (см., например, письмоот 10.04.2009 N 03-02-07/1-177) рекомендует налогоплательщикам следующие действия:

• запрашивать у контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;
• проверять факт занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ;
• запрашивать у контрагента доверенность о полномочиях лица, подписывающего документы по сделке;
• использовать официальные источники информации, характеризующие деятельность контрагента [9].

Вероятно, было бы справедливее ознакомить предпринимателей не с рекомендациями, а с конкретным исчерпывающим перечнем, составленным с учетом всех требований современных правоотношений в данной сфере. Это поможет и оградить предпринимателей от судебных злоупотреблений, и  привлечь к ответственности действительно не чистых на руки субъектов, и упорядочить взаимоотношения между совершающими сделки сторонами.

Традиционно к источникам права в налоговой сфере относят Конституцию РФ, законодательство о налогах и сборах (Налоговый кодекс и федеральные законы), законодательство субъектов Российской федерации о налогах и сборах, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления и международные договоры об избежание двойного налогообложения (международное налоговое право). Несколько особняком стоят нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, которые издаются в случаях, прямо предусмотренных налоговым законодательством, и не могут его дополнять или изменять. Россия не является страной прецедентного права, поэтому формально нормативные акты Высшего арбитражного суда (ВАС), Верховного суда (ВС.), Федеральных арбитражных судов регионов (ФАС) не являются самостоятельными источниками права. Тем не менее, судебные источники права ( рассматриваемые в данной работе доктрины) - судебные акты ФАС округов, ВАС, ВС. и КС – имеют иногда решающее значение в регулировании налоговых отношений и разрешении налоговых споров[8, с. 19].

Не совсем понятно, почему законодатель до сих пор обходит данную ситуацию. Выше уже были рассмотрены очевидные плюсы налоговых доктрин, и трудно оспорить тот факт, что они необходимы. Однако вероятно правильнее было бы законодательно закрепить те положения, которые являются ключевыми в доктринах, превратив их, таким образом, из несвойственного романо-германской правовой семье прецедента в источник отечественного права – закон. Говоря конкретнее, необходимо закрепить в главе 16 Налогового кодекса Российской Федерации данные положения. Кроме того, целесообразно закрепление точных критериев, а точнее перечня сведений, которых должен запросить предприниматель, чтобы избежать возможных претензий со стороны налоговых органов. Оформление данных требований возможно в виде приказа Министерства финансов, или иного уполномоченного ведомства.

Таким образом, мы рассмотрели основные направления оказания противодействия схемам уклонения от уплаты налогов. Увеличение минимального размера уставного капитала – необходимость, продиктованная современной обстановкой. Предпринимателям и органам государственной власти пора перестать воспринимать уставный капитал (который законодатель  определил как гарантию обеспечения законных требований кредитора) как простую формальность. Очевидно, что нужно заставить этот элемент коммерческой организации реально работать, выполнять свои функции. Необходимо обратить внимание на зарубежный опыт, а именно на опыт стран Западной Европы, который свидетельствует о том, что высокие требования к минимальной величине уставного капитала со стороны государства выступают хорошим ограничивающим механизмом на пути создания одноразовых фирм, и как следствие минимизации налоговых махинаций. Но нельзя отрицать и необходимость создания собственного, отечественного подхода к решению вопроса о минимальном уставном капитале. Нельзя безоглядно копировать инородные механизмы и способы, так как в большинстве случаев эти способы и средства не могут выдержать суровых экономических, организационных и иных реалий России. Именно поэтому, смена требований к минимальному уставному капитала должна быть достаточно щадящей, и не перекрывать возможности развития  хозяйствующим субъектам.

Что касается усиления контроля при регистрации и усложнения процедуры регистрации юридических лиц, то данные преобразования должны быть осуществлены исходя из того, что сегодня эти элементы, наравне с уставным капиталом, не выполняют своих функций. Государство не должно впускать в предпринимательскую сферу сомнительные организации. Однако на данный момент, установленная законодателем процедура никак не препятствует появлению на том или ином рынке одноразовых фирм. Совершенно очевидна необходимость смены позиции «самоустранения» государства, но четкую позицию доскональной проверки предоставляемых при регистрации сведений, изучения всех материалов, и.т.д.

Относительно юридической ответственности необходимо отметить, что нельзя недооценивать ее роль в комплексе мер, противодействующих схемам уклонения от уплаты налогов. Те правонарушители, которые всевозможными путями обходят любые препятствия установленные законодателем, должны столкнуться с суровым и совершенным карательным механизмом. Наиболее точно на данный момент отвечают этим требованиям именно положения налоговых доктрин, которые широко применяются судами. Однако, по своей сущности, налоговые доктрины представляют собой судебный прецедент, который не является источником права в Российской Федерации. Поэтому, для недопущения судебного произвола, да и просто принимая во внимание концепции теории права, существует необходимость законодательного закрепления ряда положений доктрины, с четким утверждением прав, обязанностей, мер ответственности.

В целом, вышеуказанные нововведения должны оказать положительное влияние на состояние рассматриваемой проблемы. Если обрисованные варианты решения будут реализованы, то, скорее всего, будет зафиксировано уменьшение числа «фирм-однодневок», и, соответственно, незаконных налоговых операций, осуществляемых с их помощью.

Таким образом, подводя итог исследованию, хотелось бы лишний раз подчеркнуть, что государство не должно способствовать процветанию таких организаций, и даже допускать их существования. Оставляя для однодневок «лазейки в законодательстве» государственные органы позволяют им обманывать себя и своих граждан.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) [федер. закон от 30.11.1994 N 51-ФЗ];
2. Дулатова Н.В. Комментарий к статье Молчанова А. «О фирмах-однодневках и ответственности учредителей» // Административное право. 2011. №1;
3. КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск. Обзор проекта Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также отдельные законодательные акты РФ» (доступ получен: январь 2012);
4. Об акционерных обществах : федер. закон от 26.12.1995 г. № 208- ФЗ // Рос.газ. 1995. 29 дек. Ст.26;
5. Об обществах с ограниченной ответственностью : федер. закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ // Рос.газ. 1998. 17 фев. Ст.14;
6. О внесении изменений в часть первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также в отдельные законодательные акты Российской Федерации : проект федер. закона. // Рос.газ. 2011. 14  сен. Ст 66².;
7. Оленева. А.Н. Некоторые правовые проблемы создания, деятельности и ликвидации акционерных обществ // Предпринимательское право. 2010. №4;
8. Путилин Д.А. Опасные налоговые схемы. Москва, 2009. Ст.349;
9. Сасов К.Как бороться с однодневками. //Эж-Юрист. 2010 №41;
10. Смагина. И.А. Предпринимательское право: учебное пособие. М.: Омега- Л, 2007. Ст. 286.