ПРИНЦИПЫ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫХ ДЕЯНИЙ В РОССИИ И ФИНЛЯНДИИ (СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ)

Матюшов Андрей Михайлович

студент 2 курса, кафедра уголовного права ЮИ ТГУ, г. Томск

Е-mail: amatyushov92@mail.ru

Шеслер Александр Викторович

 научный руководитель, д.ю.н., профессор кафедры уголовного права ЮИ ТГУ, г. Томск

Принципы криминализации— это научно-обоснованные критерии оценки необходимости, целесообразности и допустимости уголовно-правовых нововведений (принятия уголовно-правового запрета). Однако в разных странах эти принципы могут различаться. Цель — данной статьи сравнить принципы криминализации общественно опасных деяний в России и Финляндии, с тем, чтобы выявить сходства и различия.

Рассмотрим для начала систему российских принципов криминализации. Г. А. Злобин и С. Г. Келина, предлагают делить принципы криминализации «по следующим группам:

а) выражающие социальную обусловленность (общественную необходимость) криминализации определенного вида деяний;

б) обеспечивающие социально-психологическую адекватность криминализации (одобрение или принятие общественного мнения);

в) логико-юридическая адекватность нормы, обеспечивающая возможность ее эффективного включения в систему права;

г) определяющие политическую допустимость и целесообразность криминализации» [1, с. 108—109].

Если упростить эти группы принципов, то мы придем к существованию следующих подсистем принципов: социально-экономические; социально-психологические, криминологические и системно-правовые. Задачей данной работы будет являться рассмотрение, прежде всего криминологических принципов криминализации. Итак, перейдем к криминологическим принципам:

Общественная опасностьявляется важнейшим признаком преступления по ст. 14 Уголовного кодекса РФ, а также одним из основных принципов криминализации. В уголовно-правовой науке так и не выработалось единого понятия общественной опасности

Например, С. И. Никулин и Б. В. Яцеленко пишут, что «общественная опасность означает способность поступка человека, признаваемого преступлением, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям» [10, с. 77]. Профессор Н. Ф. Кузнецова, полагает, «что признак общественной опасности означает способность поступка человека, признаваемого преступлением, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям либо создавать реальную угрозу причинения такого вреда» [11, с. 035].

И. Г. Соломоненко определяет общественную опасность как «свойство деяния причинить, или создать реальную угрозу причинения вреда охраняемым уголовным законом отношениям и интересам» [12]. Пожалуй, наиболее развернутое и полное определение анализируемого понятия дает профессор Ю. И. Ляпунов, специально исследовавший эту сложную категорию: «Уголовно-правовая общественная опасность — это определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба)... общественным отношениям, поставленным под охрану закона» [6, с. 45].

Обобщая данные мнения, можно сделать следующий вывод: общественная опасность означает, что деяние причиняет значительный вред определенной группе общественных отношений. Она есть объективное свойство преступления в том смысле, что она не зависит от воли и сознания законодателя. Государство или суд лишь оценивают значимость общественной опасности: первое — в целях криминализации или декриминализации, второй — для определения конкретной степени общественной опасности.

Следующий важнейший принцип криминализации деяний в России это принцип уголовно-политического соответствия который означает, что криминализация должна соответствовать общему направлению уголовно-правовой политики, иначе уголовно-правовая норма работать не будет. Принятая 12 декабря 1993 года Конституция РФ установила в статьях 8, 34, 35, 36 — основы рыночной экономики. И новая уголовно-правовая политика ориентировалась на охрану рыночных отношений. Следовательно, вполне логичным явилось установление уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) за «Производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции» («Ст. 171.1. УК РФ — 9 июля 1999 года № 158 ФЗ), за «Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование» (ст. 327.1 УК РФ — 17 ноября 2001 года № 144 ФЗ).

Принцип возможности позитивного воздействия уголовно-правовой нормы на общественно опасное поведение предусматривает возможность уголовно-правовой нормы эффективно противодействовать общественно опасным деяниям. Криминализация некоторых деяний возможна, если уголовно-правовые механизмы будут подкреплены другими: политическими, организационными, социально-экономическими и так далее. Борьба с некоторыми видами социально-отклоняющегося поведения с помощью уголовно-правового запрета просто невозможна, например с алкоголизмом.

Принцип невозможности воздействия на определенный вид поведения с помощью других, не уголовно-правовых средств. Если возможно воздействовать на определенный вид общественно опасного поведения нормами гражданского, административного и других отраслей права достаточно эффективно, то зачем применять уголовно-правовые средства? Ведь это может привести к снижению эффективности борьбы с определенными видами общественно опасного поведения в целом. 15 марта 1999 года Федеральным законом № 48 была введена статья 145.1. «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат».

В связи, с чем возникает вопрос, соответствует ли решение законодателя, дополнившего УКРФ нормой о криминальной невыплате заработной платы, принципам и основаниям криминализации деяний?

Очевидно, что статья явилась реакцией на весьма острую социальную проблему, которая на статистическом уровне сохраняет свою актуальность в течение короткого исторического периода. Прежде всего, необходимо обратить внимание на то, что существует сомнение в целесообразности введения уголовной ответственности за задержку в исполнении, по сути, гражданско-правовой обязанности, если виновный не отрицает наличия долга. «Применительно к ст. 145.1УК речь идет о том, что, во-первых, основания возникновения отношений между работодателем и работником диспозитивны в своей основе, во-вторых, лицо, обязанное произвести выплаты, не отрицает наличия самой обязанности и потому остается возможность решить проблему в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений» [9, с. 10].

Принцип обязательного учета возможностей системы уголовной юстиции. Данный принцип криминализации означает, что существующая в обществе правоохранительная, судебная, уголовно-исполнительная система готовы к криминализации конкретного деяния. Его регистрации, раскрытию, расследованию и осуждению лица, совершившего это деяние. Общеизвестно, что в конце марта 2012 года МВД РФ и Следственный комитет РФ выступили с предложением снизить возраст уголовной ответственности до 12 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления. Но данная новелла нарушает вышеназванный принцип, так как российские тюрьмы и так переполнены, и в связи с дальнейшим переходом до 2020 года на тюремное содержание неспособны вместить такое количество несовершеннолетних.

Некоторые ученые выделяют такжепринцип своевременности криминализации, который означает, «что криминализация должна проводиться именно тогда, когда появилось ее основание — общественно опасное деяние. Криминализация общественно опасных явлений не должна запаздывать; иначе причиняется значительный вред охраняемым интересам» [2, с. 5]. Как только возникает основание криминализации, она должна быть проведена.

Актуальным на наш взгляд является проанализировать некоторые социально-психологические принципы криминализации, так как они имеют ряд проблемных моментов.

Социально-психологические принципы криминализации обеспечивают социальную адекватность криминализации, ее допустимость с точки зрения основных характеристик, существующих процессов общественного развития. В данную систему включают следующие принципы: «1. принцип учета уровня правосознания в обществе 2. принцип учета уровня традиций сложившихся в обществе 3. принцип учета уровня карательных притязаний в обществе» [13].

Учету в процессе законотворчества подлежат и исторические, в том числе правовые, традиции, могущие влиять на оценку тех или иных деяний в качестве преступлений. В некоторых случаях исторические традиции могут, как препятствовать установлению уголовно-правового запрета, так и способствовать ему. Примером может служить ст. 132 УК РФ, закрепившая сложившийся в обществе уклад в сфере половых отношений. Декриминализировано простое, неквалифицированное мужеложество.

Карательные притязания — есть мнение населения об эффективности существующих наказаний направленных на борьбу с преступностью. «Крайним проявлением иллюзорности, по мнению А. И. Коробеева является представления населения, о том, что смертная казнь — эффективнейшее средство общей превенции в отношении многих тяжких преступлений» [5, с. 86]. Подтверждает данное мнение и уголовная статистика советского периода, а также пример зарубежных стран современности. По данным профессора Наумова «страх перед уголовным наказанием удерживал в советское время лишь от 2,6 до 21 % граждан» [7, с. 27—28]. В Китае одной из основных мер в борьбе с коррупцией стала смертная казнь. И каковы же итоги? Китай находится на 75 месте по итогам 2011 года по уровню коррупции в рейтинге ИВК разрабатываемом мировым лидером в сфере рейтингов коррупции компанией «Трансперенси Интернешнл» [14]. Рядом с ним находятся такие страны как Румыния, Тунис, и Колумбия. Таким образом, становиться понятно, что всех коррупционеров не перевешаешь и не перестреляешь. Подвести итог, понять смысл данного абзаца помогает известное высказывание Жанна Жака Руссо: «Суровость наказаний — это лишь бесполезное средство, придуманное неглубокими умами, чтобы заменить страхом то уважение, которого они могут добиться иным путем» [8, с. 117].

В Финляндии в отличие от России, основным принципом криминализации является не принцип общественной опасности, а принцип охраны правовых благ. Что же включает в себя понятие правовые блага? На наш взгляд это те интересы, которые считаются важными в определенном обществе, также это основные права и свободы человека и гражданина.

Другими основными принципами криминализации в Финляндии являются принцип взвешивания положительных и отрицательных сторон криминализации, принцип уважения достоинства человека и принцип вины. М. Толванен выделяет также и еще ряд принципов: «принцип индивидуальной автономии, запрета строгой уголовной ответственности и законности [4, с. 35].

В части установления принципа уважения достоинства человека, российская и финская правовая система схожи. Статья 21 Конституции РФ гласит — «Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления». Схожая идея выражена в статье 1 Конституции Финляндии в соответствии с которой, «Конституция гарантирует уважение достоинства человека, осуществление прав и свобод человека, а также обеспечение справедливости в обществе» [15]. Д. Фрэнде пишет, что в демократическом и плюралистическом обществе, как, например, в Финляндии, в качестве объектов уголовно-правовой охраны могут одобряться только такие ценности, которые непосредственно или косвенно приносят пользу кругу свобод индивидуума» [4, с. 36]. Законодательной практике Финляндии известны случаи установления уголовной ответственности за абстрактную угрозу причинения опасности объектам уголовно-правовой охраны. То есть, криминализирована даже угроза причинения вреда некоторым правовым благам. Как же так произошло?

Комиссия по реформе Уголовного закона Финляндии в своем рапорте 1976 г. поставила задачу переходить от ответственности, основывающейся приоритетно на причинении конкретного вреда объектам уголовно-правовой охраны, к ответственности, основывающейся на угрозе причинения вреда объектам уголовно-правовой охраны. «Комиссия считала, что поведение, увеличивающее вероятность риска причинения конкретного вреда, носит столь опасный характер, что для предотвращения таких действий они должны быть запрещены путем внесения угрозы наказания в закон. Комиссия обосновала свою позицию тем, что ответственность, возникающая из причинения конкретного вреда, приводит к тому, что нежелательное и порицаемое поведение само по себе не наказуемо, хотя такое человеческое поведение не всегда является единственным компонентом причинной связи с конкретным вредным последствием, в причинной связи могут находиться другие обстоятельства, более или менее случайные» [3, с. 27.]. Данный вид криминализации близок к формальным составам преступлений (которые есть в Особенной части УК РФ), но причинение абстрактной угрозы, т. е. теоретической возможности причинения конкретного вреда, подлежит доказыванию в суде. Однако на формальных преступлениях, схожесть заканчивается, так как УК РФ связывает формальный состав, не с абстрактной, а конкретной угрозой общественным отношениям, объектам уголовно-правовой охраны.

Различие финского и российского уголовного права в этом вопросе проявляется особо ярко в установлении уголовной ответственности в сфере правонарушений в области дорожного движения. В соответствии со ст. 264УК РФ наказывается нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По ст. ст. 1 и 2 гл. 23 УЗ Финляндии уголовная ответственность наступает за нарушение правил дорожного движения и создание в результате этого абстрактной угрозы для других пользователей дороги. В случае превращения абстрактной опасности в конкретный вред в наличии имеется совокупность преступлений.

Как мы видим принципы криминализации в России и Финляндии имеют много схожего, но и существенные отличия. На мой взгляд, в российском уголовном праве, совершенно правильно заложен в основе понятия преступления принцип общественной опасности, а не абстрактная угроза причинения вреда, которая в условиях России может послужить основанием для произвола правоохранительных органов. Все мы помним сталинские тройки тридцатых годов, когда неповинные люди отправлялись в лагеря ГУЛАГа, зачастую лишь за какую-то абстрактную угрозу социалистическому государству.

Следовательно, мы можем заимствовать европейские принципы криминализации общественно опасных деяний, но только при условии не противоречия их российским принципам криминализации. С безусловным приоритетом принципов криминализации, разработанным советскими и российскими учеными и практиками.

Список литературы:

1. Злобин Г. А., Келина С. Г. Некоторые теоретические вопросы криминализации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного права. М.1978. С. 108—109.
2. Иващенко М. С. К вопросу о криминализации деяний, направленных против здоровья населения.// «Российский следователь», 2010, N 18 С. 5.
3. Козаченко И. Я., Койстинен Я. Проблемы сравнительного правоведения в сфере уголовного права России и Финляндии // «Российский юридический журнал», 2010, N 1. С. 25—32.
4. Койстинен Я / Основные принципы криминализации и охрана личных прав и свобод человека по уголовному праву России и Финляндии. / Российский юридический журнал 2009, № 5, С. 33—42.
5. Коробеев А. И. Советская уголовно правовая политика. Владивосток, 1987. С. 86.
6. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права: Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. С. 45.
7. Наумов А. В. Реализация уголовного права / Москва. 1986., С. 27—28.
8. Руссо Ж. — Ж. Трактаты «О духе закона». — М. 1969. — С. 117.
9. Соктоев З. Учет принципов и оснований криминализации при конструировании уголовно-правовых норм // «Законность», 2008, N 3 . С. 10.
10. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Под общ. ред. д.ю.н. М.П. Журавлева и к.ю.н. С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2007. С. — 77.
11. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. Учебник / Под ред. профессора Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: ИНФРА-М, 2002. Т. 1: Общая часть., С. 35.
12. Уголовное право России. Практический курс: Учебник / Под общ. и науч. ред. А. В. Наумова; Р. А. Адельханян и др. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2010.
13. http://www.istochnikiprava.ru/principi_kriminalizacii_deyanii.html.Дата обращения: 08.04.2012 г.
14. http://www.transparency.org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/ivk-2011. Дата обращения: 12.04.2012 г.
15. http://worldconstitutions.ru/archives/139Дата обращения: 13.04.2012 г.