ОСОБЕННОСТИ ИЗБРАНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

SPECIFIC FEATURES OF THE ELECTION OF CRIMINAL MEASURES IN THE SPHERE OF ECONOMIC ACTIVITIES

Mylene Mkrtychev

student (bachelor) of the Higher School of State Audit Lomonosov Moscow State University

Russia, Moscow

Natalia Kurysheva

Scientific adviser, Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Economic and Financial Investigations of the Higher School of State Audit Lomonosov Moscow State University,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Статья посвящена особенностям избрания меры пресечения по уголовным делам в сфере экономической деятельности. Рассмотрены тенденции совершенствования данной области. На основе статистических данных сделаны выводы о реализации уголовной политики в сфере избрания мер пресечения по уголовным делам в сфере экономической деятельности.

ABSTRACT

The article is devoted to the peculiarities of choosing a preventive measure in criminal cases in the field of economic activity. The tendencies of improvement of this area are considered. On the basis of statistical data, conclusions were drawn about the implementation of criminal policy in the field of choosing preventive measures in criminal cases in the field of economic activity.

Ключевые слова: уголовное право; уголовно-процессуальное право; преступления в сфере экономической деятельности; меры пресечения; суд.

Keywords: criminal law; criminal procedure law; economic crimes; preventive measure; court.

Реализация уголовной политики невозможна без механизмов процессуального принуждения. В центре систему мер уголовно-процессуального принуждения остаются меры пресечения, обладающие рядом характеристик: принудительный характер, превентивный характер, обеспечение беспрепятственного, полного и своевременного рассмотрения дела, исключение возможности уклонения от следствия и правосудия.

Меры пресечения обладают определенным «внешним» сходством с наказанием, однако имеет свои отличия. В отличие от наказания, которое назначается только судом, меры пресечения могут быть избраны, помимо суда, следователем, дознавателем, прокурором или руководителем следственного органа. Отличается и субъект, в отношении которого применяются данные меры, так меры пресечения могут быть избраны только в отношении обвиняемых (подозреваемых), в то время как наказание назначается только лицу, признанным приговором суда виновным в совершении преступления. В связи с этим, основанием для назначения наказания является совершение преступления, а для избрания меры пресечения достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый совершил деяния, которые в соответствии с Уголовным Кодексом РФ образуют состав преступления, ввиду чего необходимо принять меры для его надлежащего поведения. [6, с. 494]

Законодательно, преступления в сфере экономической деятельности неспроста выделены в отдельную главу Уголовного кодекса, помимо того, что данный вид преступлений обладает рядом характеристик, таких как латентность, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством также установлены особенности рассмотрения уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе и особенности применения обеспечительных мер.

Основной особенностью является, что УПК напрямую запрещает применять меру пресечения в виде заключения под стражу за ряд преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Стоит отметить, что введение ч.1 ст. 108 УПК устанавливающий данный запрет, лишь положило начало тенденции к постоянному реформированию института мер пресечения применительно к уголовным делам по экономическим преступлениям.  Особую роль сыграл Верховный Суд Российской Федерации, в ряде принятых Пленумов было раскрыто содержание и особенности применения мер пресечения в отношении лиц, обвиняемых по статьям главы 22 УК РФ. [2]

Тенденция к исключению мер пресечения в виде ареста и заключения под стражу для обвиняемых по экономическим статьям подтверждалась и Президентом Российской Федерации. В.В. Путин в ежегодном Послании Федеральному Собранию отметил, что в контексте преступлений в сфере экономической деятельности, рекомендуется распространять практику применения залога, в качестве меры пресечения, а заключение под стражу является крайней мерой. [1]

Учитывая особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентированные ст. 108 УПК, суд обязан выяснить характер деятельности, в рамках которой совершенно преступление. Данный тезис касается ч. 1-4 ст. ст. 159, 159¹, 159², 159³, 159⁵, 159⁶, 160, 165 УК РФ, то есть суд должен доподлинно установить, что совершенные деяния, предусматривающие ответственность по указанным статьям, были совершенны в сфере предпринимательской деятельности. [3 с. 197]

При установлении характера деятельности, а именно предпринимательской, суд учитывает признаки такой деятельности, как системность в получении прибыли, самостоятельность, рисковый характер, регистрация уполномоченным органом в качестве предпринимателя.

Мера пресечения в виде домашнего ареста является более распространенным видом меры пресечения по делам в сфере экономической деятельности. [7, с. 20] Законодателем установлено, что мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана в случае, если невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, такие как подписка о невыезде, личное поручительство, залог.

При этом, Пленум Верховного Суда разъяснил, что несмотря на то, что в ст. 107 УПК напрямую отсутствует положение в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления экономической направленности, ч. 3 упомянутой статьи предусматривает отсылку к положениям ст. 108 УПК РФ, в вопросах определения сферы преступления, а именно преступление должно быть совершенно в сфере предпринимательской деятельности. [4, с. 184]

Существует мнение, что мера пресечения в виде домашнего ареста отражает тенденции гуманизации уголовной политики страны, именно поэтому расширение ее применения также необходима, в связи с чем представляется целесообразным подготовить разъяснения о порядке применения меры пресечения в виде домашнего ареста по делам в сфере экономической деятельности.

Тем не менее, несмотря на рассмотренные выше положения, статистика за 2020 г., о применении мер пресечения в отношении обвиняемых в преступлениях в сфере экономической деятельности, показывает следующие значения: заключено под стражу – 715 чел.; залог – 6 чел.; домашний арест – 1290 чел. Таким образом, несмотря на «приоритет» применения залога в отношении «экономических преступников», на практике его применение продолжает оставаться крайне низким. [5]

Список литературы:

1. Послание Президента Федеральному Собранию, 1 декабря 2016 года, 13:10, Москва, Кремль / Президент России, официальный сайт. - Москва, 2016. // https://www.prlib.ru/item/438189
2. Рудич Валерий Владимирович Правовая политика применения мер пресечения в отношении обвиняемых по уголовным делам в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Пробелы в российском законодательстве. 2016. №8. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/pravovaya-politika-primeneniya-mer-presecheniya-v-otnoshenii-obvinyaemyh-po-ugolovnym-delam-v-sfere-predprinimatelskoy-i-inoy (дата обращения: 05.12.2021).
3. Рудич Валерий Владимирович Применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Общество и право. 2015. №1 (51). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-mery-presecheniya-v-vide-zaklyucheniya-pod-strazhu-v-otnoshenii-podozrevaemyh-i-obvinyaemyh-v-sovershenii-prestupleniy-v-sfere (дата обращения: 05.12.2021).
4. Семенов Евгений Алексеевич, Давыдова Марина Геннадьевна Особенности применения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. 2018. №6 (32). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/osobennosti-primeneniya-mery-presecheniya-v-vide-domashnego-aresta-v-otnoshenii-podozrevaemogo-obvinyaemogo-v-sovershenii-prestupleniy (дата обращения: 05.12.2021).
5. Судебная статистика РФ [Электронный ресурс] // http://stat.апи-пресс.рф/stats/ug/t/13/s/14 (дата обращения: 05.12. 2021)
6. Тройнина И. С. Понятие и система мер пресечения в российском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник ВГУ. Серия: Право. 2010. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-i-sistema-mer-presecheniya-v-rossiyskom-ugolovno-protsessualnom-zakonodatelstve (дата обращения: 05.12.2021).
7. Шамсутдинов Марат Минефаетович Применение мер уголовно-процессуального принуждения по делам о преступлениях экономической направленности // Юридические исследования. 2018. №5. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/primenenie-mer-ugolovno-protsessualnogo-prinuzhdeniya-po-delam-o-prestupleniyah-ekonomicheskoy-napravlennosti (дата обращения: 05.12.2021).