ПРОБЛЕМЫ  ПРИМЕНЕНИЯ  ПОСЛЕДСТВИЙ  НЕДЕЙСТВИЕТЛЬНОСТИ  СДЕЛОК  ПРИ  НАРУШЕНИИ  ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО  ПРАВА  ПОКУПКИ

Чугунов  Дмитрий  Вадимович

магистрант,  Институт  Магистратуры,  Саратовская  государственная  юридическая  академия,  РФ,  г.  Саратов

E-mail:  Efurtex@yandex.com

Косенко  Елена  Владиславовна

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент,  кафедра  гражданского  и  семейного  права,  Саратовская  государственная  юридическая  академия,  РФ,  г.  Саратов

В  государстве  с  динамично  развивающимися  гражданскими  правоотношениями  необходимо  наличие  проработанного  и  гибкого  института  недействительности  сделок.  Такая  необходимость  диктуется  тем,  что  зачастую  применение  последствий  недействительности  сделки  является  единственным  механизмом  способным  восстановить  нарушенное  право.  Однако  в  настоящее  время  существует  ряд  проблем,  которые  препятствуют  субъектам  гражданско-правовых  отношений  надлежащим  образом  защищать  свои  законные  права  и  интересы.

В  настоящее  время  законодателем  сформирован  механизм  признания  сделки  недействительной.

В  соответствии  со  ст.  166  Гражданского  Кодекса  РФ  сделка  является  недействительной  в  тех  случаях:

1.  Сделка  недействительна  по  основаниям,  установленным  настоящим  Кодексом,  в  силу  признания  ее  таковой  судом  (оспоримая  сделка)  либо  независимо  от  такого  признания  (ничтожная  сделка).

Таким  образом,  законодатель  устанавливает  два  вида  сделок,  к  которым  применимы  последствия  их  недействительности,  это  ничтожные  сделки,  и  оспоримые.  По  общему  правилу,  недействительной  признаётся  любая  сделка,  не  соответствующая  требованиям  законодательства,  однако  представляется,  что  именно  механизм  признания  недействительной  ничтожной  сделки  является  наиболее  затруднительным,  в  силу  недостаточности  правовых  возможностей  заинтересованной  стороны.  Безусловно,  результат  признания  сделки  недействительной  в  судебном  порядке  в  некоторой  степени  зависит  от  квалификации  судебного  состава,  а  также  подхода  к  изучению  предоставленных  доказательств.

Наиболее  проблемной  областью  в  данном  вопросе  является  признание  недействительной  ничтожной  сделки,  совершенной  с  целью  создать  правовые  последствия,  но  прикрывающей  своей  формой  другие  сделки,  которые  были  совершены  реально.  В  данном  случае  целесообразным  представляется  рассмотрение  ситуаций,  при  отчуждении  одним  из  акционеров  закрытого  акционерного  общества,  своих  акций  третьему  лицу.

В  описном  случае  возникает  ряд  обстоятельств,  необходимых  к  доказыванию  для  признания  указанной  сделки  ничтожной  и  применения  к  ней  последствий  недействительности.  Наиболее  проблемным  к  доказыванию  является  несоблюдение  преимущественного  права  покупки  у  других  акционеров  указанного  общества  [2,  с.  15].

Согласно  п.  3,  ст.  7  Федерального  закона  «Об  акционерных  обществах»:  акционеры  закрытого  общества  пользуются  преимущественным  правом  приобретения  акций,  продаваемых  другими  акционерами  этого  общества,  по  цене  предложения  третьему  лицу  пропорционально  количеству  акций,  принадлежащих  каждому  из  них,  если  уставом  общества  не  предусмотрен  иной  порядок  осуществления  данного  права.  Уставом  закрытого  общества  может  быть  предусмотрено  преимущественное  право  приобретения  обществом  акций,  продаваемых  его  акционерами,  если  акционеры  не  использовали  свое  преимущественное  право  приобретения  акций.

Акционер  общества,  намеренный  продать  свои  акции  третьему  лицу,  обязан  письменно  известить  об  этом  остальных  акционеров  общества  и  само  общество  с  указанием  цены  и  других  условий  продажи  акций.  Извещение  акционеров  общества  осуществляется  через  общество.  Если  иное  не  предусмотрено  уставом  общества,  извещение  акционеров  общества  осуществляется  за  счет  акционера,  намеренного  продать  свои  акции  [3,  с.  51].

Исходя  из  буквального  толкования  указанной  нормы,  вытекает  обязанность  участника  акционерного  общества  сообщить  остальным  участникам  общества  о  своем  намерении  продать  акции.  Таким  образом,  вопрос  реализации  преимущественного  права  покупки  становиться  ключевым  в  данной  ситуации.

Вместе  с  тем,  в  случае  если  акционеры  общества  не  воспользуются  преимущественным  правом  покупки  всех  акций,  которые  предложены  на  продажу,  в  течении  двух  месяцев  со  дня  такого  извещения,  если  более  короткий  срок  не  обозначен  уставом  общества,  акции  могут  быть  проданы  третьему  лицу.  Однако  законодатель  не  устанавливает  необходимых  требований  к  уведомлению  о  возникновении  у  акционеров  преимущественного  права  покупки,  тем  самым  поставив  под  удар  интересы  последних.  Как  правило,  в  уставе  каждого  акционерного  общества  содержится  предписание,  о  способе  уведомления  акционеров  о  возникновении  у  них  преимущественного  права  покупки.  Указанным  предписанием  разъясняется  порядок,  содержание,  срок  и  способ  размещения  настоящего  уведомления  [1,  с.  39].

Наиболее  часто  встречаются  на  практике  ситуации,  когда  акционер  общества,  намеренный  продать  свои  акции  третьему  лицу,  в  качестве  уведомления  использует  публикации  в  средствах  массовой  информации,  что  в  свою  очередь  не  дает  оснований  полагать,  что  акционеры,  у  которых  возникло  преимущественное  право  покупки,  будут  ознакомлены  с  данной  информацией.  Такое  уведомление  считается  надлежащим,  однако  требования  к  нему  продиктованы  предположительно  большим  количеством  заинтересованных  лиц,  что  усложняет  процесс  уведомления  каждого  участника  общества  индивидуально.

Однако,  учитывая  уровень  современных  технологий,  обременение  участника  общества,  обязанностью  уведомить  остальных  участников  общества  о  возникновении  у  них  преимущественного  права  покупки  акций,  предполагается  разумным  и  рациональным.  В  тоже  время,  изменение  обязательного  способа  уведомления  о  возникновении  преимущественного  права  покупки,  в  значительной  степени  ограждает  лиц,  у  которых  это  право  возникло,  от  недобросовестных  действий  участника,  намеревавшегося  продать  свои  акции.

Рассматривая  предложенное  изменение,  в  рамках  вопроса  признания  ничтожной  сделки  недействительной  в  судебном  порядке,  усматривается  перспектива  расширения  круга  обстоятельств,  подлежащих  доказыванию,  что  в  свою  очередь,  позволяет  восстановить  нарушенное  право  через  суд.

Вместе  с  тем,  по  общему  правилу,  истец  обративший  в  суд  с  иском  о  признании  сделки  недействительной,  указывающий  в  обосновании  иска  нарушение  его  преимущественного  права  покупки,  не  имеет  права  на  удовлетворение  такого  иска,  поскольку  законодателем  определены  последствия  такого  нарушения  в  виде  перевода  прав  и  обязанностей  покупателя  на  истца.  Однако  таким  ограничением  последствий  нарушения  преимущественного  права  покупки  законодатель  обязует  истца  принять  права  и  обязанности  покупателя,  что  в  целом  может  не  соответствовать  интересам  последнего  [4,  с.  67].

Подводя  итог  вышесказанному,  усматривается  необходимость  ужесточения  требований,  предъявляемых  к  уведомлению  о  возникновении  преимущественного  права  покупки,  что  в  дальнейшем  оградит  добросовестных  акционеров  общества  от  намерений  других  акционеров  или  третьих  лиц  изменить  структуру  органа  правления  общества  путем  продажи  акций  или  в  результате  эмиссии.  Также  включение  в  перечень  оснований  для  признания  сделки  недействительной  нарушения  преимущественного  права  покупки  наделяет  истца,  не  заинтересованного  в  приобретении  прав  и  обязанностей  покупателя,  возможностью  обратиться  в  суд  с  целью  признания  сделки,  совершенной  с  таким  нарушением,  недействительной  и  требовать  применения  последствий  ее  недействительности.

Список  литературы:

1. Ильюшина  Н.А.  Сделки  с  долями  в  обществах  с  ограниченной  ответственностью.  Вопросы  теории  и  практики:  М,  2011.  —  39  с.
2. Новоселова  Л.А.  Новые  положения  законодательства  об  ООО:  причины  изменений  и  последствия:  Хозяйство  и  право,  —  №  3,  —  2009.  —  15  с.
3. Онина  А.А.  преимущественные  права  в  гражданских  правоотношениях.  Правовая  система  и  вызовы  современности:  Уфа.  РИО  БашГУ,  2011.  —  59  с.
4. Щенникова  Л.В.  Вещные  права  в  гражданском  праве  России:  М.  Юрайт.  2010.  —  67  с.