СУД  ПРИСЯЖНЫХ:  САМОСУД  ИЛИ  ВЫСШАЯ  СТЕПЕНЬ  ДЕМОКРАТИИ?

Цурган  Татьяна  Дмитриевна

Рожкова  Анна  Андреевна

студенты  юридического  факультета,  Воронежского  государственного  университета,  РФ,  г.  Воронеж

E-mail:  t.curgan@gmail.com

E-mail: 

Чернышев  Виктор  Николаевич

научный  руководитель,  старший  преподаватель  кафедры  теории  и  истории  государства  и  права  Воронежского  государственного  университета,  РФ,  г.  Воронеж

Народ  осуществляет  свою  власть  непосредственно,

а  также  через  органы  государственной  власти

и  органы  местного  самоуправления

Конституция  Российской  Федерации  статья  3  часть  2

Суд  присяжных…  Возможно,  ни  один  правовой  институт  не  вызывает  такое  множество  жарких  и  непримиримых  споров,  как  данный.  И  действительно  суд  присяжных  не  только  посягнул  на  уже  сформировавшееся  правовое  сознание  юристов-практиков,  но  и  потянул  за  собой  множество  до  сих  пор  не  решенных  проблем.  Можно  ли  доверить  вершить  правосудие  «людям  с  улицы»  или  же  это  дело  рук  профессионалов?  Можно  ли  действительно  сказать,  что  такой  суд  независим  и  самостоятелен?  Можно  ли  с  уверенностью  сказать,  что  суд  присяжных  оправдывает  свое  предназначение  в  качестве  экономичного  суда,  рассматривающего  дела  в  разумные  сроки?

Но  первоначально,  для  того  чтобы  ответить  на  поставленные  вопросы,  нужно  разобраться  в  возникновении,  принципах  организации  и  деятельности  суда  присяжных  не  только  в  России,  но  и  в  мире  в  целом.

Суд  с  участием  присяжных  заседателей  в  России  регламентируется  Федеральным  законом  Российской  Федерации  от  20  августа  2004  г.  №  113-ФЗ  «О  присяжных  заседателях  федеральных  судов  общей  юрисдикции  в  Российской  Федерации»  [5]  и  УПК  РФ  [8].  Согласно  данным  актам,  суд  присяжных  является  особой  формой  организации  суда,  суть  которой  сводится  к  рассмотрению  и  разрешению  одного  дела  двумя  составами:  жюри,  состоящим  из  двенадцати  народных  представителей,  и  профессиональным  судьей.  Статья  334  УПК  РФ  указывает  на  то,  что  присяжные  заседатели  не  могут  решать  вопросы  правового  характера  (какое  наказание  должно  быть  назначено  виновному,  содержит  ли  деяние  состав  преступления  и  прочее).  В  то  же  время  в  их  компетенцию  входит  решение  следующих  вопросов:

1.  Имело  ли  место  деяние,  в  совершении  которого  обвиняют  подсудимого

2.  Доказано  ли,  что  именно  подсудимый  совершил  указанное  деяние

3.  Виновен  ли  подсудимый  в  его  совершении

Свои  истоки  институт  присяжных  заседателей  находит  в  глубокой  древности:  в  Афинах  —  гелиэя  и  в  Риме  —  римский  суд  постоянных  комиссий.  Гелиэя  являлась  переходной  формой  между  судом  народного  собрания  и  присяжных.  В  нее  включались  по  общему  списку  5000  присяжных  судей,  назначавшихся  ежегодно  по  жребию.  Они  делились  на  10  отделений  по  500  человек  и  приносили  присягу.  Голосование  происходило  после  выступления  сторон,  а  в  случае  обвинительного  вердикта  проводилось  дополнительное  голосование  —  о  мере  наказания.

Однако  суд  присяжных  находит  свое  место  и  в  истории  России,  так  «Русская  правда»  устанавливала,  что  лицо,  уличенное  в  краже,  не  признающее  свою  вину  должно  предстать  перед  двенадцатью  мужами,  которые  будут  решать,  виновен  он  или  нет.

Позднее  предложения  о  введении  судов  присяжных  вносились  и  при  Екатерине  II  (ученым-юристом  С.Е.  Десницким  во  время  работы  Уложенной  комиссии  в  1767  г.),  и  в  программах  декабристов  («Конституция»  Муравьева  и  «Русская  правда»  Пестеля  предусматривали  данную  форму  как  проявление  демократии  в  обществе),  и  в  период  правления  Александра  I  (Сперанским  в  1809  г.).  Но  претворить  в  жизнь  данную  идею  удалось  лишь  Александру  II  в  ходе  судебной  реформы  1864  г.  Именно  Судебные  уставы  Александра  II  окончательно  вводят  суды  присяжных  как  самостоятельный  правовой  институт.  Несмотря  на  ряд  положительный  аспектов  —  повышение  доверия  общества  к  принятым  решениям,  снижение  коррупции  и  произвола  в  судах  —  нельзя  игнорировать  и  ряд  недочетов  данного  института.  Важно,  что  он  попал  на  неподготовленную  почву.  Общественный  институт  учреждался  в  стране,  где  9/10  населения  составляли  крестьяне,  только  что  получившие  личную  свободу,  граждане  были  лишены  политических  прав  и  свобод,  а  в  экономике  крепко  держались  пережитки  крепостничества.

Несмотря  на  очевидные  сложности  суд  присяжных  быстро  прижился  в  России.  По  закону  присяжным  заседателям  был  доступен  широкий  спектр  преступлений,  но  в  основном  они  занимались  рассмотрением  преступлений  против  частной  собственности  —  70  %—80  %  дел  (из  этих  дел  60  %  составляли  кражи,  разбои  и  грабежи  —  12  %),  на  втором  месте  шли  преступления  против  жизни,  здоровья,  свободы  и  чести  частных  лиц.  На  третьем  —  служебные  преступления.  По  данным  статистики,  за  1876—1891  года  около  40  %  подсудимых  были  оправданы  судами  с  участием  присяжных  заседателей,  в  то  время  как  репрессивность  дореформенного  суда  была  вовсе  ничтожной  —  12—20  %  [4,  c.  23—24].

И  вот  уже  спустя  150  лет  после  великой  реформы  в  современной  России  продолжает  существовать  суд  присяжных,  который,  по  мнению  многих  ученых,  соответствует  историческим  традициям  данного  института,  обладая  следующими  признаками:

1.  Разграничение  компетенции  между  судьями  и  присяжными;

2.  Организационная  отделенность  коллегии  присяжных  от  профессионального  судьи;

3.  Немотивированность  решений  присяжных;

4.  Возможность  оправдания  присяжными  подсудимого,  виновного  с  точки  зрения  буквы  закона,  но  не  с  точки  зрения  общества

5.  Непоколебимость  вердикта  присяжных,  который  может  быть  отменен  кассационной  палатой  лишь  в  связи  с  нарушением  условий  его  вынесения.

Суд  присяжных  в  России  имеет  ряд  отличий  от  судов  заокеанского  образца:

1.  Разбирательство  не  распадается  на  два  этапа  (постановление  вердикта  и  вынесение  приговора).  Мера  наказания  определяется  судьей  в  том  же  процессе,  но  уже  без  участия  заседателей.

2.  Обвиняемый  имеет  право  выбора  между  традиционным  производством  и  судом  присяжных  (в  англо-саксонских  странах  форма  суда  зависит  от  того,  признал  подсудимый  вину  или  нет:  признавший  вину  предстает  перед  судьей,  а  отрицающий  ее  —  перед  судом  присяжных).

3.  Присяжные  в  России  не  ограничены  жестко  напутственным  словом  председательствующего,  так  как  решает  вопросы  факта  и  виновности  либо  невиновности  подсудимого.

Но,  несмотря  на  то,  что  в  теории  суд  присяжных  представляет  собой  эффективный  механизм  в  борьбе  с  беззаконием  в  обществе,  на  практике  он  сталкивается  с  рядом  нерешенных  проблем. 

Безусловно,  первостепенной  из  множества  спорных  аспектов  данного  правового  института  выступает  проблема  целесообразности  предоставления  права  отправлять  правосудие  лицам,  не  имеющим  специальной  юридической  подготовки.

Статус  судьи-профессионала  не  позволяет  ему  в  своих  решениях  выходить  за  установленные  рамки  действующего  законодательства,  в  то  время  как  присяжные  заседатели  не  ограничены  одной  лишь  буквой  закона,  но  и  исходят  из  личного  взгляда  на  дела  и  своего  субъективного  отношения  к  нему.  В  связи  с  этим,  как  показывает  практика,  мнения  присяжных  и  профессионального  судьи  зачастую  не  просто  не  совпадают,  но  в  корне  противоречат  друг  другу.  Яркий  тому  пример  дело  Веры  Засулич  1878  г.,  в  ходе  которого  после  пламенной  и  убедительной  речи  адвоката  подсудимой  —  П.А.  Александрова,  присяжные  полностью  оправдали  девушку,  вызвав  таким  вердиктом  негодование  юристов-практиков  не  только  того  времени,  но  и  современности.  Несмотря  на  это,  общество  восторженно  отнеслось  к  оправданию  убийцы,  одобрив  подобное  решение.  Данный  пример  показывает,  что  институт  суда  присяжных  выполнил  свое  предназначение  как  выражение  волеизъявления  народа.  Но  происходит  ли  так  же  в  настоящее  время?  Известен  приговор,  вынесенный  в  июне  2013  года  Ленинградским  областным  судом  Станиславу  Тюрину  на  основании  вердикта  присяжных,  за  похищение  и  убийство  представителя  учредителей  ОАО  «Кожевенный  завод  им.  А.  Радищева»  Анатолия  Голикова.  Данный  приговор  вступил  в  законную  силу,  хотя  адвокаты  Тюрина  пытаются  обжаловать  его  в  надзорной  инстанции  Верховного  суда.  Данный  приговор  встретил  немалое  одобрение  в  глазах  общественности  еще  и  потому,  что  знали  это  присяжные  или  нет,  но  судили  они  абсолютного  рекордсмена  по  участию  в  судах  присяжных  —  из  четырёх  процессов  три  (в  2007  г.,  2008  г.,  2012  г.)  закончились  для  него  оправдательными  вердиктами  [2].

  Значит,  суд  присяжных  в  определенной  мере  выражает  интересы  общества.  Но  всегда  ли  в  обществе  царят  справедливые  настроения?  Ни  одно  общество  не  защищено  от  возникновения  разного  негативных  тенденций,  будь  то  национализм,  расизм,  дискриминации  по  половому,  возрастному,  профессиональному  и  иным  признакам.  И  если  в  обязанности  профессионального  судьи  (ст.  7  ФКЗ  О  судебной  системе)  входит  беспристрастное  отношение  к  сторонам,  при  вынесении  решения  судья  аргументирует  его  буквой  закона,  в  то  время  как  присяжные  могут  скрыть  свое  предвзятое  отношение  как  к  подсудимому,  так  и  к  потерпевшему,  так  как  в  их  обязанности  не  входит  правовое  обоснование  своего  вердикта.  Так  широкую  огласку  получил  самый  первый  судебный  процесс  с  участием  присяжных  заседателей,  состоявшийся  в  Хабаровске  29  сентября  2003  г.  Тогда  милиционер  Андрей  Ломоносов,  обвинявшийся  в  вымогательстве  взятки,  был  оправдан  судом  присяжных.  Дело  до  сих  пор  вызывает  множество  споров,  в  том  числе  и  тот,  не  сыграло  ли  в  решении  присяжных  свою  роль  то,  что  потерпевшей  в  данном  деле  была  цыганка  Людмила  Головко  [3].

Как  бы  то  ни  было,  на  наш  взгляд,  решением  данной  проблемы  является  возможность  обвиняемого  в  предусмотренных  законом  случаях  самому  выбирать,  в  каком  составе  будет  рассматриваться  дело  (в  данном  случае  есть  некоторые  ограничения  —  существует  исчерпывающий  список  составов  преступлений,  которые  могут  рассматриваться  судом  присяжных  —  они  указаны  в  п.  2  ч.  2  ст.  30  УПК  РФ).  На  данном  этапе  проблемы  не  заканчиваются.  В  случае,  если  обвиняемый  предпочтет  суд  присяжных,  существует  опасность  неправомерного  вмешательства  в  вынесение  и  так  ничем  не  поясняемого  вердикта  присяжными.  Так,  в  Краснодарском  крае  были  зафиксированы  случаи,  когда  адвокаты  подсудимых,  надев  парики,  ходили  по  домам  присяжных,  пытаясь  на  них  воздействовать  [7].  Влияние  на  присяжных  не  ограничивается  одним  лишь  незаконным  воздействием.  Еще  в  XIX  веке  в  практику  адвокатов  входила  своеобразная  «манипуляция»  присяжными.  Особых  успехов  в  этом  достиг  известнейший  адвокат  Ф.Н.  Плевако,  которого  современники  прозвали  «московским  златоустом».  К  его  многочисленным  уловкам  можно  отнести  неоднократное  использование  религиозного  настроя  присяжных  в  целях  оказания  помощи  клиентам.  Среди  множества  идеально  проведенных  дел  можно  выделить  т.  н.  дело  о  «Знамении».  Однажды  Плевако,  выступая  в  провинциальном  окружном  суде,  договорился  со  звонарем  местной  церкви,  что  тот  начнет  благовест  к  обедне  с  особой  точностью.  Речь  знаменитого  адвоката  продолжалось  несколько  часов,  и  в  конце  Ф.Н.  Плевако  воскликнул:  Если  мой  подзащитный  невиновен,  Господь  даст  о  том  знамение!  И  тут  зазвонили  колокола.  Присяжные  заседатели  перекрестились.  Совещание  длилось  несколько  минут,  и  старшина  объявил  оправдательный  вердикт.

В  настоящее  время  государства  стремятся  исключить  любое  возможное  влияние  на  присяжных  заседателей.  Совсем  недавно  известному  голливудскому  актеру  Брэду  Питту  было  отказано  в  возможности  выполнять  полномочия  присяжного  заседателя.  Судья  уголовного  суда  Лос-Анжелеса  постановил,  что  актер  будет  отвлекать  участников  судебного  процесса.  «Вы  не  можете  просто  так  посадить  Брэда  Питта  на  скамью  присяжных,  ожидая,  что  остальные  одиннадцать  человек  не  заметят  его.  Естественно,  присяжные  будут  смотреть  на  реакцию  Брэда,  его  мнение  будет  влиять  на  коллег,  как  только  они  начнут  обсуждать  вердикт  за  закрытыми  дверьми»  —  сообщил  прессе  адвокат  Уильям  Лайвли  [1].  На  наш  взгляд,  данные  меры  являются  необходимыми  для  обеспечения  независимого  и  самостоятельного  действия  суда  присяжных.

Последний  вопрос,  который  мы  хотели  бы  рассмотреть,  достаточно  ли  суд  присяжных  экономичен.  Как  и  любой  другой  суд,  суд  присяжных  для  обеспечения  независимости  требует  соответствующих  материальных  затрат,  что  делает  его  достаточно  дорогостоящим.  Так,  можно  найти  факты  сопоставления  затрат  на  судебные  расходы  в  обычном  судопроизводстве  и  в  суде  присяжных  на  примере  направления  дел  на  дополнительное  расследование.  Сравнительный  анализ  свидетельствует,  что  все  затраты  на  повторное  расследование  этих  дел  и  их  первоначальное  слушание  без  вынесения  окончательного  решения  (только  заработная  плата  следователя  и  судьи)  составляют  сумму,  необходимую  к  выплате  12  присяжным  заседателям  по  58  делам,  в  которых  они  работали  бы  в  течение  10  дней.  Так  же  модно  рассмотреть  цену,  уплачиваемую  другими  странами  на  содержание  данного  правового  института.  В  США  оплата  только  «гонорара»  присяжным  за  потраченное  ими  время  колеблется  от  3  долларов  в  день  в  судах  на  местном  уровне,  например,  в  штате  Техас,  до  20  долларов  в  день  в  федеральных  судах.  Суды  оплачивают  присяжным  также  транспортные  и  так  называемые  «социальные  расходы»,  возмещая  потерю  зарплаты  за  время  исполнения  обязанностей  присяжного  в  суде.  В  среднем  это  составляет  еще  от  25  до  50  долларов  в  день  на  каждого  присяжного.  В  целом  на  функционирование  института  присяжных  в  США  тратится  в  год  почти  500  млн.  долларов  [6].  В  Канаде  оплата  работы  присяжных  заседателей  производится  в  тех  же  размерах,  кроме  того,  возможно  достижение  соглашения  с  работодателями  по  поводу  оплаты  работы  присяжного  заседателя  по  месту  его  работы.  Так  мы  видим,  что  институт  суда  присяжных,  не  самое  дешевый  метод  отправления  правосудия.  Но  стоит  ли  вообще  говорить  о  деньгах  и  затратах,  когда  речь  идет  о  демократизации  системы  судопроизводства?

Проанализировав  историческую  судьбу  института  присяжных  заседателей,  изучив  его  теоретические  обоснования,  ознакомившись  с  практикой  отправления  правосудия  таким  судом,  мы  признаем  за  судом  присяжных  его  необходимость  и  востребованность  обществом  в  современности.  Но  в  то  же  время  мы  не  исключаем  того,  что  суд  присяжных  нуждается  в  реформировании.  Мы  не  уверены  в  том,  что  существующие  проблемы  найдут  свое  решение  в  ближайшем  будущем.  Для  этого  требуется  длительная  работа  как  органов  государственной  власти  по  совершенствования  системы  судопроизводства,  так  и  собственное  повышение  правовой  культуры  гражданами.  Необходимо  признать,  что  некоторые  несовершенства  нам  так  и  не  удастся  преодолеть.  Например,  какие  бы  попытки  изолирования  присяжных  не  предпринимались,  как  бы  успешно  не  изолировались  заседатели  от  неправомерного  влияния  на  их  решения,  исключить  возможность  манипулирования  ими  со  стороны  защиты  или  обвинения  не  представляется  реальным.  Это  наталкивает  на  мысль  о  справедливости  высказывания  американского  поэта  и  писателя  Роберта  Фроста  «Суд  присяжных  состоит  из  двенадцати  человек,  которые  должны  решить,  чей  адвокат  лучше».

Список  литературы:

1. Брэду  Питту  отказали  в  желании  стать  присяжным  //  Амур.инфо.  —  2014.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.amur.info/news/2014/12/19/87091  (дата  обращения  16.01  2015).
2. Вердикт  присяжных:  Тюрин  не  убивал  Раевскую  //  Фонтанка.ру.  –  2014.  [электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.fontanka.ru/2014/12/17/207/  (дата  обращения  14.01.2015).
3. Для  них  проще  оправдать.  //  Коммерсантъ  (Хабаровск).  —  2003.  —  №  195.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kommersant.ru/doc-rss/422725  (дата  обращения:  14.01.  2015).
4. Ильюхов  А.А.  Суд  присяжных  в  России:  исторические,  уголовно-процессуальные,  уголовно-правовые  аспекты  /  А.А.  Ильюхов;  Моск.  ун-т  МВД  России,  Смоленский  филиал.  М.:  ЗАО  «Издательство  «Экономика»,  2009.  —  334  с.
5. «О  присяжных  заседателях  федеральных  судов  общей  юрисдикции  в  Российской  Федерации»:  Федер.  закон  от  20  авг.  2004  №  113-ФЗ  //  Собр.  законодательства  Рос.  Федерации.  —  2004.  —  №  34.  —  ст.  3528.
6. Организационные  и  процессуальные  проблемы  деятельности  суда  присяжных  //  Черные  дыры  в  Российском  Законодательстве.  —  2002.  —  №  3.  —  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.k-press.ru/bh/2002/3/marasanova/marasanova.asp  (дата  обращения  16.01  2015).
7. Карнозова  Л.М.  Суд  присяжных.  Пять  лет  спустя.  Дискуссия.  /  Сост.  и  ред.  Л.М.  Карнозова  —  С.  30—31.
8. Уголовно-процессуальный  кодекс  Российской  Федерации  от  18  дек.  2001  №  174-ФЗ  //  Рос.  газ.  2001.  №  249.