АНАЛОГИЯ  ГРАЖДАНСКОГО  ПРАВА  В  ТРУДОВОМ  ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ  РФ

Тарасова  Анастасия  Сергеевна

студент  2  курса,  кафедра  трудового  права,  РФ,  г.  Саратов

E-mail:  anastasiya.sergeevna.1995.02@mail.ru

Шестеряков  Игорь  Александрович

научный  руководитель,  канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  трудового  права  ФГБОУ  ВПО  «Саратовская  государственная  юридическая  академия»,  РФ,  г.  Саратов

Возможно  ли  применение  к  трудовым  правоотношениям  кроме  трудового  законодательства  гражданское  право?  Данный  вопрос  носит  весьма  дискуссионный  характер.  Ученые  выдвигают  различные  предположения  по  поводу  этого  вопроса.  В  основном  выделяется  3  разнообразных  подхода.  Первый  подход  –  гражданское  право  не  регулирует  трудовые  отношения,  поскольку  имеется  Трудовой  кодекс  РФ  и  законом  это  прямо  не  предусматривается.  Второй  подход  —  гражданское  право  имеет  приоритет  над  трудовым  законодательством  и  регулирует  трудовые  отношения.  Третий  подход  —  гражданское  право  регулирует  трудовые  отношения  в  порядке  межотраслевой  аналогии  закона  только  в  случае  пробела  в  трудовом  праве  и  с  иными  ограничениями  [1,  с.  23].  Нормы,  закрепленные  в  ТК  РФ  применяются  при  разрешении  возникших  трудовых  споров.  Но  при  пробеле  в  трудовом  законодательстве  можно  ли  применять  аналогию  права?  В  ст.  5  ТК  РФ  не  говорится  о  нормах  гражданского  законодательства,  в  свою  очередь  в  ст.  3  ГК  РФ  не  упоминается  о  том,  что  ГК  РФ  каким-либо  образом  регулирует  трудовые  правоотношения. 

В  трудовом  праве  «выводы  по  аналогии»  позволяют  наиболее  полно  уяснить  относительную  повторяемость,  взаимосвязанность,  взаимообусловленность  общественных  отношений,  которые  регулируются  сходным  образом.  «Аналогия»  —  в  логике  трактуется  как  умозаключение,  в  котором  в  случае  сходства  предметов  в  одних  признаках  происходит  заключение  вывода  о  том,  что  данные  предметы  схожи  и  в  других  признаках.  Следовательно,  суть  применения  права  по  аналогии  состоит  в  выработке  умозаключения,  согласно  которому  в  результате  сходства  в  одних  признаках  общественных  отношений  делается  вывод  о  возможности  их  регулирования  аналогичным  образом.  Соответственно,  при  рассмотрении  трудового  спора  по  аналогии,  орган,  разрешающий  трудовой  спор:  должен  определить  степень  сходства  данных  общественных  отношений,  которые  регулируются  правом,  с  трудовыми  правоотношениями,  подлежащими  регулированию  в  данном  деле,  а  также  выработать  и  применить  правоположение  на  основе  имеющегося  права.

Выработанный  судом  акт  толкования,  безусловно,  не  обязателен  для  других  судов,  его  применение  при  рассмотрении  других  дел  возможно  при  условии  его  теоретической  аргументированности  и  убедительности.  Необходимо  заметить,  что  при  установлении  большего  числа  сходных  признаков  общественных  отношений  степень  убедительности  и  аргументированности  выработанного  акта  толкования  повышается  [2,  с.  50—51].

Действительно,  затрагивая  данную  тему  мы  ясно  отдаём  себе  отчет  в  том,  что  эта  проблема  является  актуальной  в  настоящее  время.  Чтобы  разобрать  её  более  подробно  следует  рассмотреть  реальный  пример  из  жизни,  описывающийся  Б.А.  Гороховым  в  своей  работе  [3,  с.  22—23,  25,  27].  Этот  спор  непосредственно  касается  «пробелов»  в  трудовом  праве.  Так  На  предприятии  «Ямалтрансгаз»  у  заместителя  генерального  директора  по  экономике  действие  трудового  договора  подходит  к  концу,  но  ему  необходимо  его  продлить,  так  как  до  выхода  на  пенсию  ему  остаётся  проработать  всего  лишь  пять  лет.  В  связи  с  чем  он  вынужден  был  обратиться  к  генеральному  директору  с  просьбой  о  заключении  нового  договора  на  указанный  срок.  Данная  ситуация  происходила  в  1993  году  и  обстановка  на  предприятии  на  тот  период  времени  соответствовала  ситуации  в  нашей  стране.  Велось  конкурсное  производство,  предприятие  стояло,  и  уже  подходила  к  завершению  процедура  банкротства.  Из-за  такой  обстановки  он  получает  отказ  в  продлении  трудового  договора.  Но  заместитель  генерального  директора  обязуется  пять  лет  работать  без  премиальных  —  квартальных  и  годовых,  без  оплаты  проезда  к  месту  отдыха  и  обратно  (хотя  это  район  Крайнего  Севера),  не  получать  заработную  плату.  В  итоге  они  приходят  к  компромиссу  и  заключают  «Трудовой  договор».  Договор  содержал  множество  пунктов,  которые  в  большей  мере  ухудшали  положение  работника.  Срок  действия  вновь  заключенного  трудового  договора  подошло  к  концу,  а  данное  предприятие  стало  получать  высокую  прибыль  к  этому  времени,  так  как  заработало  на  полную  мощность.  Тогда  работник  вспомнил  про  последний  пункт  договора,  который  был  сформулирован  следующим  образом:  «по  окончании  срока  трудового  договора  работодатель  выплачивает  работнику  один  процент  чистой  прибыли  предприятия».  Так  как  договор  почти  полностью  состоял  из  элементов,  которые  ухудшали  положение  работника,  что  также  является  незаконным,  работодатель  видимо  не  обратил  внимание  на  единственный  пункт,  составленный  заместителем,  который  был  кандидатом  экономических  наук,  в  пользу  работника:  про  1  %  чистой  прибыли  предприятия.  Естественно  первым  обращением  в  суд  было  со  стороны  работодателя  в  силу  сложившейся  ситуации,  предъявив  иск  о  признании  недействительным  указанного  трудового  договора,  при  этом  ссылаясь  на  нормы  ГК  РФ  [4,  с.  168].  Работник  подал  встречный  иск.  Суд  принял  решение  в  пользу  работодателя,  так  как  данная  сделка  являлась  ничтожной,  согласно  Трудовому  кодексу  РФ,  нормы  которого  запрещают  ухудшение  положения  работника  [5,  с.  3,  с.  9].

Но  сразу  же  возникает  вопрос:  на  каких  основаниях  истец  ссылается  на  нормы  ГК  РФ,  а  не  на  нормы  ТК  РФ?  Ответ  весьма  прост:  потому  что  положения,  позволяющие  признать  трудовой  договор  недействительным  не  содержатся  в  Трудовом  законодательстве  РФ.  Такой  договор  либо  признаётся  вовсе  незаключенным,  либо  расторгается.  Но  работодателем  не  был  расторгнут  договор  и,  когда  его  срок  закончился,  он  оказался  в  положении,  в  котором  ничего  изменить  уже  нельзя.  Тогда  возникает  следующий  вопрос:  почему  в  данной  ситуации  суд  поступил  именно  так?  «Ямалтрансгаз»  является  градообразующим  предприятием.  Судья  живёт  и  работает  там  же,  на  Севере.  Решение,  по  понятным  причинам,  было  вынесено  в  пользу  работодателя.  Данное  дело  дошло  до  Верховного  Суда  РФ  в  1998  г.  и  ему  впервые  пришлось  проанализировать  применение  судами  норм  ГК  РФ  к  трудовым  правоотношениям.

В  описываемой  ситуации  спор  должен  быть  рассмотрен  так,  как  он  урегулирован  трудовым  договором  между  данным  работником  и  работодателем.  Работник  выполнял  свои  обязанности  добросовестно  и  в  полном  объёме,  а  также  на  протяжении  пяти  лет  ни  разу  не  пришел  за  заработной  платой  в  кассу.  После  вмешательства  Верховного  Суда  РФ  работник  полностью  получил  свои  законные  деньги.  В  приведенном  примере  суд,  отказывая  в  удовлетворении  иска  работника  и  удовлетворяя  иск  о  признании  трудового  договора  недействительным  прежде  всего  нарушает  нормы,  которые  зафиксированы  в  ТК  РФ  [5,  с.  3,  с.  5]  (ранее  —  в  КЗоТе),  где  указаны  правовые  акты,  с  помощью  которых  регулируются  трудовые  правоотношения.  Но  что  судья  должен  делать  в  такой  ситуации?  Ведь  он  должен  принять  заявление,  а  также  вынести  решение,  несмотря  на  отсутствие  нормы  трудового  права,  которая  регулирует  данные  трудовые  правоотношения.  Ведь  такого  основания  ст.  134  ГПК  РФ  не  содержит  для  отказа  работнику  в  приёме  заявления.  Противоречия  такого  рода  возникали,  возникают  и  будут  возникать.  Следовательно,  применение  аналогии  закона,  межотраслевой  аналогии  закона  и  аналогии  права  —  необходимое  юридическое  средство  в  сфере  регулирования  трудовых  правоотношения  в  случае  пробела  в  трудовом  праве  с  целью  поддержания  их  в  состоянии  упорядоченности  и  равновесия.

В  связи  с  чем,  я  считаю  необходимым  дополнить  Общую  часть  ТК  РФ  нормой,  которая  будет  следующего  содержания:  «Если  норма  трудового  права,  регулирующая  трудовые  правоотношения  отсутствует,  то  суд  должен  применить  норму  трудового  права,  которая  регулирует  сходные  трудовые  (аналогия  закона);  а  также  иную  норму,  которая  имеется  в  смежной  отрасли  права  и  регулирует  аналогичные  отношения  (межотраслевая  аналогия  закона);  общие  начала,  принципы  и  смысл  национального  и  международного  права  (аналогия  права).  Аналогия  невозможна  в  случае  отсутствия  пробела  в  трудовом  праве  и  с  целью  ограничения  трудовых  прав  участников  трудовых  отношений»  [1,  с.  23].  Такой  вывод  можно  подтвердить  действующими  ГК  РФ  и  ЖК  РФ,  а  именно  о  ст.  6  ГК  РФ  и  ст.  7  ЖК  РФ,  где  говорится  о  применении,  соответственно,  гражданского  и  жилищного  законодательства  по  аналогии.

Итак,  отвечая  на  вопрос  можно  ли  при  пробеле  в  трудовом  законодательстве  применять  межотраслевую  аналогию  права,  я  придерживаясь  точки  зрения  доктора  юридических  наук  Ершовой  Еленой  Александровны,  считаю,  что:  так  как  законодателем  аналогия  в  ТК  РФ  не  разрешена,  но  и  прямо  не  запрещена,  например,  как  в  ст.  3  УК  РФ:  «Применение  уголовного  закона  по  аналогии  не  допускается»  [6,  п.  2  ст.  3],  для  восполнения  какого-либо  возникшего  при  разрешении  трудовых  споров  пробела  трудового  права  рассмотрение  трудовых  споров  возможно  по  межотраслевой  аналогии  закона,  так  как  это  способствует  регулированию  трудовых  отношений  без  ограничений  трудовых  прав  и  законных  интересов  как  работников,  так  и  работодателей  [1,  с.  23].

Список  литературы:

1. Ершова  Е.А.  «Гражданское  право  —  источник  трудового  права?»//  В  порядке  обсуждения  —  №  12,  —  2004,  —  стр.  23.
2. Ершова  Е.А.  Трудовое  право  в  России.  Статус,  2007.  —  231  стр.,  —  стр.  50—51
3. Горохов  Б.А.  Трудовые  споры.  Чему  не  учат  студентов:  учебно-практическое  пособие.  Москва:  Проспект,  —  2011.  —  144  с.,  —  стр.  22—23,  25,  27.
4. «Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  первая)»  от  30.11.1994  №  51-ФЗ  (ред.  от  22.10.2014),  (с  изм.  и  доп.,  вступ.  в  силу  с  01.03.2015)//  «Собрание  законодательства  РФ»,  05.12.1994,  №  32,  ст.  3301,  ст.  168.
5. «Трудовой  кодекс  Российской  Федерации»  от  30.12.2001  №  197-ФЗ  (ред.  от  31.12.2014)//  «Собрание  законодательства  РФ»,  07.01.2002,  №  1  (ч.  1),  ст.  3,  ст.  9.
6. «Уголовный  кодекс  Российской  Федерации»  от  13.06.1996  №  63-ФЗ  (ред.  от  03.02.2015)//  «Собрание  законодательства  РФ»,  17.06.1996,  №  25,  ст.  2954,  п.  2  ст.  3.