Статья опубликована в рамках: XVI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 09 января 2014 г.)
Наука: Искусствоведение
Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции
- Условия публикаций
- Все статьи конференции
дипломов
СПЕЦИФИКА ХУДОЖЕСТВЕННОЙ ФОРМЫ В ПРОИЗВЕДЕНИЯХ АРХИТЕКТУРЫ ХХ ВЕКА
Арефьева Ксения Ивановна
студент 5 курса гр. 2109 Факультет искусств Московский государственный университет дизайна и технологий, РФ, г. Москва
" target="_blank">
Калашников Виктор Евгеньевич
научный руководитель, канд. искусствоведения, доцент, Кафедра искусствоведения Московский государственный университет дизайна и технологий, РФ, г. Москва
История искусства в своем развитии постоянно решала вопрос формообразования, который в архитектуре является одним из ключевых. Их рассматривали в своих трудах Вольфович Т.В., Добрицына И.А., Иконников А.В., Орельская О.В. и др. Несмотря на различие подходов, в целом, они фиксировали внимание на становлении языка новых форм архитектуры в связи с историей развития общества; а также рассматривали воплощение в архитектурных объемах композиционные, пластические, колористические признаки, научные, технические и технологические достижения. В итоге ими отмечается, что на сегодня архитектурные объемы воплощают полистилизм.
Генезис современного архитектурного формообразования зарождался во второй половине XIX века, вследствие социальных, экономических, технических и художественных предпосылок. На фоне эклектики и стилизаторства стали пробиваться рационалистические тенденции вследствие применения новых материалов и конструкций — стали, железобетона, алюминия и стекла, а затем пластмассы [5, с. 115.]. Авангард 1920-х годов, воплощенный в функционализме, неопластицизме, экспрессионизме, обратился к экспериментальному формотворчеству. Это выражается в постройках Ле Корбюзье — выставочный павильон «Эспри Нуво» в Париже (1925 г.), А. Люрса — школе в Вильяжуифе (1931—1933 гг.).
После Второй мировой войны функционализм оказывается актуальным направлением и в Европе и в Америке: Б. Зерфюс — Национальный центр промышленности и техники в Париже (1955—1958 гг.), Л. Мис ван дер Роэ — корпус архитектурного факультета Иллинойского технологического института в Чикаго (1956 г.).
Вторая половина XX века сопровождалась появлением гаммы различных противоречивых архитектурных течений: структурализм, необрутализм, метаболизм, техницизм, хай-тек, деконструктивизм, неомодернизм, минимализм и др. — в своей основе продолжавшие идеи авангарда начала века. Здесь техника и технологии стали источником метафор архитектурной формы, диктуя новые ценности. Наглядный пример дает «архитектура высоких технологий» — «хай-тек», где демонстрируются высокие качества новых материалов, использование инновационных разработок [7, с. 105]. Полировка металлов подчеркивает ассоциации с образцами новейшей техники. Для него характерны объемы, напоминающие сборные производственные модули, контейнеры, трубопроводы и другие типы инженерных сооружений. Порой, системы внутреннего обеспечения зданий играют роль архитектурных элементов [8, с. 107]. Как пример: здание штаб-квартиры банковской корпорации в Гонконге (1979—1986 г.) (арх. Н. Фостер), Сиднейская башня (1981 г.) (арх. Дональд Крон).
В 1960-х годах эстетизация техницизма привела к сближению архитектуры и дизайна как сфер художественной деятельности. Отсюда — обращение символическо-скульптурным формам, вызывающие различные ассоциации. Например, оперный театр в Сиднее (1956—1973 гг.) (арх. Й. Утцон), аэровокзал аэропорта Дж. Кеннеди в Нью-Йорке (1956—1962 гг.) (арх. Э. Сааринен).
Однако середина 1970-х годов привела к возрождению интереса к традициям и историческим стилям, но при этом допустил иронию и гротеск в отношении исторических заимствований. Включение в сферу профессиональный интересов массовых вкусов, средовой подход наметила новую эвристическую модель, которая выражала нестабильность, непосредственность, экстравагантность, понимаемое как необходимое звено эволюции [6, с. 7]. Возможно, потому получает развитие интеллектуальная, концептуальная авторская архитектура, которая не всегда вписывается в сложившиеся направления и претендует на самостоятельность и индивидуальность архитектора-мастера. Например, творчество К. Курокава, Ш. Такамацу, К. Кикутаке, Т. Андо, Р. Вентури, Р. Бофилла, Ч. Дженкса.
В русле неомодерниcтских тенденций сформировался деконструктивизм, провозгласивший отказ от декоративизма, историзма и восстававший против самого модернизма, отличающийся различными манипуляциями, формальными структурами и объемами, которым придается необычная, остросюжетная геометрия и динамика, нарочитая контрастность архитектурных форм, их гротесковая композиция, своеобразно отражая драматизм времени [8. с. 163]. Традиции совмещаются с футурологической фантазией, национальное с интернациональным, достижения технического прогресса с органическими, природными формами, реальное и виртуальное. Показательны работы Г. Домениг: здание Центральной сберкассы на Фаворитенштрассе в Вене (1979), Ф. Герри: концертный зал У. Диснея в Лос-Анжелесе (1987, 1997—2003).
Обращение к органическим формам — соты пчел, пузырей, волокон паутины, слоистых конструкций и др. — привело архитектуру к экологической составляющей в единое целое природное и человеческое. Так сформировался био-тек. Здания часто несимметричны, имеют форму коконов, деревьев, паучьей сети, раковины моллюсков, яйца. Порой формы вторят облику человека и животных или их частей — зооморфизм, антропоморфизм, а также растений – фитоморфизм. И, если здание музея Гугенхайма (1956—1959) (арх. Ф. Райт), напоминает раковину, то здание-башня МБФ в Пенанге, Малайзия (1990—1993) (арх. К. Янг) представляет биоклиматический небоскреб — специфика которого основана на учете климатических особенностей. Так био-тек воплощает философскую концепцию: пространство человека как явление природы. Такие дома, как правило, экологичные — с использованием солнечных батарей, коллекторов сбора дождевой воды, террас с зелеными насаждениями, естественной вентиляции, освещения.
Художественная форма к концу XX века выражает самые различные и, даже, фантастические идеи. Искушенный житель техногенной эпохи требует от архитекторов воплощения метафоричности объектов, идей «явных» или «неявных» «недетерминированных», «имманентных» [3, с. 229]. При этом проявление индивидуальности приводит к комбинаторике форм, броскости, отсутствия единообразия.
Новая архитектура требует новых импульсов и способов ее восприятия в постмодернистском искусстве ХХ века, которые формируются из потребности противостоять процессу массовости (по мнению Х. Ортега-и-Гассета), из-за его непопулярности и маргинальности. Стиль, который вводит нечто новое, в течение какого-то времени просто не успевает стать народным; он непопулярен, но также и не народен по самому своему существу; более того, оно антинародно. Любая вещь, рожденная им, автоматически вызывает в публике курьезный социологический эффект [9, с. 218]. Новое, требующее современной эргономичной среды, введение технологических новшеств, не всегда принимаются как образец нормативности. Причем, так как архитектура воспринимается двояко: утилитарно и эстетически, а точнее тактильно и оптически, то для новшеств не выработались еще концентрированные (слитные) восприятия (как у туристов, рассматривающих знаменитые сооружения). Дело в том, что в тактильной области отсутствует эквивалент того, чем в области оптической является созерцание. Тактильное восприятие проходит не столько через внимание, сколько через привычку [1. с. 61].
Все особенности нового искусства могут быть сведены к его нетрансцендентности, которая в свою очередь заключается не в чем ином, как в необходимости изменить свое место в иерархии человеческих забот и интересов. Последние могут быть представлены в виде ряда концентрических кругов, радиусы которых измеряют дистанцию до центра жизни, где сосредоточены наивысшие стремления. Искусство, ранее располагавшееся, как наука или политика, в непосредственной близости от центра тяжести нашей личности, теперь переместилось ближе к периферии. Оно не потеряло ни одного из своих внешних признаков, но удалилось, стало вторичным и менее весомым [9, с. 258].
Нельзя, однако, преувеличивать один частный момент в общей картине. Художники часто совершают эту ошибку; рассуждая об искусстве, не отходя в сторону. Но дабы обрести более широкий и справедливый взгляд на вещи необходимо посмотреть не только со стороны, но и через призму времени. Каковы бы ни были крайности новой позиции, она, свидетельствует о несомненном — о невозможности возврата к прошлому. Однако, знание специфики художественных форм современной архитектуры поможет сохранить целостность восприятия.
Список литературы:
1.Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: 1996.
2.Вольфович Т.В. История мировой культуры. Курс лекций для студентов негуманитарных специальностей. Челябинск, 2006.
3.Вытулева К.О. Образ облака и эстетика передовых технологий новейшей архитектуры// Вестник МГХПУ, — 2009. — № 3, — с. 229—238.
4.Вытулева К.О. Решение фасадных плоскостей в творчестве Херцога и де Мерона//Вестник МГХПУ. — 2009. — № 4, — с. 97—107.
5.Голосовская А., Боярский М., Тонконогова М. Большая детская энциклопедия. Новое и новейшее время М.: Аванта + Астрель, 2011.
6.Добрыцына И.А. От постмодернизма – к нелинейной архитектуре. Архитектура в контексте современной философии и науки.: Дис. в виде науч. докл. д-ра наук. М.: 2007.
7.Мезенцев Е.А. История искусства. Зарубежное искусство. Омск: ОмГТУ, 2008.
8.Орельская О.В. Современная зарубежная архитектура: учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Академия, 2006.
9.Ортега-и-Гассет Х. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.
дипломов
Комментарии (2)
Оставить комментарий