ПОНЯТИЕ «ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ ОБРАЗ» В ФИЛОСОФИИ И ИСКУССТВОВЕДЕНИИ

Понятие «художественный образ» складывалось веками, над его содержанием и значением работали многие философы и художники. Как правило, каждый из них дает свое определение данному понятию. Вследствие чего возникает проблема обозначить суть понятия. Необходимо выявить основные тождества и различия в определениях различных авторов в области философии и искусствоведения для конкретизации данного понятия.

В XIX веке именно Г.В. Гегель впервые выделил проблему образа в отдельную тему. Важно отметить, что Гегель большую роль отводил в искусстве чувственному. Так искусство для него является чувственным воплощением идеи, «его целью является чувственное изображение абсолютного». «От теоретического, научного изучения художественное осмысление отличается тем, что оно интересуется предметом в его единичном существовании и не стремится превратить его во всеобщую мысль и понятие» [3, с. 44]. Согласно Гегелю, образ позволяет человеку увидеть предмет или явление во всей его реальной конкретно-чувственной полноте, а художественный образ – это результат творчества, «очищения» предмета или явления от всего случайного, нехарактерного. [3, с. 57]

Позже советский общественный деятель, специалист в области искусства М.Б. Храпченко заговорил о том, что теория художественного образа «застряла» на разработанных Гегелем положениях. Как пишет Храпченко, «теория образного творчества Гегеля не в состоянии объяснить довольно широкий круг явлений мирового искусства, особенно процессы развития художественной культуры XIX и XX веков» [5, с. 11]. В своей монографии «Горизонты художественного образа» он определяет художественный образ как одно из важнейших внутренних начал искусства и выделяет характерные черты художественного образа, так называемые «стихии» или сферы его раскрытия, что дает отличное от гегелевского понимание художественного образа. Он определяет всего четыре сферы раскрытия художественного образа: отражение и обобщение существенных свойств, черт действительности, представлений человека о мире, раскрытие сложности духовной жизни людей; выражение эмоционального отношения ко всему тому, что служит объектом творчества; воплощение идеала, совершенного, красоты жизни, природы, создание эстетически значимого предметного мира; внутренняя установка на восприятие читателя, зрителя, слушателя, присущая образному творчеству и связанная с этой установкой потенциальная сила эстетического воздействия, который отдельный образ и искусство в целом всегда оказывали и оказывают на его «потребителей» [5, с. 44].

Конечно, не только Гегель и Храпченко рассматривали эту тему. Также этим вопросом, к примеру, занимался А.Л. Андреев. Для изучения этого вопроса он обращается к психологии и рассматривает роль психологических процессов в понимании этого вопроса. Преобразованный в процессе восприятия чувственный опыт, наравне с общественно-культурным, образует образ предметов или явлений. В соответствии с этим, образ представляется как упрощенная, «отредактированная» модель действительности [1, c 145]. Что немаловажно, Андреев видит две основных задачи, которые художник должен разрешать в своей деятельности: осмысление реальности в рамках художественного мышления и выбор средств выразительности для выражения художественного замысла. Из всего следует, что художественный образ он определяет как результат осмысления художником реальности, выраженный свойственным тому или иному искусству способом. В данном понимании художественного образа на первый план выходит не чувственное его восприятие, не придача эмоциональной выразительности образу и не обобщение образа, ведущее к его типизации. Существенным для понимания данного определения является положение о том, что искусство – способ познания действительности.

Советский философ и эстетик С.Х. Раппопорт, в свою очередь, дает понятие художественного образа как особой диалектически сложной формы отражения и осмысления жизни в свете объективно складывающегося опыта отношений человека и действительности, что несколько напоминает определение вышеупомянутого Андреева, хоть и существенно отличается от него [2]. Раппопорт выделяет в рассматриваемом понятии три стороны: конкретно-предметное содержание; активное отношение, обогащенное эмоциональным содержанием; идейное содержание. В свою очередь, конкретно-предметному содержанию он отводит самую малую роль. Обеспечивают внутреннее сходство образы-представления, которые возникают вследствие эмоционального обобщения, проходящим, как и у Андреева, процессы систематизации, типизации и сортировки фактов, но при этом обеспечивает выражение идейного содержания художественного образа. Главным в определении понятия художественного образа становится его идейное содержание, что отличает его от понимания художественного образа как результата познания окружающей действительности.

Наиболее часто встречающиеся характеристики художественного образа дают основание полагать, что определение художественного образа как понятия без них невозможно, как не представляется возможным отдать доминирующее значение хоть одной из них. Такими характеристиками будут: переработанное отражение действительности; выражение эмоционального отношения к объекту творчества; идейное содержание. Все эти характеристики при этом не могут существовать без выражения их средствами художественной выразительности, специфичными для каждого вида искусства. Другой трудной задачей представляется выявить их отношения друг к другу.

Но для начала следует разобраться с другой стороной содержания понятия художественного образа. По мнению некоторых ученых, художественный образ – это субъективный процесс восприятия произведения реципиентом; другие утверждают, что художественный образ не может принадлежать какой-либо одной из сторон (художник — произведение — зритель), поскольку их свойства раскрываются только в отношении. Также существует мнение, что искусство художественно само по себе [4]

Утверждение, что искусство самоценно само по себе не ново, но в нем теряется значимость художника, как его «производителя», и зрителя, как объекта, на которое это «производство» направлено. Без определения значения этих двух сторон искусство теряет необходимость в оценке, тогда теряется и значение художественного образа. Если рассматривать художественный образ как субъективный процесс восприятия произведения реципиентом, теряется необходимость в процессе создания художественного образа в идейной направленности искусства. Наиболее логичным кажется восприятие художественного образа как отношения художника – произведения – зрителя, в котором опять же невозможно выделить доминанту. Без художника и зрителя не существует произведения, как произведение не существует без зрителя и художника. Они существуют только в тесной взаимосвязи друг с другом.

На данный момент не представляется возможным дать простое и емкое определение художественному образу. Данное понятие всеобъемлющее и требует отражения всех его свойств. Без учета той или иной характеристики оно становится неточным.

Итак, как же тогда определить, что такое художественный образ? Художественный образ – переработанное эмоционально-чувственное отражение действительности, базирующееся на общекультурном и индивидуальном опыте, заключенное в рамки какой-либо идеи и направленное на актуализацию общекультурного опыта, активацию мыслительных процессов и восприятие образов у реципиента, «потребителя» произведения искусства, выраженное с помощью доступных и специфических для каждого вида искусства средствах.

Необходимо понимать, что создаваемый художником образ не может опираться только на его личный, индивидуальный опыт, т.к. тогда нарушается связь художник – произведение – зритель, образ становится не понятен для последнего звена цепи. Вместе с тем последнему становится недоступна идейная составляющая произведения. Что также немаловажно, чтобы образ был понятен реципиенту, художник должен обладать знаниями, умениями и навыками, которые позволят ему грамотно облачить содержание в форму. Тем самым на художнике лежит огромная ответственность за то, чтобы создать такой художественный образ, который будет доступен для понимания его «потребителю» и выбрать такие средства, которые максимально точно помогут донести образ.

Список литературы:

1. Андреев, А. Л.  Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: Методол. аспекты пробл. / А. Л. Андреев. — Москва: Наука, 1981. - 193 c.
2. Бровко Н.В. Природа эстетической ценности // Вестник Оренбургского государственного университета. – 2007. – №76.  [Электронный ресурс] – Режим доступа. – URL: https://cyberleninka.ru/article/n/priroda-esteticheskoy-tsennosti
3. Гегель, Г В. Эстетика: в 4 т. / Г В. Гегель. — Т 1. — М.: Наука, 2008. — 553 с.
4. Серикова Т. Ю. Проблема художественного образа в искусствознании // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2010. — №4(24) [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-hudozhestvennogo-obraza-v-iskusstvoznanii (дата обращения 21.10.2018)
5. Храпченко М. Б. Горизонты художественного образа: 2-е изд., доп. / М. Б. Храпченко. – Москва: Художественная литература, 1986. - 439 с.
6. Художественный образ как эстетическая категория [Электронный ресурс]. —  Режим доступа. —  URL: http://mirznanii.com/a/135970/khudozhestvennyy-obraz-kak-esteticheskaya-kategoriya (дата обращения 23.10.2018)