Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: XLIII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 07 июня 2016 г.)

Наука: Экономика

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Сахно А.О. ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИКИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО СМЯГЧЕНИЯ НА АМЕРИКАНСКИЙ РЫНОК ТРУДА // Научное сообщество студентов XXI столетия. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XLIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 6(43). URL: https://sibac.info/archive/economy/6(43).pdf (дата обращения: 30.01.2023)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ВЛИЯНИЕ ПОЛИТИКИ КОЛИЧЕСТВЕННОГО СМЯГЧЕНИЯ НА АМЕРИКАНСКИЙ РЫНОК ТРУДА

Сахно Анна Олеговна

студент 2 курса Факультета мировой экономики и мировой политики

НИУ «Высшая школа экономики», г. Москва

Ипотечный кризис в США, разразившийся в конце 2007 года, а также последовавший за ним финансовый кризис считается одним из самых крупнейших и значимых по своим последствиям для экономики страны со времён Великой Депрессии [5]. Крах, прежде всего, финансовой системы из-за значительного объёма невозвращённых ипотек субстандартных (то есть ненадёжных) заёмщиков привёл одну из самых развитых экономик мира в состояние рецессии. Доверие населения к банковским институтам упало в 2 раза [4], экономический рост в 2009 году показал отрицательную динамику -2,8% [9, с. 3], а количество безработных в стране превышало 15% [2].

После того, как пузырь на рынке недвижимости лопнул, и страна погрузилась в состояние рецессии, ФРС США приняла решение о снижении процентных ставок в стране до минимального диапазона 0-0,25% [1]. Однако этих действий оказалось недостаточно, так как спрос на кредит и желание банков заниматься кредитно-депозитной деятельностью значительно сократились в результате сложившейся экономической ситуации. Программа количественного смягчения, разработанная ФРС США и проведённая в 2008-2014 гг., является инструментом нестандартной монетарной политики, так как проводится в условиях очень низких процентных ставок. Она была направлена на снабжение экономики ликвидностью, однако не через прямые каналы трансмиссии, а через выкуп Центральным банком США активов у финансовых институтов. Целевыми ценными бумагами стали преимущественно государственные казначейские облигации, являющиеся эталонными для оценки многих финансовых инструментов на фондовом рынке, а также ипотечные облигации, падение цен на которые и стали непосредственной причиной финансового кризиса.  ФРС планировала снизить доходности ключевых финансовых активов на рынках и процентные ставки в стране, повышая спрос на них и снижая доходность. Это должно было стимулировать кредитование, а, как следствие, инвестиции и производство. Таким образом ФРС надеялась повлиять на реальный сектор экономики США, вызвав инфляцию и снизив безработицу, подогревая экономику и стимулируя выпуск. За период проведения трёх этапов количественного смягчения финансовые институты получили более 2,8 трлн долларов дополнительной ликвидности [7, с. 1], а процентные ставки были действительно значительно снижены [8, с. 10-12].

Особое внимание ФРС уделяла социальному аспекту проблемы, а именно высокой безработице, являющейся последствием кризиса в стране. Так, в докризисном 2006 году безработица в США едва превышала 7%, при этом естественный уровень безработицы для краткосрочного периода находился на уровне 5%. Своего пика показатель достиг к 2010 году – более 15% населения США не имели постоянного места работы, при том, что в качестве целевого уровня безработицы к концу второго раунда количественного смягчения ФРС установила отметку в 6,5% [1, 4]. Естественный уровень безработицы для всего периода проведения политики количественного смягчения был установлен на уровне 5-6%. Именно этот факт не позволил инфляционному маятнику совершать резкие колебания, так как соискателей на одно рабочее место было больше, чем необходимо и чем могло предложить производство. Фирмы могли нанимать новые кадры, предлагая более низкую заработную плату. Как следствие, возникла дефляционная безработица, не позволяющая увеличенной денежной массе создать гиперинфляцию.

Начиная с 2009 года, усилия правительства были направлены на активное создание дополнительных рабочих мест, потерянных в ходе рецессии и массового сокращения производства. Окончательно восстановить докризисные темпы создания новых рабочих мест (вне сельскохозяйственного сектора) удалось лишь к 2014 году. Однако число нанятых в стране, начиная с 2008 года, значительно уступало количеству созданных рабочих мест, а безработица, хотя и снижалась, все же оставалась далеко за пределами, установленными ФРС в качестве целевых. В 2010 году на одно созданное рабочее место приходилось 7 безработных. Наибольший прирост новых рабочих мест наблюдался в непроизводственном секторе: сфере частных услуг (туристический и ресторанный бизнес), образовании и здравоохранении, сфере профессиональных и деловых услуг [1]. Несмотря на все условия, созданные для скорейшего выхода экономики из рецессии, проблема безработицы оставалась ключевой на протяжении всех посткризисных годов. Существует несколько объективных причин, объясняющих медленное восстановление на рынке труда.

Во-первых, если взглянуть на кривую Бевериджа на Графике 1, показывающую взаимосвязь между количеством свободных рабочих мест и безработицей в стране, можно заметить, что с 2010 года произошёл сдвиг кривой вверх. При значительном росте количества свободных рабочих мест безработица снижалась замедленными темпами.

 

График 1. Кривая Бевериджа для американского рынка труда

Источник: Бюро трудовой статистики США, [2]

 

Такая ситуация связана со структурной безработицей, являющейся неизбежным последствием масштабных рецессий. Это означает, что квалификация рабочих не соответствует требованиям работодателей, и, как следствие, в этот период времени безработное население тратило больше времени на поиск подходящего места для трудоустройства.

Второй причиной замедленного восстановления рынка труда является тот факт, что часть незанятного населения могла себе позволить находиться в перманентном состоянии поиска работы. Правительство США значительно повысило пособие по безработице: с 2007 по 2012 гг. суммы, затрачиваемые на содержание незанятого населения, возросли в 2 раза, при этом расходы на одного безработного возросли значительно [6, с. 5]. В это время начали работу многие социальные программы для поддержки рабочих, уволенных в результате сокращения производства. На сегодняшний день безработица в США составляет более 5%, а в качестве долгосрочной цели (до 2018 года) ФРС США определила уровень безработицы на уровне 4,5% [2].

Таким образом, ни снижение процентных ставок в стране в результате проведения политики количественного смягчения, ни активное создание американским правительством новых рабочих мест не способствовали быстрому сокращению безработицы до целевого уровня. Структурная безработица и желание незанятого населения оставаться в состоянии поиска работы, получая ежемесячную поддержку от государства, стали причиной высокой безработицы в США на протяжении всего периода посткризисного восстановления. На сегодняшний день правительство США по-прежнему уделяет особое внимание доле экономически активного населения в стране, так как этот показатель является индикатором для объяснения многих макроэкономических процессов. Для борьбы с высоким уровнем безработицы необходимы более масштабные меры по стороны правительства, нежели действия ФРС.

 

Список литературы:

  1. База данных Федерального резервного банка Сент-Луиса. [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://research.stlouisfed.org/fred2 (Дата обращения: 19.05.2016)
  2. Бюро трудовой статистики США. [Электронный ресурс]. — Режим доступа. — URL: http://www.bls.gov  (Дата обращения: 19.05.2016)
  3. Евдокимова, Т.В. Влияние денежно-кредитной политики на экономику США в посткризисный период / Т.В. Евдокимова // Россия и Америка в XXI веке: электронный научный журнал. – 2013. – №1. [Электронный ресурс] — Режим доступа. — URL: http://www.rusus.ru/?act=read&id=362 (Дата обращения: 23.04.2016)
  4. Речь Б. Бернанке «Кризис и ответные меры экономической политики» на почётной лекции в Лондонской школе экономики. Лондон, Великобритания, 13.01.2009. [Электронный ресурс] — Режим доступа. —URL:http://www.fedspeak.ru/090113-Bernanke-%20Crisis&reponse%20_shrus.pdf (Дата обращения: 12.05.2016)
  5. Супян, В.Б. Послекризисное развитие экономики США: новые вызовы / В. Б. Супян // США и Канада: экономика, политика, культура. – 2011. – №5. – С. 3-16.
  6. Daly C, Hobijn B. et al. A Rising Natural Rate of Unemployment: Transitory or Permanent? Federal Reserve Bank of San Francisco, Working paper 2011-05. September 2011.
  7. Engen E., Laubach T. et al. The Macroeconomic Effects of the Federal Reserve’s Unconventional Monetary Policies. Board of Governors of the Federal Reserve System, Finance and Economic Discussion Series 2015-005. January 2015.
  8. Fuhrer J., Olivei J. The Estimated Macroeconomic Effects of the Federal Reserve's Large-Scale Treasury Purchase Program. Federal Reserve Bank of Boston. Public Policy Brief 2011-02. April 2011.
  9. Gagnon J., Raskin M et al. Large-Scale Asset Purchases by the Federal Reserve: Did They Work? Federal Reserve Bank of New York, Staff Report № 441. March 2010.
  10. IMF. Global Financial Stability Report: Old Risks, New Challenges. 2013.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Комментарии (1)

# Всеволод Сомов 13.06.2016 11:45
Статья заслуживает внимания, очень интересные выводы

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом