РЕАЛИЗАЦИЯ  ОБРАЗОВ-СИМВОЛОВ  В  УКРАИНСКОЙ  ЛИТЕРАТУРЕ  ХХ  ВЕКА

Повар  Марина  Григорьевна

преподаватель  кафедры  украинской  и  мировой  литературы  Харьковского  национального  педагогического  университета  имени  Г.  С.  Сковороды,  г.  Харьков

E-mail: 

REALIZATION  OF  CHARCTERS-IMAGES  IN  UKRAINIAN  LITERATURE  OF  THE  XXTH  CENTURY

Marina  Povar

teacher  of  department  of  Ukrainian  and  world  literature  of  the  Kharkov  national  pedagogical  university  of  the  name  G.  S.  Skovoroda,  Kharkov

АННОТАЦИЯ

В  статье  проанализирована  символика  земли,  зерна  в  творчестве  украинских  писателей  в  аспекте  эстетико-философских  исканий  и  реализации  разработанных  мифопоэтических  образов-символов.  Анализ  текстов  показал,  что  в  произведениях  образы-символы  приобретают  авторскую  оригинальную  обработку,  обозначенные  ассоциативными  рядами  представлений  автора/лирического  героя.  Образная  символика  маркирована  народно-поэтической  семантикой,  что  отображает  художественный  мир  поэта,  его  мировоззрение  и  этноментальные  установки. 

ABSTRACT

In  this  article  symbolics  of  earth,  grains,  in  work  of  the  Ukrainian  writers  are  analysed  in  the  aspect  of  aesthetical-philosophical  searches  and  realization  developed  the  poet  of  miphopoetical  characters-images.  The  analysis  of  texts  showed  rotined  that  in  poet’s  works  of  characters-images  get  author  original  processing,  marked  the  associative  rows  of  presentations  of  lyric  hero.  Graphic  symbolic  marked  national  semantics,  display  artistic  word  of  the  author,  his  point  of  view.  The  artistic  feature  of  characters  in  the  works  has  emozionally  valued  character,  marked  the  internal  worries  of  lyric  hero.

Ключевые  слова:  символ,  образ  земли,  символический  ряд,  мифопоэтика,  этноментальные  ландшафты.

Keywords:  symbol,  character,  appearance  of  earth,  symbolic  row,  ethnomental  landscapes. 

Современное  литературоведение  обнаруживает  неизменный  интерес  к  литературному  процессу  ХХ  века,  к  особенностям  его  эволюции,  развития  отдельных  понятий.  Главное  место  среди  них  занимают  образы-символы.  Образная  символика  дает  реципиенту  представление  о  внутреннем  мире  лирического  героя/автора,  которое  маркировано  национальными  и  авторскими  формантами.  Несмотря  на  пристальное  внимание  к  символу  со  стороны  академического  литературоведения  за  последние  десятилетие  и  появление  основательных  трудов,  проблематика  образной  символики  остается  дискуссионным  вопросом,  поскольку  каждый  писатель  вкладывает  свое  понимание  в  трактовку  общепринятых  значений  определенного  символа  или  образа.

Изучение  и  осмысление  символики  и  её  толкование  в  интерпретации  писателя  дает  возможность  лучше  понять  специфику  авторского  сознания  определенной  эпохи,  поэтому  актуальность  данного  исследования  обеспечивается  тем  фактом,  что  в  опубликованных  ранее  источниках  анализ  выбранного  нами  для  исследования  материала  не  проводился.  Проследим  эволюцию  трактовки  образной  символики  на  материале  творчества  украинских  писателей  ХХ  века. 

Образы-символы  занимают  одну  из  магистральных  линий  в  творчестве  украинских  писателей  ХХ  века.  Поэтому  цель  нашего  исследования  —  выяснение  значения  доминантных  образов-символов  в  их  творчестве.  Указанная  цель  предусматривает  решение  следующих  задач:  выяснить  значение  образной  символики;  определить  ее  художественные  особенности  в  интерпретации  писателей.

Природа  художественного  образа  всегда  предусматривает  определенные  обобщения,  всегда  утверждает  определенную  эстетико-философскую  систему.  Писатель  так  или  иначе  опирается  на  действительность,  но  он  не  является  рабом  фактов.  Н.  Гуляев  отмечал,  что  художественное  творчество  «нельзя  представить  без  отбора  материала,  его  переработки  в  соответствии  с  той  идеей,  которая  развивается  в  произведении»  [3,  с.  87]. 

Ю.  Борев  толкует  образ  как  мышление  и  как  рождение  „особенной  реальности,  которая  „имеет  черты  представления,  обогащенного  мысленной  деятельностью»  [1,  с.  156].  Л.  Резникова  дает  определение  образа  как  определенной  эстетической  системы,  которая  имеет  много  значений:  1)  „художественная  ткань”,  изображение  жизни;  2)  чувственный  способ  отражения  реальности;  3)  «макрообраз»  поэта  как  тип  характера  или  персонажа  в  произведении  искусства  и  «микрообраз»,  который  требует  от  себя  совокупность  изображающих  средств  (в  литературе  —  метафоры,  метонимии,  сравнения)»  [9,  с.  165]. 

Л.  Зеленов  расширяет  границы  истолкования  образа  и  соотносит  его  с  художественной  деятельностью,  выделяя  при  этом  три  проблемы,  связанные  со  структурой  образа-замысла;  образа-произведения;  образа-восприятия  [5,  с.  65—66].  Исследователь  подчеркивает,  что  образ  постоянно  пребывает  в  движении,  что  он  лишен  статики,  при  этом  постоянно  взаимодействует  с  реципиентом. 

А.  Потебня  акцентирует  внимание  на  том,  что  «в  момент  восприятия  поэтического  произведения  человек  имеет  дело  со  сложным  художественным  образом,  и  применение,  осознание  его  значения  зависит  от  запаса  воспринятого  им  раньше»  [8,  с.  24].  То  есть  реципиент  создает  собственную  систему  образов,  которую  накладывает  на  воспринятое  раньше,  и,  таким  образом,  он,  по  сути,  создает  новое  произведение.

Собственно,  разгадка  художественного  текста  социально-исторических,  духовных  и  национальных  факторов  в  качестве  универсального  эстетического  космоса  включает  в  себя  комплекс,  который  наиболее  точно  характеризует  природу  как  художественного  образа  в  частности,  так  и  природу  образной  системы  в  целом. 

Наиболее  ярким  проявлением  влияния  народной  поэтики  является  образность,  а  в  ее  системе  —  символ  как  конденсированный  код  экзистенциальной  составляющей  сознания  народа,  как  носитель  его  духовно-этических  ценностей,  выработанных  на  протяжении  многих  веков. 

В  словаре  иностранных  слов  при  толковании  термина  «символ»  отмечается,  что  это  «условное  обозначение  какого-либо  предмета,  понятия  или  явления»  [10,  с.  613].

Л.  Донецких  под  словом-символом  подразумевает  и  образ-символ,  который,  как  отмечает  исследователь,  является  «разновидностью  художественного  образа  в  эмоционально-смысловой  плоскости  и  может  объединять  такое,  что  в  содержании  самого  образа  отсутствует,  но  раскрывается  на  эстетическом  уровне  и  в  идейно-художественном  контексте»  [4,  с.  130].

Наиболее  распространенным  образом-символом  является  «земля».  В  украинской  культуре  она  имеет  несколько  значений,  и  поэтому  символична  знаковость  этого  неоднородного  образа:  астральный  и  космический  символ,  образ  матери-кормилицы  и  образ  земли-Отчизны.  Земля  —  символ  жизни,  богатства,  щедрости,  плодородия;  позитивного  и  негативного  начал,  света  и  темноты;  грехопадения,  места  изгнания  человека  из  рая  [13].

Английский  исследователь  Дж.  Тресседер  отмечает:  «Земля  —  универсальный  символ  плодородия  и  хлеба  насущного.  Земля  была  представлена  в  мифологии  в  основном  богинями  материнства,  такими,  как  античная  Гея»  [12,  с.  109]. 

Символика  земли  имеет  разветвленную  систему  в  творчестве  украинских  писателей  и  создает  ряд  лексем-символов  следующим  способом:  земля  →  поле  →  пшеница  →  колос  →  зерно.

Концепт  «земля»  представляет  геоцентрическую  модель  символического  мира  писателя  и  репрезентируется  преимущественно  в  метонимической  эстетической  плоскости.  Например,  образ  земли  у  М.  Коцюбинского,  О.  Кобылянской,  А.  Малышка,  В.  Бондаря,  И.  Выргана,  И.  Муратова,  В.  Дрозда  и  многих  других  актуализируется  через  сакрализацию,  обращаясь  к  универсальному  символу  «своя  сторона-земля».  Архетип  земли  в  персонально-неповторимом  авторском  сознании  является  великой  и  щедрой  силой,  которая  олицетворяет  экзистенцию  постоянного  возрождения  жизни,  его  непрерывное  движение  и  развитие. 

Образ  земли  сочетается  с  «цветом»,  «ветвями»,  «пением-щебетом»,  ассоциируется  с  эдемским  садом. 

В  поэзии  образ  земли  ассоциируется  с  черноземом,  полем,  зерном,  эти  символы  становятся  маркерами  неповторимой  художественной  модели  мира.  Чернозем  выступает  сразу  в  нескольких  значимых  плоскостях:  в  значении  плодородной  земли;  продолжения  жизни  после  смерти;  отношения  к  земле-кормилице  как  сакральному  локусу. 

М.  Коцюбинский,  выстраивая  образ  земли,  воспроизводя  путь  его  мифологизации,  исследует  и  раскрывает  глубинные  устои  психологических  процессов,  которые  происходят  в  сознании  лирического  героя.  Прослеживается  видоизменение  семантической  нагрузки  данного  образа  в  значении  эстетического  созерцания,  ощущения  полного  катарсиса  человеческой  души  как  пространства,  которое  имеет  божественную  силу:

Земля  в  художественном  видении  А.  Малышка  появляется  в  натурфилософской  ипостаси,  очерчивается  антропологическими  связями.  Человек  и  земля  в  макромире  Украины  и  микромире  села  воспринимаются  как  взаимозависимые  константы.  Мир,  в  котором  находится  лирический  герой/автор,  приобретает  сакральность  путем  веры  в  праведность  земли,  архаику  национального  универсума.  В  духовном,  моральном  и  категориальном  измерениях  земля  появляется  как  этнофилософема.  Зрительная,  слуховая  описываемость  сочетается  с  внутренним  восприятием  образа  земли,  материализуясь,  то  есть  определяя  таким  образом  самобытное  мироощущение  поэта.  Данную  модель  видим  и  в  творчестве  В.  Дрозда.

Следовательно,  пространство  земли  является  полифункциональным  и  многоплановым  символом,  разворачивание  которого  происходит  с  помощью  других  лексем:  поле,  пшеница,  колос,  зерно.  Они  представляют  линейную  связь  и  соответствуют  мифологическому  мысленному  этноментальному  пространству  поэта. 

Поле  —  символ  достатка  и  плодородия,  богатства.  Н.  Сумцов,  исследуя  этимологию  лексемы  «поле»,  отмечал,  что  „такие  слова,  как  поле,  старослов.  —  пиро,  лит.  —  kwetys,  гот.  —  hwaiteis,  —  сначала  принадлежали  быту  пастухов,  а  потом  получили  значение  земледельческих  слов.  Так,  слово  поле  хотя  и  употреблялось  в  значении  местности,  которая  укрыта  пшеничными  растениями,  но  в  действительности,  в  старом  своем  значении,  содержит  в  себе  понятие  великого  открытого  пространства  без  леса»  [11,  с.  169]. 

Продолжая  символический  ряд,  следует  выделить  символы  зерна  и  пшеницы.  Архетип  „зерно”  обычно  ассоциируется  с  рождением  жизни,  божественным  даром  [12,  с.  112],  а  также  с  познанием,  наукой  [15,  с.  177].  Символы  пшеница,  пшеничное  поле  имеют  схожую  трактовку. 

Символика  зерна  и  пшеницы  толкуется  как  непрерывность  бытия,  благосостояние  и  форма  духовных  ценностей  в  творчестве  И.  Выргана.  Зерно  имеет  силу,  которая  возвышает  человека,  становится  центром  исконного  представления  предков  о  круговороте  универсума:  зерно  имеет  магическую  силу  продолжения  жизни  после  смерти. 

Обратимся  к  Библии,  где  Иисус  Христос  говорит:  «Если  пшеничное  зерно  не  впадет  в  землю  и  не  умрет,  то  оно  останется  всего  лишь  зерном.  Если  же  оно  умерло,  то  из  него  появится  много  зерен»  [12,  с.  109]. 

Символика  зерна  —  это  символика  неразъемной  связи  жизни  и  смерти,  прошедшего  и  будущего,  это  —  генетический  код  предков  как  проявление  их  духовной  первосущности.  Образ  хлебного  поля  —  это  прежде  всего  символ  хлеборобского  труда,  которому  подчинена  вся  жизнь  украинца.

Таким  образом,  символами  поля,  пшеницы  и  зерна  украинские  писатели  ХХ  века  актуализируют  онтологические  и  гносеологические  проблемы,  которые  являются  определяющими  во  временном  пространстве  их  произведений:  от  предков  —  до  современников,  от  жизни  —  к  смерти.  Подводя  черту  под  рассмотрением  наиболее  репрезентированных  образов,  нужно  отметить,  что  символический  ряд  названными  концептами  в  творчестве  писателей  не  ограничивается.  В  языковой  картине  художников  находим  разнообразие  образов-символов,  что  может  быть  предметом  пристального  изучения  в  последующих  исследованиях.

Таким  образом,  можем  сделать  вывод,  что  реализация  образов-символов  в  украинской  литературе  ХХ  века  происходит  благодаря  широкому  использованию  украинскими  писателями  фольклорного  материала,  который  не  просто  копируется,  а  переосмысливается  и  осовременивается,  приобретает  соответственные  значения,  в  зависимости  от  контекста  художественного  произведения  и  его  поэтико-жанровых  доминант.

Список  литературы:

1.Борев  Ю.Б.  Эстетика.  Ростов  н/Д.:  Феникс,  2004.  –  700  с. 

2.Войтович  В.  М.  Украинская  мифология.  К.:  Лыбидь,  2002.  —  663  с. 

3.Гуляев  Н.А.  Теория  литературы  в  связи  с  проблемами  эстетики.  М.:  Высшая  школа,  1970.  —  379  с. 

4.Донецких  Л.И.  Слово  и  мысль  в  художественном  тексте.  Кишенёв:  Штиинца,  1990.  —  166  с. 

5.Зеленов  Л.А.,  Куликов  Г.И.  Методологические  проблемы  эстетики.  М.:  Высшая  школа,  1982.  —  176  с. 

6.Маслов  И.  Гуманизм  правды:  Борис  Харчук  и  Федор  Абрамов:  сборник  научных  трудов,  посвященный  юбилею  доктора  филологических  наук,  профессора  С.В.  Ломакович  /  [за  общ.  ред.  В.М.  Терещенка,  П.Б.  Ткач]  //  Verba  magistri/  Языкознание.  Литературоведение.  Журналистиковедение.  Педагогика.  Методика.  Х.,  2008,  —  С.  447—483. 

7.Потапенко  О.И.  Дмитренко  М.К.,  Потапенко  Т.И.  и  др.  Словарь  символов.  К.:  Ред.  журнала  „Народоведение”,  1997.  —  156  с. 

8.Потебня  А.А.  Эстетика  и  поэтика  слова:  Сборник.  К.:  Искусство,  1985.  —  302  с. 

9.Резникова  Л.В.  Использование  понятийно-эстетической  схемы  при  анализе  литературных  произведений  //  Науч.  зап.  Харк.  нац.  пед.  ун-та  им.  Г.С.  Сковороды.  Сер.:  Литературоведение.  —  2004.  —  Вып.  4.  —  Ч.  3.  —  С.  161—169. 

10.Словарь  иностранных  слов  /  За  ред.  О.С.  Мельничука.  К.,  1974.  —  775  с.

11.Сумцов  Н.Ф.  Символика  славянских  обрядов:  Избранные  труды.  М.:  Изд-я  фирма  «Восточная  литература»  РАН,  1996.  —  296  с. 

12.Тресидер  Дж.  Словарь  символов.  [пер  с  англ.  С.  Палько].  М.:  ФАИР  ПРЕСС,  2001.  —  448  с. 

13.Украинская  жизнь  в  Севастополе.  Словарь  символов/  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  ukrlife.  org  /  main/  evshan/  Symbol_z.  Htm  (дата  обращения  10.10.2013).

14.Украинские  символы  /  М.  Дмитренко,  Л.  Иванникова,  Г.  Лозко  и  др.  К.:  Ред.  журнала  «Народоведение»,  1994.  —  139  с. 

15.Ушкалов  Л.В.  Григорий  Сковорода:  Семинарий.  Харк.  нац.  пед.  ун-т  им.  Г.С.  Сковороды.  Х.:  Майдан,  2004.  —  875  с. 

16.Энциклопедия  символов,  знаков,  эмблем  /  Сост.  В.  Андреева,  В.  Куклев,  А.  Ровнер.  М.:  Локио;  Миф,  2000.  —  576  с.  —  («АD  MARGINEM»).