ИНДИВИДУАЛЬНАЯ НРАВСТВЕННОСТЬ ШКОЛЬНИКА: ПРАКТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Суковых Александр Михайлович

канд. пед. наук, директор ГБОУ СОШ Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

E-mail: pednauka@mail.ru

Воспитание нравственности школьников — важная социально-педагогическая проблема, решение которой затрагивает проблемы современного образования, в условиях неоднозначной социальной ситуации в обществе становящегося одним из ведущих способов приобщения школьников к ценностям, принимающим форму мотива поведения и деятельности, взаимодействия с миром и людьми. Ее решение, связанное с обоснованием концепции воспитания нравственности школьников, с определением содержания воспитания нравственности, реализуемого с помощью разнообразных методов в рамках направлений деятельности учителя, предполагает вначале раскрытие содержания понятия «нравственность школьника», что позволит не только конкретизировать научные представления о нравственности личности, но и определить состояние проблемы воспитания нравственности школьников в педагогической науке.

Необходимость обращения к данной проблеме обусловлена тем, что она, как показывает анализ научной литературы, не была предметом специального педагогического исследования. Свое теоретическое обоснование проблема нравственности человека получает исключительно в рамках этической науки.

Заявив о воспитании нравственности школьника, мы вступили в область этической науки, поскольку нравственность является объектом, предметом этической науки. Решение проблемы воспитания нравственности школьника невозможно без обращения к знанию этической науки.

Анализ научной литературы показывает, что наукой накоплен теоретический и эмпирический материал, необходимый для раскрытия содержания понятия «нравственность школьника». На первый взгляд, нет необходимости вновь раскрывать то, что уже обосновано в философской, этической и педагогической литературе. Несмотря на это, мы считаем необходимым обратиться к проблеме нравственности, поскольку в многообразных исследованиях, посвященных проблеме морали и нравственности, данные понятия используются то, как синонимы, то, как различные понятия.

Различия во взглядах ученых относительно понимания ими морали и нравственности начинаются с определения ими объекта и предмета исследования.

Анализ научной литературы показывает на различия во взглядах ученых относительно объекта и предмета этики.

При этом различия сводятся к тому, что одни ученые выделяют только предмет изучения этики, формулируя его при этом различным образом, другие же выделяют только объект исследования этики, третьи выделяют и объект, и предмет этики.

Так, А.А. Гусейнов, И.Л. Зеленкова и Т.В. Мишаткина полагают, что предметом этики является мораль. «Этикой, — пишет А.А. Гусейнов, — мы будем называть науку, область знания, интеллектуальную традицию, а моралью или нравственностью, употребляя эти слова как синонимы, — то, что изучается этикой, ее предмет [3, с. 11]. Аналогичные точки зрения мы находим у Т.В. Мишаткиной и И.Л. Зеленковой. Так, Т.В. Мишаткина отмечает, что этика — это особое гуманитарное учение, предметом которого является мораль (нравственность), а центральной проблемой — Добро и Зло [11, с. 12 — 13]. И.Л. Зеленкова пишет, что основным предметом изучения этики является мораль [4, с. 13]. Е.А. Подольская в отличие от названных выше ученых полагает, что предметом изучения этики является нравственность [6, с. 17].

Согласно мнению ученых, выделяющих только объект этики, объектом этики является мораль [2, с. 6].

Обращение к работам ученых, выделяющих и объект, и предмет этики, показывает, что если А.В. Разин со всей определенностью и весьма широко пишет об объекте этического знания, то Ю.А. Шрейдер прямо не указывает на то, что объектом этики является мораль. Однако можно полагать, что объектом этики у Ю.А. Шрейдера является мораль. Данное утверждение базируется на том, что, как пишет ученый, «этика изучает мораль и ее основания в рамках различных этических систем, которые исходят из различных предпосылок о природе морали, включая предпосылку о реальном существовании морали, без которой этика оказалась бы беспредметной» [10, с. 15-16].  

А.В. Разин в отличие от Ю.А. Шрейдера отмечает, что объект этического знания в силу практической ориентации имеет двоякое значение. С одной стороны, это та общественная реальность, которая подвергается наблюдению и изучению для формулирования теоретических положений самой этики. В таком ракурсе объектом этического знания являются реально существующие нравы, поведение людей. С другой стороны, объектом этического знания выступает сам человек, развитие у него нравственных качеств [7, с. 15].

Что касается понимания Ю.А. Шрейдером и А.В. Разиным предмета этики, то их взгляды на предмет этики в принципе совпадают. Так, Ю.А. Шрейдер, заявив, что этика начинается с выяснения того, что представляет собой феномен морального выбора, занимается созданием и обоснованием этических систем, дающих человеку ориентиры, помогающие осознанно совершить это выбор и, главное, распознать ситуацию, где выбор неминуем, и завершается выявлением общих этических принципов, пишет, что «эти три понятия — ситуация морального выбора, этическая система и этические принципы — позволяют очертить предметную область этики» [10, с. 15].

Предметом этики, согласно А.В. Разину, в самом общем плане является поле морального выбора человека, изучение арсенала тех средств, с помощью которого он совершается [7, с. 15].

Осмысление взглядов Ю.А. Шрейдера и А.В. Разина относительно понимания предмета этики показывает, что они (взгляды), несмотря на имеющиеся различия, суть которых заключается в том, что ученые очерчивают предметную область этики с помощью различных понятий, в целом совпадают. Мы имеем в виду такую составляющую предметной области этики, как ситуацию морального выбора у Ю.А. Шрейдера и поле морального выбора у А.В. Разина.

Так, А.В. Разин ведет речь о поле морального выбора и средствах, с помощью которых он совершается. К арсеналу средств, которыми пользуется человек при совершении морального выбора, ученый относит моральные нормы и эмоционально-волевые качества индивида, которые (качества) не существуют без поддержки со стороны общественного сознания, а потому они не возможны без рациональных представлений о надлежащем поведении [7, с. 15], то есть без этического знания.

Выявление различий во взглядах ученых относительно понимания ими объекта и предмета этики явно не достаточно для уяснения различий между моралью и нравственностью.

Проблема различий между моралью и нравственностью — далеко не новая научная проблема, решаемая, как правило, в метафизическом или общефилософском аспекте, для которого важна «специфика самой морали, включающей в себя идеи смысла жизни, свободы, социальные ценности, идеалы и многие другие вопросы, входящие в круг философской рефлексии» [9, с. 261].

Заявив о том, что проблема выявления различий между моралью и нравственностью решается, как правило, в метафизическом или общефилософском аспекте, мы имеем в виду, что ученые не в полной мере акцентирует внимание на практическом аспекте нравственности, который так важен для педагогической науки.

В решении задачи выявления различий между категориями «мораль» и «нравственность» отчетливо выявляются две позиции ученых. Согласно одной точки зрения слова «мораль» и «нравственность» являются синонимами и употребляются учеными в научных текстах в чисто стилистических целях (Р.Г. Апресян, А.А. Гусейнов, О.Г. Дробницкий, Т.В. Мишаткина, А.И. Титаренко и др.). Согласно другой точке зрения, мораль и нравственность являются различными категориями (А.С. Арсеньев, В.Г. Иванов, А.А. Горелов, Т.А. Горелова, В.Я. Кикоть, Е.А. Подольская, А.В. Разин, Ю.М. Смоленцев, Ф.Н. Щербак и др.).

Одним из первых, кто в отечественной науке обратил внимание на важность и необходимость различения морали и нравственности является А.С. Арсеньев, подчеркивающий, что «реальное этическое сознание индивида всегда содержит в себе оба полюса — и полюс нравственности, и полюс морали, при этом мораль, выражаемая в конечно определенных нормах и правилах, всегда связана с "внешним” общением индивида <…> Мораль всегда задается индивиду извне, от имени социальных образований, к которым он принадлежит. Нравст­венность связана с областью личностного “Я” …» [1, с. 253 — 254].

Мы придерживаемся точки зрения ученых, согласно которой мораль и нравственность являются различными категориями. Не выявляя сути различий между моралью и нравственностью на метафизическом или общефилософском уровне, поскольку данная проблема достаточно полно раскрыта в работах А.С. Арсеньева, В.П. Бездухова, А.В. Бездухова, Е.Н. Гончаровой, Р.Н. Гуртовской, Н.Н. Лебедевой, О.К. Поздняковой, С.В. Пупкова и других ученых, обратимся к практическому аспекту нравственности.

Такой практический аспект нравственности, как показывает анализ научной литературы, достаточно полно представлен в работе Т.С. Лапиной [5]. Изучая мораль, как подчеркивает Т.С. Лапина, этика делает объектом своего исследования и личность, взятую в ее отношении к морали, в связи с ее местом в общей структуре функционирования нравственности [5, с. 106].

Обосновав, что мораль функционирует в сфере взаимопроникновения социального и индивидуального, общественного и личного, имея главным и непосредственным объектом своего функционального действия поведение людей, ученый подчеркивает, что взаимопроникновение социального и индивидуального запечатлевается в содержании и структуре индивидуальной нравственности, являющейся одной из арен, позволяющей личности сохранять и выражать свою относительную суверенность в сети общественных отношений, выступающей внешним посредником между внешней детерминацией поведения как его важнейшего источника, с одной стороны, и его социальным смыслом, если иметь в виду уже объективированное поведение, его общезначимый результат, — с другой стороны [5, с. 114—118].

В индивидуальной нравственности, как подчеркивает Т.С. Лапина, следует различать сторону, относящуюся к сознанию, и поведенческую сторону. Каждая из этих сторон обладает относительной самостоятельностью. Сознание направляет, контролирует поведение человека, а поведение объективирует сознание и в свою очередь влияет на его содержание [5, с. 124].

Анализ идей Т.С. Лапиной о структуре индивидуальной нравственности показывает, что ученый в качестве структурных компонентов индивидуальной нравственности выделяет, во-первых, представления и понятия человека о нормах, о добродетелях и пороках, о добре, о зле, о справедливости, которые есть не что иное, как моральные знания. Во-вторых, нравственные взгляды, являющиеся, в том числе, и элементом индивидуального нравственного сознания. В-третьих, нравственные убеждения, которые синтезируя рациональное и эмоциональное, по преимуществу являются элементом структуры индивидуального сознания. В-четвертых, нравственные качества, которые также связаны с определенным содержанием индивидуального сознания и реализуются в поведении человека. В-пятых, чувства, которые сопровождают все формы нравственной деятельности человека: рефлексию, поведение на всех этапах (устремления, мотивы, намерения и т. д.) [5, с. 119—127].   

Осмысление идей Т.С. Лапиной о структуре индивидуальной нравственности показывает, что такие ее структурные компоненты, как нравственные взгляды, убеждения и чувства являются структурными компонентами нравственного сознания, что совершенно оправдано, поскольку Т.С. Лапина в индивидуальной нравственности различает сторону, относящуюся к сознанию. Другими словами, моральные знания, нравственные взгляды, убеждения, чувства и нравственные качества являются структурными компонентами нравственного сознания, являющегося одной из сторон индивидуальной нравственности человека, школьника.

Другой стороной индивидуальной нравственности человека, школьника является поведение, которое невозможно без деятельности, обеспечивающей «материал» для поведения [5, с. 132 — 133] как совокупности поступков, которые отличаются от действий. Поступком в подлинном смысле слова, как подчеркивает С.Л. Рубинштейн, является не всякое действие, а лишь такое, в котором ведущее значение имеет сознательное отношение человека к людям, к общему, к нормам общественной морали [8, с. 438]. В поведении школьника находят свое внешнее выражение нравственные его качества, формируемые, развиваемые в процессе образования.

Понимание индивидуальной нравственности школьника, в которой выделяются сторона, относящаяся к нравственному сознанию, поведенческая сторона, предопределяет направления деятельности учителя по воспитанию нравственности школьника, рассматриваемой в практическом аспекте, а не в метафизическом или общефилософском. Такими направлениями являются формирование нравственного сознания и нравственного поведения школьника как относительно самостоятельных, но взаимосвязанных сторон индивидуальной нравственности школьника. Такая взаимосвязь двух сторон индивидуальной нравственности проявляется в нравственных отношениях, благодаря которым становится возможным разрешать противоречия между сознанием и поведением школьника.

Список литературы:

1. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности: учеб. пособие. М.: Академия, 2001. 592 с.
2. Гуревич П.С. Этика: учебник. М.: ИНИТИ-ДАНА, 2006. 416 с.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: учебник. М.: Гардарики, 1998. 472 с.
4. Зеленкова И.Л. Основы этики: учеб. пособие. Мн.: «Тетра-Систем», 2001. 496 с.
5. Лапина Т.С. Проблема индивидуальной нравственности // Мораль и этическая теория. М.: Наука, 1974. С. 106—143.
6. Подольская Е.А. Этика: кредитно-модульный курс. М.: «Дашков и К’»; Ростов-на/Д.: Наука-Спектр, 2009. 424 с.
7. Разин А.В. Этика: учебник. М.: Академический проект, 2003. 624 с.
8. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. СПб: Питер Ком, 1998. 688 с.
9. Философская антропология. Человек многомерный: учеб. пособие. М.: ИНИТИ-ДАНА, 2010. 351 с.
10. Шрейдер Ю.А. Этика. М.: Текст, 1998. 271 с.
11. Этика / под ред. Т.В. Мишаткиной, Я.С. Яскевича. Мн.: Новое знание, 2002. 509 с.