ПРАВОВЫЕ  ПРОБЛЕМЫ  РАЗГРАНИЧЕНИЯ  ДОГОВОРОВ  АРЕНДЫ  И  ВОЗМЕЗДНОГО  ОКАЗАНИЯ  УСЛУГ

Казаченок  Олеся  Павловна

канд.  юрид.  наук,  доцент  кафедры  Гражданского  и  международного  частного  права  ФГБОУ  ВПО  «Волгоградский  государственный  университет»,  РФ,  г.  Волгоград

E-mail: 

LEGAL  PROBLEMS  OF  DELIMITATION  OF  LEASE  AND  PAID  SERVICES

Kazachenok  Olesya

PhD,  assistant  professor  of  civil  and  international  private  law  "Volgograd  State  University",  Russia  Volgograd

АННОТАЦИЯ

Данная  статья  посвящена  вопросам  разграничения  договоров  аренды  и  возмездного  оказания  услуг  в  теории  и  на  практике.  Автором  анализируется  противоречивая  судебная  практика  и  даются  практические  советы  по  отнесению  договора  к  тому  или  иному  виду,  предусмотренному  действующим  законодательством.  В  статье  рассматриваются  отдельные  виды  договоров,  такие  как  предоставление  торгового  места,  предоставление  рекламной  площади,  договор  на  помещение  кинотеатра  и  др.

ABSTRACT

This  article  covers  the  issues  of  division  of  lease  contracts  and  paid  services  in  theory  and  in  practice.  The  author  analyzes  the  contradictory  court  practice  and  provides  practical  advice  on  allocation  of  the  contract  to  one  or  another  form,  stipulated  by  the  current  legislation.  Also  discusses  certain  types  of  contracts,  such  as  the  granting  of  trade  places,  provision  of  advertising  space,  the  agreement  on  the  premises  of  the  cinema  and  other.

Ключевые  слова:  договор;  аренда;  возмездное  оказание  услуг;  предмет  договора;  разграничение  договоров;  судебная  практика.

Keywords:  contract;  lease;  compensated  providing  of  services;  contract  subject;  separation  agreements;  judicial  practice.

Несмотря  на  то,  что  действующее  законодательство  дает  полные  легальные  определения  договоров  аренды  и  возмездного  оказания  услуг  и,  на  первый  взгляд,  они  содержат  мало  общего,  в  юридической  литературе  и  судебной  практике  не  редко  ставится  под  сомнение  отнесение  конкретных  договорных  отношений  сторон  к  тому  или  иному  виду  гражданско-правовых  договоров.

Согласно  ст.  606  Гражданского  кодекса  РФ  правоотношения,  в  ходе  которых  одно  лицо  предоставляет  другому  лицу  некое  имущество  за  вознаграждение  во  временное  пользование  или  владение  и  пользование,  опосредуются  договором  аренды  [1].  Однако  на  практике  аналогичные  отношения  нередко  оформляются  договором  возмездного  оказания  услуг,  что  порождает  многочисленные  судебные  споры,  в  связи  с  чем  возникает  вопрос  о  соотношении  данных  видов  гражданско-правовых  договоров.

Положения  о  возмездном  оказании  услуг  содержаться  в  главе  39  ГК  РФ,  которая  определяет  данный  вид  договора  через  обязанность  исполнителя  по  заданию  заказчика  оказать  услуги  (совершить  определенные  действия,  осуществить  определенную  деятельность),  а  заказчика  —  оплатить  эти  услуги. 

Сложности  с  разграничением  указанных  видов  договоров  возникают  в  ситуациях,  когда  в  силу  специфики  объекта  неясно,  что  именно  составляет  предмет  соглашения  —  предоставление  имущества  во  владение  или  пользование  или  оказание  услуг  (например,  в  договоре  гостиничного  обслуживания).

Разъяснения  данного  вопроса  иногда  даются  профильными  ведомствами,  например,  Письмом  Министерства  экономического  развития  и  торговли  Российской  Федерации  от  2  октября  2007  г.  №  14902-АП/Д04  «О  разъяснении  норм  Федерального  закона  №  94-ФЗ  применительно  к  отношениям,  связанным  с  арендой  имущества»  [3,  с.  1],  в  котором  подчеркивается,  что  договор  аренды  относится  к  группе  гражданско-правовых  договоров,  опосредующих  передачу  имущества,  обособленной  от  группы  договоров  возмездного  оказания  услуг.  Предметом  договора  аренды  являются  с  одной  стороны  действия  арендодателя  по  предоставлению  определенного  в  договоре  имущества,  а  с  другой  стороны  действия  арендатора,  направленные  на  использование  и  содержание  указанного  имущества.  Естественно  наибольшее  значение  для  определения  предмета  аренды  является  само  имущество,  передаваемое  в  аренду.

Предметом  договора  возмездного  оказания  услуг  согласно  статье  779  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  является  совершение  исполнителем  определенных  действий  или  осуществление  им  определенной  деятельности,  предусмотренной  договором,  и  действия  заказчика  по  оплате  этих  услуг.  В  обязательствах  об  оказании  услуг  результат  деятельности  исполнителя  носит  нематериальный  характер,  не  имеет  вещественного  содержания.  Само  оказание  услуг  создает  желаемый  результат  исполнения  договора.  Блага,  предоставляемые  исполнителем  заказчику  на  основании  договора  возмездного  оказания  услуг,  представляют  собой  непосредственно  деятельность  или  действия,  а  не  вещи.  При  этом  нематериальная  услуга  неотделима  от  личности  исполнителя,  так  как  потребляется  заказчиком  в  процессе  ее  оказания,  то  есть  деятельности  исполнителя  [3,  с.  2].

Таким  образом,  главная  черта,  характеризующая  различие  между  договорами  аренды  и  возмездного  оказания  услуг,  —  это  основной  результат,  на  который  направлено  их  заключение.  В  случае  с  договором  аренды  это  владение  и  пользование  вещью,  а  при  заключении  договора  возмездного  оказания  услуг  —  деятельность  или  действия.

Различие  между  договором  аренды  и  договором  возмездного  оказания  услуг  можно  проиллюстрировать  следующим  казусом:  между  двумя  юридическими  лицами  заключен  договор  об  эксплуатации  строительных  машин  и  автотранспорта.  Обратившись  в  суд,  истец  просил  взыскать  с  ответчика  стоимость  простоя  крана  за  период  после  истечения  срока  действия  договора.  В  первой  и  апелляционной  инстанциях  суды  расценили  заключенный  договор  как  арендный,  тем  самым  распространив  на  него  действие  гл.  34  ГК  РФ,  и  обязали  ответчика  уплатить  стоимость  простоя  техники  до  момента  ее  возврата.  Суд  кассационной  инстанции  отменил  акты  нижестоящих  судов  и  пояснил,  что  данный  договор  нельзя  квалифицировать  как  договор  имущественного  найма,  так  как  его  предметом  является  оказание  услуг  (выполнение  работ)  краном  на  объекте.  В  соответствии  с  договором  истец  обязался  выполнять  работы  с  помощью  крана  на  строительном  объекте,  а  ответчика  —  оплачивать  работу  крана  в  соответствии  с  определенной  сторонами  методикой.  Первостепенную  важность  в  данном  договоре  имеет  не  факт  пользования  вещью,  как  в  договоре  аренды,  а  деятельность  с  использованием  имущества.  Вследствие  этого  договор  надлежит  расценивать  как  возмездное  оказание  услуг  [7,  с.  1]

Наглядно  демонстрирует  разграничение  договора  аренды  и  договора  возмездного  оказания  услуг  и  постановление  ФАС  ЗСО  от  24  марта  2009  г.  №  Ф04-1674/2009(2905-А70-16),  рассматривавшего  в  кассационном  порядке  спор  между  рекламодателем  и  рекламным  предприятием.  Суд  указывает,  то  предметом  заключенного  между  истцом  и  ответчиком  договора  является  предоставление  заказчику  рекламных  полей  в  целях  размещения  рекламного  изображения  (баннера),  а  также  оказание  иных  сопутствующих  услуг;  при  этом  рекламная  установка,  принадлежащая  ответчику,  с  размещенным  баннером  истца,  не  передавалась  истцу  во  владение.  Из  этого  следует,  что  данный  договор  является  договором  возмездного  оказания  услуг,  а  не  аренды  [5,  с.  2].

Неопределенность,  складывающаяся  в  деловой  практике  в  связи  с  возможностью  опосредовать  отношения  по  передаче  имущества  за  вознаграждение  во  временное  владение  и  пользование  двумя  разными  видами  договоров,  порождает  многочисленные  судебные  споры.  При  этом  судебная  практика  оказывается  столь  же  нестабильна  и  непоследовательна.  В  качестве  иллюстрации  складывающей  ситуации  можно  привести  правовые  позиции  судов  о  правовом  регулировании  договора  о  предоставлении  торговых  места.  В  одних  решениях  суд  устанавливает,  что  опосредование  таких  отношений  возможно  только  договором  аренды  [4,  с.  1],  в  других  —  договором  о  возмездном  оказании  услуг.  Отдельную  категорию  судебных  решений  составляют  те,  которые  относят  договор  о  предоставлении  торговых  мест  к  непоименованным  и  применяют  к  ним  положения  Федерального  закона  от  30.12.2006  №  271-ФЗ  «О  розничных  рынках  и  о  внесении  изменений  в  Трудовой  кодекс  Российской  Федерации»  [6,  с.  2].

Нельзя  не  упомянуть  и  о  смешанных  разновидностях  рассматриваемых  договоров.  Смешение  элементов  аренды  и  возмездного  оказания  услуг  можно  наблюдать,  например,  в  договоре  с  кинотеатром,  который  одновременно  оказывает  зрителю  услугу  по  демонстрации  фильма  и  предоставляет  в  аренду  место  в  кинотеатре  и,  возможно,  некоторое  оборудование  (как  стерео-очки)  [2,  с.  14].  К  смешанным  договорам  с  элементами  аренды  и  оказания  услуг  можно  отнести  и  уже  упоминавшиеся  договоры  гостиничного  обслуживания,  при  которых  проживающие  приобретают  в  аренду  помещение  и  при  этом  имеют  право  на  получение  ряда  услуг,  которые  по  своему  характеру  являются  дополнительными  [9,  с.  11]. 

В  научной  литературе  и  судебной  практике  ведется  оживленная  дискуссия  по  поводу  правового  регулирования  данной  разновидности  сделок.  В  перспективе  соответствующие  комбинации  могут  столь  прочно  войти  в  деловой  оборот,  что  со  временем  приобретут  статус  поименованных  и  найдут  свое  нормативное  закрепление.

Таким  образом,  можно  сделать  вывод  о  том,  что  несмотря  на  различные  предметы  договора  аренды  и  возмездного  оказания  услуг,  некоторые  виды  договоров  носят  смешанный  характер,  и  при  решении  вопроса  к  какому  виду  договоров  они  относятся  необходим  более  внимательный  анализ  не  только  предмета  договора,  но  и  конечной  цели  его  заключения,  а  также  закрепленных  в  договоре  прав  и  обязанностей  сторон.

Список  литературы:

1. Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  (часть  вторая)  от  26.01.1996  №  14-ФЗ  (ред.  от  28.12.2013)  //  СПС  «Консультант  Плюс»  (дата  обращения  15.04.14).
2. Карапетов  А.Г.  Свобода  договора  и  ее  пределы.  Т.  2:  Пределы  свободы  определения  условий  договора  в  зарубежном  и  российском  праве  /  А.Г.  Карапетов,  А.И.  Савельев.  М.:  Статут,  2012.  —  453  с.
3. Письмо  Министерства  экономического  развития  и  торговли  Российской  Федерации  от  2  октября  2007  г.  №  14902-АП/Д04  «О  разъяснении  норм  Федерального  закона  от  21  июля  2005  г.  №  94-ФЗ  применительно  к  отношениям,  связанным  с  арендой  имущества»  [электронный  ресурс]  //  документ  опубликован  не  был  //  СПС  «Консультант  Плюс». 
4. Постановление  ФАС  Западно-Сибирского  округа  от  09.03.2011  по  делу  №  А70-5210/2010  //  Картотека  арбитражных  дел  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/119f4283-3c91-4329-b8f6-83011ebd2d8e  (дата  обращения  15.04.2014).
5. Постановление  ФАС  ЗСО  от  24  марта  2009  г.  №  Ф04-1674/2009(2905-А70-16)  [электронный  ресурс]  //  Картотека  арбитражных  дел  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/7b08b2cc-dee1-4247-92e5-3a8851f89bf9  (дата  обращения  15.04.2014).
6. Постановление  ФАС  Северо-Кавказского  округа  от  27.02.2008  №  Ф08-246/2008  по  делу  №  А53-2980/2007-С2-41  [электронный  ресурс]  //  Картотека  арбитражных  дел  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/739e6b4f-d6a7-429a-abc3-7bfcf9e145f2  ,  (дата  обращения  12.04.2014).
7. Постановление  ФАС  СЗО  от  20.08.2007  №  А56-47129/2006  [электронный  ресурс]  //  Картотека  арбитражных  дел  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/9e1bdd75-0a27-494b-9b4b-9cae85dd3538  ,  (дата  обращения  11.04.2014).
8. Постановление  ФАС  Центрального  округа  от  26.01.2010  №  Ф10-5949/09  по  делу  №  А14-3407/2009/81/32  [электронный  ресурс]  //  Картотека  арбитражных  дел  Высшего  Арбитражного  Суда  РФ  //  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://kad.arbitr.ru/Card/141e4dbc-5387-45a5-8758-75d7ccc37709  ,  (дата  обращения  10.04.2014).
9. Садардинова  Л.К.  Правовая  природа  договора  возмездного  предоставления  гостиничных  услуг  в  Российской  Федерации  /  Л.К.  Садардинова  //  Туризм:  право  и  экономика.  —  2006.  —  №  6.  —  С.  6—9.