ПАРАДОКС МОНТИ ХОЛЛА В ЮРИСПРУДЕНЦИИ

MONTY HALL’S PARADOX IN JURISPRUDENCE

 Khomich Nikita Maksimovich

student,Belarusian state university of informatics and radioelectronics,

Republic of Belarus, Minsk

Khartanovich Ulyana Ivanovna

student, Belarusian state university of informatics and radioelectronics,

Republic of Belarus, Minsk

Fedosiuk Lyudmila Petrovna

Senior Lecturer, Belarusian State University of Informatics and Radioelectronics,

Republic of Belarus, Minsk

АННОТАЦИЯ

В статье рассматривается парадокс Монти Холла, его влияние на поведение человека и применение в юридических науках. Объясняется, почему для юристов важно принимать решения на основе объективной оценки фактов, участники процесса могут ошибаться, полагаясь на свои интуитивные оценки вместо анализа данных и предоставленных доказательств.

ABSTRACT

This article examines the Monty Hall paradox, its impact on human behavior, and its application in legal studies. It explains why it's important for lawyers to make decisions based on an objective assessment of the facts, as litigants can err by relying on their intuitive judgments instead of analyzing the data and evidence presented.

Ключевые слова: Парадокс Монти Холла, юриспруденция, право.

Keywords: Monty Hall paradox, jurisprudence, law.

Парадокс Монти Холла – известная задача из теории вероятностей, решение которой зачастую кажется интуитивно неверным. Его применение можно найти во многих областях: психологии, статистике, финансов, но также его можно использовать и в юриспруденции, точнее, как метафора для анализа доказательств, стратегий защиты и обвинения, а также для понимания того, как новые факты меняют вероятность исхода дела.

Кратко опишем проблему: перед игроком есть три одинаковые двери. За одной из них находится приз, за двумя оставшимися – козёл. Ведущий просит игрока выбрать одну из трёх дверей. Предположим, игрок выбирает дверь под номером 1. После этого ведущий открывает одну из невыбранных дверей, пусть это будет номер 3, за которой находится козёл. Игроку предоставляется возможность поменять свой выбор. В этот момент большинство людей решит, что изменение своего первоначального выбора ни к чему не приведет, так как шанс, что за каждой из оставшихся дверей будет приз равен 50\50. Но, если рассмотреть этот выбор со статистической точки зрения, мы увидим, что это не так. Изначально, шанс, что за выбранной нами дверью находится приз равен 1\3, а за двумя оставшимися – 2\3. После открытия ведущим двери под номером 3, шанс, что приз находится за первой дверью останется тем же – 1\3, а вот шанс того, что за дверью под номером 2 находится приз повысится и станет равным 2\3 , так как дверь под номером 3 уже открыта и мы знаем, что за ней находится козёл. Таким образом мы делаем вывод, что свой выбор всегда выгоднее менять.

Рисунок 1. Иллюстрация парадокса

Данный парадокс легко подтверждается с помощью простой симуляции [2], результат которой почти всегда будет одинаков с погрешностью в ±5%(рис.2)

Рисунок 2. Результат численной симуляции парадокса

Тем не менее люди склонны оставаться при своем первоначальном выборе. Это подтверждается следующим опросом.  По его результат в большинстве случаев свой выбор изменяли те, кто знает, как работает парадокс Монти Холла.

Рисунок 2. Результат опроса среди студентов

Такое поведение можно объяснить определенным фактором: все двери одинаковы и вниманию человека не за что зацепиться, в таких условиях человек будет склонен полагаться на свою интуицию, а не рационально оценивать обстановку.

Для принятия верных решений в судебном процессе крайне важно учитывать данный парадокс, так как судебные дела часто строятся на вероятностях: появление нового доказательства может резко изменить оценку шансов обвиняемого или истца. То есть смена стратегии после появления новой информации может быть рациональной, даже если интуиция подсказывает обратное. Из этого можем сделать вывод, что зачастую игра на эмоциях будет более результативна.

Теперь рассмотрим парадокс Монти Холла с точки зрения стратегии защиты и обвинения. В роли игроков будут выступать присяжные или судья, а в роли ведущего – прокурор, в роли его «соведущих» выступают адвокаты. Судья просматривает все доступные ему версии обвинений. Он остаётся с определённым набором версий и выбирает одну из них. Прокурор как ведущий может изменить решение с помощью информации. Если в изначальном варианте ведущий открывал одну из дверей и показывал то, что находится за ней, то в этом случае он может показать, что одна версия событий (например, алиби или альтернативный подозреваемый) не имеет доказательной силы. Задачей адвоката станет показать, что интуитивный выбор может быть ошибочным, даже если одна версия исключена, это не делает оставшуюся автоматически правильной. Парадокс Монти Холла становится метафорой судебного процесса, где каждая новая информация меняет поле вероятностей, а рациональный выбор может идти вразрез с интуицией.

Список литературы:

1. Wikipedia [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/  (дата обращения: 17.11.2025)
2. Симулятор дверей [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://monty-hall.tktk.in/  (дата обращения: 17.11.2025)
3. IXBTLive [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://www.ixbt.com/live/offtopic/paradoks-monti-holla-pochemu-intuiciya-nas-obmanyvaet.html (дата обращения: 17.11.25)