ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ  КОНЦЕПЦИЯ  СВОБОДЫ  ЭПИКУРА

Фотин  Станислав  Сергеевич

студент  1-го  курса  магистратуры  юридического  факультета  Оренбургского  Государственного  университета, 
РФ,  г.  Оренбург

E-mail:  spartakplus.2011@yandex.ru

Завьялова  Галина  Ивановна

научный  руководитель,  канд.  филос.  наук,  доцент  ОГУ, 
РФ,  г.  Оренбург

Свобода  является  одной  из  наиболее  всесторонних  и  всеохватывающих  предметов,  представляющих  интерес  для  философии.  Многообразие  определений  этого  термина  породило  множество  учений  в  философии,  целью  которых  является  выяснение  такой  величины,  как  человеческая  свобода.  При  этом  рассматривается  ценность  свободы  для  индивида,  свободного  человека  в  социуме,  и  возможность  пользоваться  индивидуальной  свободой  в  социуме,  как  таковой.  Особенно  значимо  рассмотрение  проблематики  свободы  в  период  коренных  изменений  в  жизненном  укладе  устоявшихся  во  времени  социумов  и  отдельных  представителей  этих  социумов.

Актуален  этот  процесс  и  для  сегодняшнего  российского  общества,  в  связи  с  резкими  изменениями  внутри-и  внешнеполитического  курса,  осуществленного  руководством  нашей  страны.

Сама  по  себе  эта  идея  не  нова.  Еще  в  дохристианскую  эпоху  выдающийся  мыслитель  эллинистического  периода  Эпикур  изложил  свои  идеи  свободы.

Чем  же  интересен  для  нас,  живущих  в  третьем  тысячелетии,  взгляд  Эпикура  на  свободу  и  все,  что  так  или  иначе  с  нею  связано?  Кратко  можно  сформулировать  так:  «Свобода  от  страданий,  свобода  от  страхов,  свобода  от  социума».  Это  каким-то  образом  перекликается  с  идеями  нынешних  либералов,  заявляющих  основной  ценность  свободу  индивида,  примат  интересов  личности  над  интересами  государства,  а  в  некоторых  случаях  над  интересами  отдельных  групп  социума,  причем  совершенно  не  имеет  значения  меньшинством  или  большинством  представлена  эта  группа  в  социуме.  Создается  впечатление,  что  либералы  взяли  на  вооружение  идеи  Эпикура  и  совершенно  бездумно  пытаются  перенести  их  в  современную  жизнь  под  видом  своих  собственных.  В  самих  по  себе  идеях  Эпикура  о  свободе  нет  ничего  смертельно  опасного,  на  первый  лишь  взгляд.  Прекрасна  идея  о  том,  что  нужно  обходиться  малым  (элементарные  телесные  потребности  –  не  голодать,  не  жаждать,  не  зябнуть).  «Величайший  плод  довольства  своим  –  свобода»,  –  так  писал  Эпикур  [2,  с.  206].  Но  если  взглянуть  на  эту  проблему  с  другой  стороны,  то  получается  как  в  поговорке  –  «у  кого-то  свиньи  худые,  у  кого-то  бриллианты  мелкие».  Не  стоит  забывать,  что  Эпикур  был  порождением  своей  эпохи  –  царило  рабовладение.  И  проблемы  класса,  производящего  реальные  материальные  ценности  тогда  ни  кого  не  интересовали.  Но,  ведь,  собственно  говоря,  не  интересуют  они,  ни  кого  и  сейчас  из  тех,  кто  спокойно  строит  теории  обустройства  окружающего  мира.  Но  ведь  не  может  человек  прожить  всю  свою  жизнь  с  затянутым  поясом  в  ожидании  исполнения  своих  мечтаний  пожить  по-человечески,  в  достатке.  Зато  можно  говорить  о  том,  что  каждый  персонально  свободен.

А  теперь  попробуем  взглянуть  на  тезис  о  довольстве  малым  под  другим  углом.  Примем  его  как  данность.  Представьте  себе,  что  все  слои  населения  (не  имеет  значения  –  Древняя  Греция  или  современная  Россия)  довольствуются  тем,  что  у  них  есть.  Произойдет,  рано  или  поздно,  деградация  всего  общества.  Люди  перестанут  к  чему-либо  стремиться,  если  их  все  устраивает.  Зачем  улучшать  производительность  труда  –  и  так  всего  хватает.  Зачем  нужны  новые  знания  –  достаточно  имеющихся.  Развития  нет.  И,  как  параллель  с  современностью,  проведенная  реформа  образования,  продавленная  прозападнически  настроенными  представителями  либерального  толка,  с  целью  унификации  с  западной  системой  образования.  В  результате  вместо  всесторонне  развитых  выпускников  учебных  заведений  советского  времени  (даже  со  всеми  минусами  этих  заведений),  людей  способных  мыслить  шире,  чем  требуется  в  пределах  их  компетенции  (в  основном  это  касается  технической  сферы),  людей  способных  принимать  на  себя  ответственные  решения,  отстаивать  правоту  этих  решений,  не  боящихся  ответственности  за  них,  мы  видим  огромную  массу  людей,  строго  следующих  «правилам»,  боящихся  взять  на  себя  решение  каких-либо  вопросов  даже  в  пределах  своих  обязанностей  без  оглядки  на  мнение  руководства,  без  изучения  «как  там  наверху  ветер  дует»,  да  вдобавок  ко  всему  не  интересующихся  ничем,  кроме  гаджетов,  мегапикселей,  лошадиных  сил  и  квадратных  метров.  Подразумевается  создание  тысяч  людей-винтиков,  механически  выполняющих  свою  работу.

Эпикур  говорит  о  том,  что  в  погоне  за  удовлетворением  своих  желаний  человек  неизбежно  вступит  в  конфликты  и  раздоры  с  другими  людьми,  в  его  душе  неизбежно  поселится  зависть  и  честолюбие.  Соответственно,  человек  принесет  себе  массу  страданий,  если  не  воплотит  в  жизнь  свои  мечты,  но  также  он  будет  страдать,  вспоминая  о  тех  неблаговидных  поступках,  которые  пришлось  совершить,  чтобы  добиться  своей  цели.

Еще  одна  свобода  по  Эпикуру  –  свобода  от  страхов  –  по-видимому,  наиболее  ценная,  взвешенная,  продуманная  и  реально  воплотимая  в  жизнь.  Эпикур  пытается  освободить  человека  от  страха  перед  богами,  необходимостью  и  смертью.

У  Эпикура  боги,  по  сути  своей,  и  богами-то  ни  какими  не  являются,  потому,  что  нуждаются  в  человеке.  Бог  должен  быть  бессмертным,  высшим  блаженным  существом,  ему  не  должно  быть  ни  какого  дела  до  того,  что  там,  у  людей  происходит.  Он  –  вещь  в  себе,  полноценен  и  самодостаточен.  А  вместо  этого  боги  постоянно  вмешиваются  в  человеческие  дрязги.  Ну,  какие  они  после  этого  боги.  Чего  их  бояться.  И  не  может  быть,  соответственно,  ничего  предопределенного  в  жизни  человека.  Почему?  А  потому,  что  атомы  движутся  хаотически.  Значит  и  все  в  этом  мире  движется  хаотически,  не  предопределенное  никем  и  ничем.  Потому,  что  весь  мир  состоит  из  атомов  и  пустот  между  ними.  А  значит,  и  жизнь  человека  принадлежит  лишь  ему,  и  он  сам  распоряжается  ею  как  заблагорассудится.  Поэтому  надо  освободиться  от  страха  перед  необходимостью.  И  третий  страх,  от  которого  надо  освободиться  –  страх  перед  смертью.  «Самое  ужасное  из  зол,  смерть,  не  имеет  к  нам  никакого  отношения,  когда  мы  есть,  то  смерти  еще  нет,  а  когда  смерть  наступает,  то  нас  уже  нет»,  –  так  говорил  и  писал  Эпикур  [6,  с.  209].  Иными  словами,  смерть  не  является  для  человека  чем-то  особенным.  Ее  не  нужно  бояться,  к  ней  не  нужно  стремиться.  Так  же  не  следует  предпринимать  попытки  продлить  жизнь  и  уж  тем  более,  превращать  ее  в  бесконечность.  Душа,  по  Эпикуру,  также  телесна  и  умирает  вместе  с  телом,  рассеивается.  Вот  ведь  прелесть,  какая.  Вот  только  вопрос:  а  получится  ли  так  у  кого-нибудь?  Как-будто  человек  сам  родился,  сам  жил,  сам  и  умер.  И  все  это  в  одиночестве.

И,  наконец,  третья  свобода  –  свобода  от  социума.  Очень  интересна  позиция  Эпикура  о  жизни  индивидуума  в  социуме.  Индивиды  представляют  обоюдную  опасность  в  социуме,  так  как  подвержены  различным  страстям  и  желаниям.  И  в  достижении  этих  страстей  и  желаний  готовы  на  все.  И  тут  появляется  необходимость  заключения  «социального  договора».  «Это  –  договор  о  том,  чтобы  не  причинять  и  не  терпеть  вреда,  заключенный  при  общении  людей»  [3,  с.  410].  А  вообще,  для  Эпикура  важно  сохранить  дистанцию  при  общении  с  другими  членами  общества.  И  еще  один  важный  момент  –  нельзя  попадать  в  зависимость  от  социальных  норм.  Так  же  ни  в  коем  случае  нельзя  иметь  дело  с  лицами  и  учреждениями,  направленными  на  сохранение  этих  социальных  норм,  то  есть  с  государством.

Этот  взгляд  на  сотрудничество  мудреца  (сиречь  интеллектуала)  с  государством  удивительным  образом  перекликается  с  взглядами  на  эту  проблему  российской  дореволюционной,  советской,  а  впоследствии  и  современной  российской  интеллигенции,  считающих  себя  интеллектуалами.  Имеется  ввиду  та  часть  этой  прослойки  общества,  о  которой  в  журнале  «Вехи»  высказался  в  1909  г.  российский  литературовед,  философ,  публицист  М.О.  Гершерзон:  –  «Одно,  что  мы  можем  и  должны  сказать  русскому  интеллигенту,  это  –  постарайся  стать  человеком»  [1,  с.  561].  Именно  в  период  времени  между  двумя  русскими  революциями  на  страницах  «Вех»  шла  полемика  между  маститыми  историками,  философами,  экономистами  о  том,  что  же  такое  есть  «интеллигенция».  Наиболее  яркое  высказывание  принадлежит  генерал-майору  Генерального  штаба  Е.И.  Мартынову:  «Попробуйте  задать  нашим  интеллигентам  вопросы:  что  такое  война,  патриотизм,  армия,  военная  специальность,  воинская  доблесть?  Девяносто  из  ста  ответят  вам:  война  –  преступление,  патриотизм  –  пережиток  старины,  армия  –  главный  тормоз  прогресса,  военная  специальность  –  позорное  ремесло,  воинская  доблесть  –  проявление  глупости  и  зверства…»  [5,  с.  7].  А  уж  как  относится  интеллигенция  к  МВД,  ФСБ  и  другим  силовым  органам,  и  говорить  не  приходится.  Многие,  особо  интеллигентные,  так  вообще  думают,  что  все  эти  организации  созданы  для  борьбы  с  ними.  Лично.  Не  меньше,  не  больше.  Ну  и  невозможно  обойти  ответ  на  вопрос  Л.Н.  Гумилева,  прозвучавший  в  интервью  для  журнала  «Социум».

–  Вы  интеллигент?

–  Да  Боже  Упаси!  Нынешняя  интеллигенция,  это  такая  духовная  секта.  Что  характерно:  ничего  не  знают,  ничего  не  умеют,  но  обо  всем  судят  и  совершенно  не  приемлют  инакомыслия  [4,  с.  103].

Как  и  последователи  Эпикура,  так  и  наши  либералы,  и  интеллигенты  во  все  времена  считали  зазорным  служить  государству,  но  при  этом  очень  хотели,  чтобы  государство  охраняло  их  и  их  права.  Только  наши  современники,  в  отличии  от  современников  Эпикура,  еще  постоянно  пытались  разрушить.  Причем,  что  характерно,  после  разрушения  у  них  абсолютно  не  получалось  создать  то  государство,  которое  они  себе  выдумали.  Все  время  получался  какой-то  монстр,  хуже  прежнего.

Отношение  Эпикура  к  общественной  справедливости  весьма  интересно.  С  одной  стороны  она  выгодна,  так  как  оберегает  от  других  членов  социума.  С  другой  стороны,  к  справедливости,  как  к  норме,  следует  относиться  без  особого  благоговения.  Эти  нормы  нужно  соблюдать  только  лишь  потому,  что  их  несоблюдение  ведет  к  неприятным  последствиям.  Такое  вот  своеобразное  отношение  к  социуму,  в  котором  живем.

И  вновь  приходят  на  ум  наши  либералы.  Странные  люди,  пытающиеся  жить  вне  социума,  но  пропагандирующие  ему  свои  ценности.  Бога  нет  –  пой,  пляши  в  церкви.  Толерантность  пропагандируй.  По  отношению  к  различным  меньшинствам.  А  вот  интересно,  как  они  с  однополыми  браками  будут  увеличивать  количество  этнических  европейцев  во  вновь  сложившихся  условиях  обстановки.  И  как  они,  интересно,  представляют  себе  государство,  в  котором,  ну  прямо  по  Эпикуру,  люди  аполитичны  и  соблюдают  закон  не  потому,  что  он  Закон,  а  потому,  что  так  хлопот  меньше.  И  если  во  времена  Эпикура  вполне  можно  было  бы  жить  по  его  концепции,  то  пытаться  жить  по  ним  сейчас,  это  просто  утопия.  Но  несмотря,  ни  на  что,  очень  хочется  попробовать  уйти  от  социума,  поселиться  где-нибудь  подальше,  наслаждаться  запахом  осеннего  леса,  слушать  тишину,  созерцать  в  тишине  природу,  потом  прийти  в  маленький  уютный  дом,  уделить  время  семье,  вечером  обсудить  с  умным  другом  проблемы  мироздания,  читать  прекрасные  книги.  Но  для  того,  чтобы  так  бездельничать,  нужно  очень  много  работать.

Список  литературы:

1. Бушков  А.  Россия,  которой  не  было.  Славянская  книга  проклятий  /  А.  Бушков.  –  М.:  ОЛМА  Медиа  Групп,  2009.  –  576  с.  –  ISBN  978-5-373-00415.
2. Гусейнов  А.А.  Античная  этика  /  А.А.  Гусейнов.  –  2-е  изд.  –  М.:  УРСС,  2011.  –  288  с.
3. Диоген  Лаэртский.  О  жизни,  учениях  и  изречениях  знаменитых  философов  /  Диоген  Лаэртский.  –  2-е  изд.,  испр.  –  М.:  Мысль,  1986.  –  576  с.  –  (Философское  наследие;  т.  99).
4. Кортунов  А.  Альтернатива  Апокалипсису  /  А.  Кортунов  //  Социум.  –  1992.  –  №  5.  –  С.  103–105.
5. Мартынов  Е.И.  Из  печального  опыта  Русско-Японской  войны  /  Е.И.  Мартынов.  –  М.:  Книга  по  Требованию,  2012.  –  176  с.
6. Материалисты  древней  Греции:  собрание  текстов  Гераклита,  Демокрита  и  Эпикура  /  [общ.  ред.  и  вступ.  ст.  проф.  М.А.  Дынника];  Акад.  наук  СССР,  Ин-т  философии.  –  М.:  Госполитиздат,  1955.  –  239  с.