Телефон: +7 (383)-312-14-32

Статья опубликована в рамках: XXXIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 18 февраля 2016 г.)

Наука: Социология

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Гаршин Н.А. СПРАВЕДЛИВОСТЬ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И ПРОБЛЕМЫ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. XXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 2(38). URL: http://sibac.info/sites/default/files/archive/social/2(38).pdf (дата обращения: 04.12.2020)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

СПРАВЕДЛИВОСТЬ И СОВРЕМЕННЫЙ МИР: НОВЫЕ ВЫЗОВЫ И ПРОБЛЕМЫ

Гаршин Николай Александрович

студент 1курса магистратуры, кафедра истории философии, Воронежский Государственный Университет, г. Воронеж

Научный руководитель Кукарников Дмитрий Германович

канд. философ. наук, зав. кафедрой истории философии Воронежский Государственный Университет, г. Воронеж

Современный мир ставит новые проблемы перед социальной философией, этикой и другими социальными науками. Это связанно с развитием новых технологий, глобализацией, усилением разрыва между богатыми и бедными странами и другими глобальными проблемами. На мой взгляд, именно справедливость должна быть той универсальной основой, которая позволит философам найти выходы из имеющихся проблем и сложностей, предложить те или иные варианты развития событий.

Целью данной работы является попытка показать и доказать, что решение современных мировых и локальных проблем без учета контекста понимания справедливости (в самых разнообразных формах и концепциях) не представляется возможным.

Постановка данной цели предполагает решение следующих задач:

  • Выявление проблем, наиболее тесно связанных с тематикой справедливости, морального, нравственного выбора, за который человек, как свободное существо должен нести ответственность.
  • Компаративистский  анализ решения выбранных проблем в различных философских теориях и течениях и выбор наилучшего пути решения проблемы.
  • Анализ недостатков и проблем, связанных с каждым из выбранных подходов и методов.

Актуальность данной проблемы состоит в том, что новая эпоха задает такие вопросы, ставит перед философом такие задачи, которых не было ранее. Это связанно с несколькими факторами: в первую очередь, это несомненно, научно-технический прогресс и научно-техническая революция конца 20 начала 21 века, разработки в области генной инженерии, трансплантации органов, ядерного оружия и мирного атома – все это не могло быть осмысленно не только философами Древней Греции, но и даже мыслителями 19века – просто в силу отсутствия объекта осмысления. Во-вторых, это влияние процесса глобализации и процессов мировой интеграции. Современное общество столь едино и внутренне противоречиво, что случившееся в одной части земли моментально проецируется на весь мир.

Кроме того в последние несколько лет особо опасны стали тенденции к розжигу межнациональной, межконфессиональной и иных форм розни. Это также есть предмет в котором решение вопроса справедливости является совершенно необходимым и актуальным. Исходя из выше сказанного мы можем прийти к выводу, что проблема справедливости и пути ее решения являются одними из ключевых для сегодняшнего дня.

Как с помощью справедливости сделать это, я покажу на примере решения конкретных проблем современного общества. Их круг значительно шире, чем я могу рассмотреть в рамках данной статьи, однако, исходя из них, можно понять общий принцип действий и поле применения справедливости в данных вопросах.

Итак, начнем с вопросов, связанными с биоэтикой в широком смысле слова. Майкл Сэндел [1] предлагает нам размыслить над вопросами тела, как собственности человека и ставит вопрос о том, является ли справедливым возможность распоряжаться результатами   своего тела и своим телом, как собственностью? И через данный вопрос, по его мнению, мы приходим к странному выводу: если мы собственники своего тела, то мы можем не платить налоги, постольку поскольку это является принуждением и делает нас рабами государства, можем продавать свое тело, можем даже разрешить себя убить и съесть. Однако, в данном случае, на мой взгляд, Сэндел не во всем прав. Нельзя приравнивать уплату налогов и рабство, это разные механизмы, разная степень принуждения, в конечном счете, это плата обществу за право и возможность заниматься той или иной деятельностью без опаски за результаты своего труда. Что касаемо распродажи себя на органы (то есть полной, влекущей за собой смерть донора), право на «добровольный каннибализм» (разрешить себя съесть), то данные явления имеют зачастую вредный для общества характер и могут принести больше вреда, чем пользы: людей могут принуждать к продаже органов, могут отбирать  у родственников деньги от их продажи и так далее. Собственно, поэтому в России данная процедура запрещена даже частично. Для предметного разговора о разрешении на продажу органов властям следует сначала решить проблему криминала, ибо в противном случае, как сказали бы утилитаристы, сумма всеобщих неудобств перевесит сумму всеобщих преимуществ от принятого решения, что, таким образом,  принесет гораздо больше негатива, чем позитива, как обществу, так и каждому конкретному человеку (страх быть распроданным, страх манипуляций с собой). Что касаемо желания быть съеденным, то здесь следует говорить о необходимости медицинского освидетельствования подобного человека, ибо с точки зрения здравого смысла, подобное поведение не может быть признанным адекватным.

Собственно и сами утилитаристы имеют ряд проблем со своим решением проблем в ключе справедливости, о чем я писал ранее в иных статьях на тему справедливости. Утилитаризм не всегда исходит из наиболее гуманных оснований, и решая одни проблемы он неизменно ставит новые, ибо начинает измерять человеческую жизнь каким-то одним мерилом, по одной шкале, и таким мерилом становятся, как правило, деньги. С этим современном обществе связанны такие проблемы, как нежелание, исходя из выгоды, обеспечивать безопасность и улучшение качество человеческой жизни (Сэндел иллюстрирует это примерами с тем, как табачные компании показывают выгоду от болезни раком легких, а автомобильные корпорации не желают переделывать топливные баки для увеличения безопасности из-за того, что в случае взрыва данная компания продаст новые автомобили взамен сгоревших.) это ущербная логика, ведь в конечном счете общество испытывает страдание, деньги не могут компенсировать боль людей от потери близких, кроме того и выгода сомнительна: вряд ли человек взорвавшийся на машине, купит ту же марку автомобиля, даже оставшись в живых. Кроме того, человеческая жизнь, как показывает нам философ на своих ярких примерах, становится всего лишь большим прейскурантом: каждое страдание оценено, человека тогда можно купить и обречь на то или иное существование, это становится всего лишь вопросом цены (в 1937 году свою свободу люди готовы были продать за 300000 долларов, за эту сумму они согласны были обречь себя за одиночество на ферме Канзаса), но это лишает человека права выбора ибо стандартизирует жизнь общества, кроме того, один согласен на такое, а другой нет. Человек теряет индивидуальность, а значит перестает быть целью и становится средством, а это недопустимо.

Наконец, этика долга в принципе лишает личность всего «человеческого» в своей деятельности, что оборачивает нравственность обратной стороной, делая ее, в доведенном до максимы состоянии, аморальной. В частности, с точки зрения Канта, чтобы остаться нравственным мы должны выдать убийце жертву, если тот нас об этом спросит, и это будет моральным ведь мы не соврем и не будем руководствоваться сиюминутной жалостью к жертве и ненавистью к убийце, а скажем правду и будем честны. Таким образом, нравственность, доведенная до предела, оказывается аморальной и этика долга нас также не спасает от тех или иных заблуждений.

В конечном итоге мы видим, что ни одна из концепций справедливости в одиночку и исходя лишь из самой себя не способна решить полностью проблемы этики и политики, тем более в современном, сложном обществе. На мой взгляд, выход из данной ситуации состоит в том, чтобы комбинировать  различные подходы к справедливости в реальной жизни. Критерием же выбора того или иного подхода должен стать гуманизм, то есть выбор должен быть таков, чтобы принести человеку и обществу наибольшую пользу (но не количественную, денежную, а моральную, некое чувство свободы и упокоения) и с наименьшими сложностями и проблемами, причем не только возникающими сразу но и могущими возникнуть (например в случае ухудшения криминальной, финансовой иной обстановке, изменениями в жизни конкретной личности). Если говорить о некоей схеме, то закон должен исходить из понимания справедливости как долга, в обыденной жизни люди обычно исходят из пользы (то есть максимум пользы при минимуме вреда), а в ситуациях связанными с моральным выбором следует исходить из интереса человека, который находится в более сложной ситуации, при этом помня, что каждый человек свободен и имеет неотъемлемые естественные права.

 

Список литературы:

  1. Сэндел М. Справедливость: как поступать правильно? – изд. Манн Иванов и Фербер -2013-352с.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом