СИМУЛЯКР.  ЧАСТЬ  3.  ОНТО-ГНОСЕОЛОГИЧЕСКАЯ  ХАРАКТЕРИСТИКА  СИМУЛЯКРА

Эзри  Григорий  Константинович

студент  4  курса  Историко-Филологического  факультета  БГПУ,  РФ,  г.  Благовещенск

E-mail:  grigoriyezri@mail.ru

Чупров  Александр  Степанович

научный  руководитель,  д-р  филос.  наук,  профессор  БГПУ,  заместитель  заведующего  кафедрой  Всеобщей  истории,  философии  и  культурологии,  РФ,  г.  Благовещенск

Постмодерн,  ризоматируя  бытие,  онтологически  уравнивает  бытие  и  небытие,  придавая  бытию  онтологический  статус  небытия.  Таким  образом,  происходит  распад  бытия,  о  котором  пишут  постмодернисты.  Все  становится  небытием,  пустотой,  ничем,  однако  познаваемым  гносеологически  через  кажимость  и  видимость,  в  конце  концов,  симулякр  —  это  «оптический»  обман.  Также  необходимо  отметить,  что,  давая  онто-гносеологическую  характеристику  симулякра,  необходимо  остановиться  не  только  на  концепциях  Делеза  и  Бодрийяра,  но  и  обратить  внимание  на  представления  Платона,  то  есть  характеристика  должна  учитывать  репрезентативную  и  нерепрезентативную  концепции  симулякра  [7,  с.  69,  300,  468,  579,  660—661;  9,  329—346;  12,  с.  27—28,  87,  197,  199,  213,  230,  242,  255,  334;  16;  25]. 

1.  Эйдосное,  симулятивное  и  человеческое  мышление.

Как  отметили  философы-постмодернисты,  разрыв  в  цепочки  означаемого  и  означающего  ведет  к  потере  реального  референта.  Так  образуется  гиперреальность,  реальность  симулякров  [5;  12;  25].  В  терминах  Гегеля,  тогда,  симулякр  –  это  форма  без  содержания.  В  некотором  смысле  кажимость  —  тоже  синоним  симулякра.

Субъективистские  и  объективистские  дискурсы  действуют  противоположным  образом,  хотя  они  схожи  в  однобокости.  В  первом  случае  онтологическим  критерием  и  первореферентом  выступает  абстрактный  субъект  (при  чем,  всегда  один  субъект,  ибо  мир  есть  моя  воля  и  мое  представление,  в  онтологическом  смысле  для  одного  конкретно  взятого  Я  другие  Я  не  существуют).  Во  втором  —  Мир,  Дух,  Начало  (данный  дискурс  не  замечает  онтологичности  субъектов,  вопрос  об  онтологическом  статусе  принадлежит  лишь  трансцендентному)  [6;  12;  22,  с,  21—52]. 

Недостаточность  данных  интерпретаций  может  быть  продемонстрирована  с  помощью  следующего  рассуждения.  Представим  русских  крестьян  допетровского  времени  и  послепетровского  времени.  Крестьяне  допетровской  эпохи  выращивали  репу,  репа  была  главным  продуктов  на  столе.  Петр  I  познакомил  русских  крестьян  с  картошкой,  после  чего  картошка  стала  главным  блюдом  на  крестьянских  столах.  До  Петра  I  крестьяне  не  знали  картошку  [14].  Вывод:  субъективные  мнения  крестьян  не  онтологизировали  статус  картошки,  так  как  гносеологически  познать  ее  не  могли,  явно,  что  на  вопрос  «что  такое  картошка»  они  бы  не  ответили  бы;  объективно  же  картошка  существовала,  потому  имела  онтологический  и  гносеологический  статус.

Исторический  пример.  Эпоха  императора  Августа  в  Риме  —  начало  имперского  периода,  ранний         принципат.  Хотя  сам  Октавиан  пытался  убедить,  что  его  время  —  эпоха  «восстановленной  республики».  Из  такого  противоречия,  например,  появилась  теория  «фасада»:  республика  была  внешней  видом,  «фасадом»  монархии.  Многие,  вероятно,  так  и  считали:  республика  восстановлена,  Август  —  восстановитель  республики  [18,  с.  33—43].  Онтологически  это  была  монархия.  Но  гносеологически  еще  республиканский  «фасад»  пытался  бороться  против  внешней  монархизации  режима  Августа. 

Как  известно,  «на  вкус  и  цвет  товарища  нет»,  «сколько  людей,  столько  и  мнений».  У  каждого  человека  своего  мнения,  свои  представления,  свои  идеалы  и  убеждения.  Каждый  человек  имплицитно  присваивает  вещам  онтологический  статус:  то,  что  не  может  быть  помыслено-имплицитное  небытие.  При  этом,  все  люди  имеют  свои  мнения  одновременно:  если  А  имеет  мнение  а,  то  В  обязательно  имеет  некоторое  другое  мнение  в,  которое  отлично  от  мнения  а.  Не  может  быть  так,  чтобы  бы  А  имел  мнение  а  и  В  имел  мнение  а  или  наоборот.  Может,  конечно,  иногда  казаться  обратное,  но  отличия  всегда  можно  найти.  Если  принять  субъективистский  дискурс,  то  это  означало  бы  «войну  всех  против  всех»,  так  как  тогда  каждый  мог  бы  предъявить  претензию  на  единственноверность  своего  мнения  [22,  с.  21—52].  Принятие  объективистского  дискурса  означало  бы  правоту  большинства  и  подчинение  меньшинства  большинства,  частные  мнения  смысла  в  таком  случае  не  имеют  вовсе.  Принятие  же  варианта,  умножающего,  а  не  разделяющего  бытие  при  сохранении  первореферента  в  реальности,  созерцающей  сама  себя,  ведет  к  следующему:  сохраняется  реальный  референт,  а,  значит,  истина,  жизненные  миры  получают  более  высокий  статус,  чем  в  рамках  традиционного  понимания,  сохраняя  при  этом  некоторую  подчиненность  реальности  и  связь  с  ней.  Однако,  при  этом,  увеличение  онто-гносеологического  статуса  личного  при  множественности  личного,  индивидуальностей  и  сохранении  перфорефернта  и  референтов,  ведет  к  практически  уравненному  статусу  индивидуального  и  всеобщего.  Этот  статус  является  компромиссным  между  классическим  системным  соотношением  части  и  целого  и  неклассического  постмодернистского  соотношения  целого  и  части  [6,  с.  72—73].

Кроме  того,  выдвижение  в  качестве  критериев  бытийственности  личностей  при  сохранении  такого  критерия  и  у  реальности  (Мира)  согласуется  с  кантовской  философией  права,  провозгласившей  автономию  личности.  Наравне  с  автономией  личности  Кант  отставил  и  внешнего  по  отношению  к  миру  референта  (по  сути,  Мир  как  сам  себе  первореферент  и  фасцинатор)  [6;  12;  15;  17].  Таким  образом,  подобная  экспликация  онтологического  вопроса  о  человека  является  прямым  следствием  и  из  кантовской  философии.

Другой  момент.  «Нормальность»  человека  —  трудный  вопрос,  часто  трудно  отличить  норму  и  патологию.  Но  большинство  людей  (это  большинство  признается  «нормальным»)  мыслит,  в  целом,  логично  [21].  Это  предполагает  построение  абстрактных  категорий,  родовых  и  видовых  понятий.  Подобного  рода  абстракции  прямо  не  связаны  с  реальности,  но  являются  обобщениями  ряда  случаев,  имевших  или  не  имевших  место  в  реальности  («идеальные  типы»  по  М.  Веберу)  [24].  Абстрактное  мышление,  кроме  того,  позволяет  представить  то,  чего  нет.  Так,  например,  раньше  плодом  фантазии  был  ковер  самолет,  наличествуя  только  в  мышления.  Ситуацию  изменило  появление  различного  рода  летательных  аппаратов  [13].  Мысль,  таким  образом,  стоит  на  грани  реального  и  нереального,  бытия  и  небытия,  мысль  может  служить  отражением  реального  в  сознании  личности,  может  быть  проводником  нереального  из  сознания  в  реальность.  Поэтому  к  человеческим  мыслям  не  вполне  применимы  категории  бытия  и  небытия,  к  мысли  более  всего  подходит  категория,  означенная  в  «Симулякр.  Часть  2.  Теоретический  аспект  онто-гносеологической  характеристики  симулякра»,  бывание.  Мысли  человека  бывают,  являясь  соединительным  звеном  между  бытием  и  небытием.

  В  восприятии  человек  воспринимает  образы  предметов,  вещей,  ноуменов,  а,  значит,  и  их  эйдосную  составляющую.  Аналогично,  воспринимая  то,  что  не  имеет  в  своей  основе  эйдосов,  то  есть  симулятивное,  человек  получает  симулятивные  мысли.  К  симулятивному  относятся,  как  можно  это  понять  из  работ  философов-постмодернистов,  естественно,  симулякр,  кроме  того,  имитация,  подделка,  симулякр  симуляции  (тотальный  информационно-кибернетический  симулякр)  [4,  с.  115;  5,  с.  158].  Также,  при  помощи  своих  мыслительных  и  творческих  способностей  человек  способен  рождать  симулятивное  в  своем  сознании.

2.  Онто-гносеологический  статус  симулякра.

Итак,  природа  симулякра  заключается  в  его  нахождении  между  бытием  и  небытием,  то  есть  симулякр  бывает.  С  другой  стороны,  если  смотреть  на  симулякр  со  стороны  реальности,  Мира,  то  симулякра  нет,  это  небытие.  Но,  кроме  того,  если  смотреть  на  симулякр  со  стороны  каждого  человека,  то  симулякр  может  и  иметь  бытие.  Симулякр,  порожденный  человеческим  творчеством,  есть:  тоже  самое  если  его  создатель  знает,  что  нечто  им  созданное  небытийствует,  другие  люди  в  то  же  время  могут  воспринимать  это  нечто  как  реальное,  бытийственное.  Также,  творческий  акт  —  это  онтологическое  действие,  рожденное  в  результате  творческого  акта  должно  бытийствовать.  Сложность  экспликации  онто-гносеологического  статуса  симулякра  еще  раз  подчеркивает  его  бывающую  природу  как  находящегося  между  бытием  и  небытием.

Бытие  и  небытие  подвижны,  они  постоянно  взаимодействуют.  Во  время  взаимодействия  одно  накладывается  на  другое,  поэтому  реальное  и  нереальное  подвижно:  что  соответствовало  реальности  сегодня,  завтра  может  оказаться  нереальным.  В  процессе  взаимодействия  роль  небытия  двояка:  с  одной  стороны,  оно  дает  возможность  познавать  и  создавать  нечто  новое  (ведь  нового  еще  нет,  а  когда  оно  известно,  оно  уже  старое),  с  другой  стороны,  небытие  «обманывает»  бытие  (небытие  стремится  затмить  бытие,  также  как  песчаная  буря  затмевает  небо).  Это  фундаментальный  онтологический  обман.  Когда  небытие  затмевает  небытие  познается  не  реальное  положение  дел,  а  искаженный  образ  реального.  Собственно,  поэтому  Жан  Бодрийяр  сказал,  что  «Войны  в  Заливе  не  было»  [3].  Таким  образом,  симулякр  появляется  на  границе  между  бытием  и  небытием,  имеет  черты  реального  и  нереального,  поэтому  может  видеться  как  реальное,  поэтому  он  и  является  «оптическим»  обманом. 

3.  Симулякр,  ризома,  гиперреальность,  реальность.

Признание  существования  реальности,  Мира,  находящегося  вне  человека,  требует  решения  вопроса  и  о  форме  (формах)  существования,  наличия  феномена  реальности,  Мира  и  способа  связи  людей  с  этим  феноменом.  Первый  важный  момент:  человек  интегрирован  в  социум  («человек  вне  общества  или  бог,  или  зверь»).  Это  детерминирует  наличие  марксистского  общественного  сознания  или  Великого  идеополя  общественного  сознания  В.С.  Мухиной  (общественного  дискурса),  языка-дискурса  (способ  передачи  информации)  [19].

Не  менее  важный  момент:  соотношение  симулякра,  ризомы,  склакдки  и  гиперреальности.  Сингулярный  рост  ризомы  детерминирует  появление  различных  единичностей-идентичностей  самопроизвольным  образом  по  принципу  «полуслучайного  связывания»  [7,  с.  455—459;  8].  Получившиеся  в  результате  роста  ризомы  сингулярности  являются  кажимостями,  видимостями,  не  имеют  имманентного  бытийственного  онтологического  содержания,  это  пустоты  небытия,  познаваемые  гносеологически  как  бытийствующие,  бытие.  Таким  образом,  ризома  располагается  между  бытием  и  небытием,  служит  орудием  небытия  в  «обмане»  бытия.  Опять  же,  стало  быть,  ризома  имеет  бытийствующий  характер.  Поэтому:  ризома  —  бывающая  онто-гносеологическая  вещь,  продуцирующая  симулякры.  В  сознании  человека  симулякры  существуют  без  ризомы,  а  в  реальности,  которая  независима  от  человека,  симулякр  существует  как  симулякры,  как  процессия  симулякров,  то  есть  как  ризома.  Ризома  и  складка  выполняют  примерно  одинаковую  функцию,  имеют  ряд  схожих  черт  в  философских  системах  Делеза  и  Бодрийяра  (ризома  и  складка  выступает  в  данных  постмодернистских  философских  системах  как  детерминанты  текущего  настоящего),  поэтому  представляется  вполне  правомерным  воспринимать  понятия  «ризома»  и  «складка»  в  качестве  синонимичных.  Гиперреальность  —  это  реальность  симулякров,  поэтому  ее  наличие  обеспечивается  ризоматичностью  (ризоматированностью;  или  складчатостью,  хотя  в  случае  такого  словоупотребления  теряется  необходимый  оттенок)  реальности  [8;  9,  с.  329—346;  10;  25].

Разница  в  понятиях  «ризоматический»  и  «ризоматированный»  заключается  в  следующем:  гиппереальность  представляет  собой  ризоматированную  (то  есть  покрытую  ризомой),  или  ризоматическую  (то  есть  состоящую  из  ризомы),  «реальность»  [25].  Это,  соответственно,  дает  две  разные  интерпретации  гиперреальности  как  постмодернистской  «реальности».  Либо  ризома  естественное  явление,  тогда  переход  от  реальности  к  гиперреальности  неощутим,  является  естественным  явлением,  к  тому  же,  в  таком  случае  трудно  терминологически  отделить  «реальность»  и  «гиперреальность».  Либо,  если  ризома  появилась  в  реальности,  то  переходит  от  «реальности»  к  «гиперреальности»  искусственный  характер,  так  как  гиперреальность  в  таком  случае  создается  в  таком  случае  посторонним  действием.

Первый  вариант  не  представляется  чем-то  невозможным,  наличие  ризомы  в  структуре  реальности,  Мира  вовсе  не  говорит  о  ее  превалирующем  значении.  Так,  если  вспомнить  марксистские  философию  истории  и  экономику,  то  наличие  некоего  уклада  в  экономике  не  говорит  о  характере  экономики  в  целом:  наличие  рынка  в  Античную  эпоху  не  говорило  о  рыночном,  капиталистическом  характере  экономики,  а  наличие  рабства  в  США  вплоть  до  второй  половины  XIX  в.  не  говорило  о  рабовладельческом  характере  экономики  [20].

Поэтому  оба  варианта  —  ризоматичность  и  ризоматированность  —  являются  вполне  приемлемыми.  Однако,  если  понятийно-теоретически  уравнивать  ризому  и  складку,  то  неминуемо  придется  принять,  что  гиперреальность  —  ризоматическая  реальность,  и  то,  что  ризома  всегда  являлась  одним  из  феноменов  реальности,  Мира.

4.  Сомнение  —  сомневаться  во  всем:  смерть  Начала,  автора,  субъекта  и  человека.

А.Г.  Дугин  в  своей  работе  «Постфилософия»  проследил  философскую  историю  сомнения,  начиная  от  принципа  сомневаться  во  всем,  кончая  смертью  Начала  (Бога)  (Ницше),  автора,  субъекта  и  человека  (начало  смерти  и  переход  в  дивида).  В  конце  он  привел  интересное  суждение  по  вопросу  того,  что  же  будет,  если  дойти  до  конца  сомнения,  где  встретиться  с  причиной  сомнения,  понять  ее,  а  затем  начать  как  бы  снизу,  заново  строить  веру  в  бытие  [11].  Здесь  возникает  такой  вывод.  Следуя  принципу  «сомневаться  во  всем»,  сомневались  в  реальности,  необходимости  и  существовании  Начала,  субъекте,  авторе,  человеке.  Это  привело  к  деструкции  и  деконструкции  ряда  положений,  сейчас,  по  мысли  постмодернистов,  философия  находится  на  уровне  распада  бытия  [7,  с.  69,  300,  468,  579,  660—661;  12,  с.  27—28,  87,  197,  199,  213,  230,  242,  255,  334].  Вместе  с  выводом  возникает  вопрос:  «А  что  будет,  если  одновременно  сомневаться  в  бытии  и  небытии?».  Сомнение  в  бытии  ведет  к  признанию  того,  что  ничего,  вроде  бы,  как  и  нет.  А  к  чему  ведет  сомнение  в  небытии?  Ведет  ли  оно  к  автоматическому  признанию  бытия?  Вряд  ли,  тем  более,  если  сомневаться  и  в  бытии,  и  в  небытии  одновременно.  Поэтому  вопрос  ответа  не  имеет.

Выводы. 

1.  Онтологическая  сторона  экспликации  реальности  как  феномена,  референцируемого  и  фасцинируемого,  в  тоже  время  необходимого  и  достаточного  как  вещи-в-себе,  требует  рассмотрения  в  качестве  объективного  и  в  качестве  субъективного,  считая  a  priori  субъектами  всех  людей,  которые  свободны  и  вправе  воспринимать  происходящее  как  вещи-в-себе,  заключается  в  следующем.  Все  люди,  личности  бытийствуют  одновременно,  и,  кроме  того,  способны  транслировать  бытие  вокруг  себя,  например,  в  рамках  свободы  и  творчества  [2,  с.  50—90,  135—164,  179—186].  На  такое  не  способно  разделенное  бытие,  способно  лишь  умноженное.  Также,  бытие  —  бессмертно.  Человек  бессмертен  в  рамках  своей  родовой  сущности  (это  диалектическое  решение  вопроса  о  бессмертии  человека)  [1,  с.  19—125;  2,  с.  67—73,  201,  250—260,  288;  22;  23].

2.  Онто-гносеологический  статус  симулякра  —  бывание.  С  точки  зрения  Мира,  реальности  симулякра  нет,  а  с  точки  зрения  субъекта  симулякр  может  и  быть.  Симулякр  находится  находит  между  бытием  и  небытием,  там  располагается  и  ризома  (синоним  —  складка).  Ризома  —  способ  существования  симулякров  в  Мире,  в  реальности.  Вне  ризомы  симулякры  существуют  в  сознании  человека.

3.  Ризоматированный  и  ризоматический  —  два  пути  появления  возможного  появления  гиперреальности.  Ризоматированный  означает,  что  ризома  зародилась  в  реальности  в  процессе  ее  жизненедеятельности,  то  есть  гиперреальность  возникает  из  реальности  искусственным  путь.  Ризоматический  означает,  что  ризома  существовала  в  реальности,  гиперреальность  в  таком  случае  наступала  по  мере  увеличения  влияния  ризомы  в  реальности.

Список  литературы:

1. Балашов  Л.Е.  Практическая  философия  или  софология.  2-е  издание,  с  изменениями,  расширенное.  —  574  с.
2. Бердяев  Н.А.  О  назначении  человека.  Опыт  парадоксальной  этики.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://odinblago.ru/filosofiya/berdyaev/o_naznachenii_cheloveka/.  (Дата  обращения:  11.09.2013).  —  с.  50—90,  135—164,  179—186.
3. Бодрийяр  Ж.  Войны  в  заливе  не  было.  Ч.  1.  Войны  в  Заливе  не  будет.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://exsistencia.livejournal.com/17029.html.  (Дата  обращения:  13.02.2015).
4. Бодрийяр  Ж.  Символический  обмен  и  смерть.  Перевод  и  вступительная  статья  Зенкин  С.Н.  М.:  "Добросвет"  2000  —  387  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/Bodr_Simv/index.php  (Дата  обращения  —  08.10.2012).
5. Бодрийяр  Ж.  Симулякры  и  симуляция  [Текст]  /  Перевод  О.А.  Печенкина.  Тула,  2013.  —  204  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL: http://simulacrum.p.fl2.fo.ru/file/chunk107/2160178/82514/Жан%20Бодрийяр%20%20Симулякры%20и%20симуляция.pdf.  (Дата  обращения  —  08.10.2014).
6. Гаспарян  Д.Э.  Введение  в  неклассическую  философию  /  Д.Э.  Гаспарян.  М.:  Российская  политическая  энциклопедия  (РОССПЭН),  2011.  —  398  с.
7. Делёз  Ж.,  Гваттари  Ф.  Анти-Эдип:  Капитализм  и  шизофрения  /  Ж.  Делез,  Ф.  Гваттари;  пер.  с  франц.  и  послесл.  Д.  Кралечкина;  науч.  ред.  В.  Кузнецов.  Екатеринбург:  У-Фактория,  2007.  —  672  с.  (Philosophy).  —  Перевод  изд.:  Capitalisme  et  schizophrénie.  L'Anti-OEdipe  /  Gilles  Deleuze,  Felix  Guattari.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  (http://yanko.lib.ru/books/philosoph/%C4%E5%EB%B8%E7,%20%C6.,%20%C3%E2%E0%F2%F2%E0%F0%E8,%20%D4.%20%C0%ED%F2%E8-%DD%E4%E8%EF=%CA%E0%EF%E8%F2%E0%EB%E8%E7%EC%20%E8%20%F8%E8%E7%EE%F4%F0%E5%ED%E8%FF.pdf.  (Дата  обращения:  10.09.2014).  —  с.  72—73.
8. Делез  Ж.  Гваттари  Ф.  Ризома  В  переводе  Я.  Свирского,  с  иллюстрациями  М.  Нгуи.  [Электронный  ресурс].  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://vk.com/doc184482549_189854454?hash=fad6578b6e212adfe0&dl=98694f379ecda7539e  (Дата  обращения  —  07.10.2014).
9. Делёз  Ж.  Логика  смысла.  Фуко  М.  Theatrum  philosophicum:  Пер.  с  фр.  Я.Я.  Свирского.  М.:  «Раритет»,  Екатеринбург:  «Деловая  книга»,  1998.  —  480  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  www.koob.ru/delez/logika_smisla.  (Дата  обращения  —  06.10.2014).
10. Делез  Ж.  Складка.  Лейбниц  и  барокко  /  Общая  редакция  и  послесл.  В.А.  Подорги.  Пер.  с  франц.  Б.М.  Скуратова  М.:  издательство  «Логос»,  1997.  —  264  с. 
11. Дугин  А.Г.  Постфилософия.  Три  парадигмы  в  истории  мысли  (курс  лекций  на  Философском  Факультете  МГУ  им.  М.В.  Ломоносова).  М.,  2009.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.platonizm.ru/book/export/html/124.  (Дата  обращения  —  9.11.2014). 
12. Дьяков  A.B.  Философия  пост-структурализма  во  Франции.  Нью-Йорк.:  Издательство  «Северный  Крест».  2008.  —  364  с.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.jkhora.narod.ru/diakoff002.pdf.  (Дата  обращения  —  04.10.2014).
13. История  самолетов.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://raspisanie.pro/билеты-на-самолет-онлай/.  (Дата  обращения:  14.02.2015).
14. Как  картофель  Россию  завоевал.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.kultura-rf.ru/pub/kartofel.php.  (Дата  обращения:  14.02.2015).
15. Калинина  И.А.  Проблема  свободы  личности  в  государственно-правых  взглядах  Канта:  автореферат  диссертации  канд.  юридических  наук:  12.00.01/  Калинина  Ирина  Анатольевна;  Тамбов,  2009.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.dissercat.com/content/problema-svobody-lichnosti-v-gosudarstvenno-pravovykh-vzglyadakh-kanta#ixzz3RlzlOiZp.  (Дата  обращения:  15.02.2015).
16. Кирюшин  А.Н.,  Асташова  А.Н.  Идея  симулякра  в  понимании  виртуального:  от  Платона  к  постмодернизму.  [Электронный  ресурс].  URL:  http://human.snauka.ru/2012/08/1593  (Дата  обращения  —  08.10.2012).
17. Малер  А.М.  Трансцендентальная  теология  Канта.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://iph.ras.ru/page49482484.htm.  (Дата  обращения:  15.02.2015).
18. Межерицкий  Я.Ю.  «Республиканская  монархия»:  метаморфозы  идеологии  и  политики  императора  Августа.  Москва-Калуга,  1994  г.  Изд-во  КГПУ,  1994  г.  —  442  с.  —  с.  33—43.
19. Мухина  В.С.  Личность:  мифы  и  реальность.  (Предисловие).  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://www.vfly.ru/book/predislovie.htm.  (Дата  обращения  —  20.01.2015).
20. Уклад  общественно-экономический.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/4899/Уклад.  (Дата  обращения:  14.02.2015).
21. Фромм  Э.  Бегство  от  свободы.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http:  //www.klex.ru/2ck.  (Дата  обращения:  15.02.2015).
22. Чупров  А.С.  Человек  в  философии  Шопенгауэра  и  Фейербаха:  монография/  А.С.  Чупров.  Благовещенск:  Изд-во  БГПУ,  2012.  —  298  с.
23. Чупров  А.С.  Концепция  родовой  сущности  человека  в  философии  И.  Канта,  А.  Шопенгауэра  и  Л.  Фейербаха:  автореферат  диссертации  доктора  философских  наук:  09.00.03/  Чупров  Александр  Степанович;  Екатеринбург,  1996.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://cheloveknauka.com/kontseptsii-rodovoy-suschnosti-cheloveka-v-filosofii-i-kanta-a-shopengauera-i-l-feyerbaha#ixzz3RLFAdOeb.  (Дата  обращения:  08.08.2014).
24. Швырев  В.С.  Идеальные  типы.  [Электронный  ресурс]  —  Режим  доступа.  —  URL:  http://iph.ras.ru/elib/1177.html.  (Дата  обращения:  14.02.2015).
25. Эзри  Г.К.  Симулякр  Делеза  и  симулякр  Бодрийяра:  сравнительный  анализ.  Симулякр  как  «реальность»  постмодерна  и  постмодернистская  «реальность».  //  «Научное  сообщество  студентов  XXI  столетия.  Общественные  науки»:  Электронный  сборник  статей  по  материалам  XХV  студенческой  международной  научно-практической  конференции.  —  Новосибирск:  Изд.  «СибАК».  —  2014.  —  №  10  (24)/  С.  87—94.