ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВА НА СВОБОДУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

АННОТАЦИЯ

Цель статьи – выявить имеющиеся в настоящее время проблемы, возникающие при реализации субъектами предпринимательства их конституционного права на свободу предпринимательской деятельности. Проведенный обзор позволил сделать вывод о необходимости и важности проведения комплексного теоретико-правового анализа защиты прав предпринимателей в административно-правовом аспекте в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства с целью выявления проблем и разработки предложений по их решению и совершенствования в целом, правового регулирования защиты прав предпринимателей.

Ключевые слова: предпринимательская деятельность; свобода предпринимательской деятельности; уполномоченный по защите прав предпринимателей; административно-правовая защита прав предпринимателей.

Право на свободу предпринимательской деятельности является одним из правомочий конституционного статуса личности. Данное право конкретизируется посредством права собственности и правом на свободу труда.

Несмотря на то, что право на свободу предпринимательской деятельности имеет конституционную природу и провозглашено на уровне Основного закона государства, при его реализация на практике возникает ряд проблем в части ограничений данного права. Речь идет, к примеру, о незаконных требованиях органов государственной власти при регистрации и сопровождении деятельности предпринимателей.

Так, не является редким явлением, когда органы государственной власти отказывают в государственной регистрации хозяйственных обществ, директором которых является лицо, не имеющее регистрации по месту жительства в конкретном субъекте Федерации (п. 1.5 Обзора, направленного Письмом № ГД-4-14/20509@) [9]).

Кроме того, субъекты предпринимательской деятельности ограничиваются в своих правах на стадии внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Примером такого ограничения является отказ в государственной регистрации внесения изменений в сведения об управляющей организации Общества те обстоятельства, что заявлении по форме № Р14001 были указаны типы адресных объектов без установленного сокращения (вместо «ул.» и «ш.» указаны полные наименования типов адресных объектов «улица» и «шоссе»), а также неверный тип адресного объекта (вместо «ш.» указано «улица»). При рассмотрении данного спора, суд посчитал, что допущенные нарушения носят технический характер и не влекут неправильного восприятия регистрирующим органом содержащихся в заявлении сведений с позиции их достоверности (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 г. № Ф01-1118/2019 по делу № А31-9346/2018 [10]).

В другом случае в государственной регистрации изменений в учредительные документы было отказано на том основании, что соответствующее было подано с приложением выписки из протокола общего собрания. Регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в учредительные документы со ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» [13], считая, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление выписок из документов, необходимых для государственной регистрации, так как выписка не является документом, подтверждающим полноту и достоверность сведений, отраженных в оригинале такого документа. Однако суд не согласившись с решением регистрирующего органа, указал, что на регистрацию была представлена выписка из протокола, заверенная генеральным директором общества, т.е. лицом, которое несет ответственность за достоверность предоставляемых документов (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 г. № Ф04-19900/2015 по делу № А45-11452/2014 [11]).

Подобные и другие решения регистрирующих органов связаны с отсутствием в действующих законодательных актах пределов вмешательства государства в предпринимательскую деятельность с необходимым соблюдением баланса публичных и частных интересов.

Среди трудностей, возникающих при реализации субъектами предпринимательской деятельности своего конституционного права, можно также назвать: низкий уровень их информированности в сфере правового регулирования предпринимательства; недостаточная эффективность системы налогообложения, завышенные налоговые ставки; наличие административных барьеров в сфере сертификации и лицензирования предпринимательской деятельности и др. Среди проблем, которые препятствуют развитию предпринимательства в Российской Федерации, ученые называют недостаточное материально-техническое обеспечение бизнеса, дефицит производственных помещений, недоступность кредитов [6, с. 27-34], в кадровом обеспечении наблюдается нехватка профессионалов в отдельных отраслях экономики [1, с. 27-32].

На устранение препятствий в осуществлении права на занятие предпринимательской деятельности направлен принцип защиты прав предпринимателей. При этом, несмотря на то, что данный принцип не имеет самостоятельного законодательного закрепления, его можно отнести к одному из основных начал предпринимательской деятельности. Действительно, государство одновременно с провозглашением права на свободу предпринимательской деятельности, закрепило ряд гарантий защиты данного права, направленного на соблюдение баланса частных и публичных интересов. Конституция Российской Федерации предоставляет данным субъектам право отстаивать свои права в спорах с органами государственной власти (см. статьи 19, 23, 33, 45, 46, 47, 53 Конституции Российской Федерации). Иными словами, защита прав предпринимателей также имеет конституционно-правовую основу и отличается комплексным характером, обусловленный спецификой регулируемых правовых отношений в сфере предпринимательства, базирующихся на дуализме частного и публичного права. В связи с чем, защита прав предпринимателей осуществляется посредством норм гражданского права (отношения с контрагентами) и административного права (отношения с органами публичной власти).

В настоящее время создан и действует механизм административно-правовой защиты прав предпринимателей, который регулируется специальным законодательством в части защита прав предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля и надзора, а также деятельность уполномоченного по защите прав предпринимателей в Российской Федерации. Однако, несмотря на то, что в отечественном законодательстве можно говорить о сформировавшейся системе административно-правовой защите прав предпринимателей, данная система не отличается совершенством.

В целом, в административно-правовом аспекте защиты прав предпринимателей имеется ряд проблем теоретико-правового и практического характера.

Во-первых, защита прав предпринимателей в административно-правовом аспекте не имеет должного теоретико-правового исследования. Нельзя признать согласованным среди ученых определение административно-правового способа защиты прав предпринимателей, которые по большей части данное понятие связывают с видом судопроизводства, реализацией Кодекса РФ об административных правонарушениях [8], деятельностью административного органа, дополнительным к гражданско-правовому способом защиты  и т.д. [2, с. 113; 4, с. 137, 229; 12, с. 36; 7, С. 31-36].

Во-вторых, при реализации субъектами предпринимательской деятельности права на защиту при осуществлении государственного и муниципального контроля и надзора, на практике суды по-разному подходят к рассмотрению дел об оспаривании государственных (муниципальных) органов, выданных по результатам контрольных мероприятий. Отсутствует единообразный правовой подход в применении нормативных положений ст. 8.3 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальному контроля» [14].

В-третьих, без необходимого правового регулирования остаются вопросы согласования внеплановых проверок по ряду законных оснований (см., например подп. 2, 3 п. 6 ст. 71.1 Земельного кодекса РФ [5], ст. 54 Градостроительного кодекса РФ [3]).

В-четвертых, нельзя признать совершенным установленный законом правовой статус уполномоченных по защите прав предпринимателей, который имеет двойственную природу, являясь с одной стороны государственной должностью, а с другой – общественной.

В-пятых, сложно судить о деятельности уполномоченного по защите прав предпринимателей по ежегодным докладам, в которых зачастую наблюдается манипулирование статистическими данными и некорректное представление информации.

Таким образом, все выше изложенное свидетельствует о необходимости и важности проведения комплексного теоретико-правового анализа защиты прав предпринимателей в административно-правовом аспекте в соответствии с нормами действующего федерального и регионального законодательства с целью выявления проблем и разработки предложений по их решению и совершенствования в целом, правового регулирования защиты прав предпринимателей.

Список литературы:

1. Арсаханова З.А. «Пузырь» лопнул: новый кризис? // Вестник чеченского государственного университета. 2018. № 2. С. 27 - 32.
2. Глазкова М.Е. Проблемы нормативного регулирования производства по делам, возникающим из публичных правоотношений // Рожкова М.А., Глазкова М.Е., Савина М.А. Актуальные проблемы унификации гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства: Монография / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2015.
3. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 31.07.2020) // СЗ РФ. 2005. № 1 (Ч. 1). Ст. 16.
4. Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция». М.: Статут, 2017.
5. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (ред. от 15.10.2020) // СЗ РФ. 2001. № 44. Ст. 4147.
6. Идрисов Х.В. Современное состояние предпринимательской деятельности в Российской Федерации: нормативно-правовое регулирование и системно-организационные проблемы развития // Право и экономика. 2019. № 3. С. 27 - 34.
7. Клейн Н.И. Защита публичного правопорядка и гражданских прав при нарушении антимонопольного законодательства // Закон. 2008. № 2. С. 31 - 36.
8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 15.10.2020, с изм. от 16.10.2020) // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1). Ст. 1.
9. Письмо ФНС России от 11.10.2017 г. № ГД-4-14/20509@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 3 (2017)» [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.04.2019 г. № Ф01-1118/2019 по делу № А31-9346/2018 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
11. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2015 г. № Ф04-19900/2015 по делу № А45-11452/2014 [Электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.
12. Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. Вып. 21.
13. Федеральный закон от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2001. № 33 (Ч. 1). Ст. 3431.
14. Федеральный закон от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // СЗ РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6249.