ВОЗМОЖНО ЛИ ПОЯВЛЕНИЕ НАЦИОНАЛИЗМА В МАЛЫХ ГРУППАХ

Соломатина Виктория Витальевна

студент 4 курса, кафедра истории России СВФУ им. М.К. Аммосова, г. Якутск.

E-mail: viksolom999@mail.ru

Аргунов Валерий Георгиевич

научный руководитель, канд. ист. наук, доцент СВФУ им. М.К. Аммосова, г. Якутск.

При написании этой статьи мы рассматривали труд М. Олсона «Логика коллективных действий» и Э. Геллнера ― «Нации и национализм». В начале нашей работы мы рассмотрим их труды.

Мансур Олсон — американский экономист. Бакалавр Университета Оклахомы; магистр Оксфорда; доктор философии (1963) Гарвардского университета. Преподавал в Мэрилендском университете. Президент Общества общественного выбора (1972―74).

Начиная свой труд с теории групп и организаций, Олсон считает, что индивид, входящий в определенную группу людей, будет действовать наиболее эффективно, если будет добиваться своих определенных интересов «…Чисто личные или индивидуальные интересы могут быть удовлетворены (как правило, наиболее эффективно) действием самого индивида, а не организованным действием…» [2, с. 33].

Дабы минимизировать влияние государства в экономической жизни индивида, он в свою очередь он использует в своих интересах профсоюзы для давления на работодателя как на лицо крупной организации, которой может выступать и государство. При этом небольшие профсоюзы наиболее эффективны и обладают преимуществом в сфере предоставления неколлективных благ (страхование, борьба за права рабочих и т. п.).

Помимо профсоюзов индивиды со схожими взглядами объединяются в группы. Опять же преследуя свои какие-либо интересы. При этом малые группы, как и небольшие профсоюзы эффективны из-за большей вероятности для индивида, добиться определенной цели. Мотивацией для вступления в группу будут являться не только экономические блага, но и такие не коллективные блага как престиж, уважение, дружба. При этом малые группы могут объединяться на основе дружбы и быть прочнее групп созданных на экономической основе.

Эрнест Геллнер ― английский философ и социальный антрополог, профессор философии, логики и научного метода Лондонской школы экономики Лондонского университета (1962—1984), профессор социальной антропологии Кембриджского университета (1984—1993), основатель и директор Центра по исследованию национализма при Центрально-Европейском университете в Будапеште (1993—1995).

Эрнест Геллнер начинает свою книгу с определения понятия «национализм», суть которого состоит в том, чтобы политические и национальные единицы совпадали и управляемые и управляющие принадлежали к одному этносу.

Так же Геллнер предлагает новое определение термину «нация» на которое мы бы хотели обратить внимание. «Нация» по Геллнеру ― это, прежде всего, продукт человеческих убеждений, пристрастий и наклонностей, два человека принадлежат к одной нации лишь в том случае, если они признают принадлежность друг друга к этой нации [1, с. 56].

В главе «Будущее национализма» Геллнер говорит о том, что лишь в редких случаях там где, есть почва для активизации национализма, способного связать болезненные противоречия времени с жизнеспособными потенциальными государствами, удается избежать обострения. То есть изменение экономической, политической, идеологической ситуации в государстве, мире может заставить почувствовать почти каждого не справедливое отношение к себе и увидеть виноватого в представителе другой нации. Если недовольных той же нации соберется достаточное количество ― рождается национализм.

Геллмер также отмечает, что у истоков национализма стоят и экономические проблемы.

Отсюда, национальная гармония в государстве может наступить в двух случаях: во-первых ― народности в государстве объединены единой целью экономического, политического и социального процветания; во-вторых ― преобладание одной крупной этнической группы над остальными, с последующим подчинением более мелких этнических групп, но при этом опять же они должны оддерживаться экономических, политическим и социальным процветанием или же мы будем наблюдать более сложные этнические или межгосударственные конфликты.

На основании прочтенных книг и своих мыслей можно прийти к таким выводам: национализм как конфликт в малых группах, на наш взгляд, не возможен, так как распределение как общественных так и не общественных благ, включая, и определенные материальные ценности идет равномерно между участниками группы, что исключает появления предмета и объекта конфликта.

Другой причиной отсутствия национализма в малых группах является, то, что она создается из индивидов преследующих как общие, так и свои цели достижения общественного блага. Примером этому может послужить хотя бы частная нотариальная контора, состоящая из пяти―семи человек, все работают одинаковое количество часов, получают одинаковую заработную плату и тем самым конфликтной ситуации как таковой быть не может вообще, и на почве национализма тоже, хотя конфликт может возникнуть (но не на почве национализма) в том случае, если один индивид из этой группы будет получать больше материальных благ чем остальные участники этой группы (премия, воровство, нелегальные сделки и т. д). Даже преобладание одного этноса в этой группе не даст преимущества перед остальными, тем более что это противоречит самому образованию группы ― участниками группы не могут быть лица, имеющие в той или иной степени давние конфликтные ситуации. Например: грузины и осетины, армяне и турки, армяне и азербайджане ― в одной группе, где целью будет достижение общих благ представители разных народов, где имели место конфликтные ситуации, работать не смогут изначально и, значит, смысла создавать такие группы нет.

Предположим, что все таки такая малая группа с пестрым национальным составом организовалась, возможно первое время она «проживет» без конфликтов на национальной почве, но только до того времени как появится конфликт на почве неравных материальных распределений, (тех же премий), вот тогда этом «материальный конфликт» на фоне давней неприязни и выльется в национальный. «Почему тебе (грузину) больше, а мне (осетину) меньше?» ― или на оборот, не важно, главное, что один будет считать что другой обделил его по национальному признаку.

Другое дело в больших группах распределение ценностей между индивидам идет не равномерно, что вынуждает участников группы прибегнуть к раздуванию конфликтных ситуаций и на национальной почве тоже. Любой человек, как правило, отождествляет себя с той или иной группой, испытывая некоторое недоверие, и, возможно, неприязнь к «чужим». При определенных обстоятельствах разница в вере или цвете кожи превращает неприязнь в ненависть. Большая группа имеет пестрый этнический состав, если группа моноэтнична, то конфликт разгорается на почве именно борьбы за ценности, но с применением иных средств достижения конечной цели, нежели прибегнуть к национализму, который не получит поддержки среди участников группы (просто уволят разжигателей националистических идей).

В итоге проделанной работы мы приходим к следующему заключению : национализма в малых группах быть не может, так как во-первых, количество участников не позволяет ему разгореться; во-вторых, как правило малые группы моноэтничны, разные нации чаще всего предпочитают не вступать в сотрудничество между собой.

Список литературы:

1. Геллнер Э. Нации и национализм. М., 2002. ― 244 с.
2. Олсон М. Логика коллективных действий: общественные товары и теория групп. М., 1965. ― 80 с