НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕВЫШЕНИЯ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ И СМЕЖНЫХ ДЕЯНИЙ

По моему мнению, данная тема является актуальность в связи с наличием некоторых проблем в квалификации уголовно-наказуемых деяний по признакам превышения необходимой обороны. Необходимая оборона, это несомненно, один из факторов противодействия преступности.

Институт необходимой обороны некоторыми ошибочно классифицируется как простой, однако, по моему мнению, за кажущейся простотой положений данного института есть так называемые «подводные камни».

Если обратиться к нормам международного права, можно увидеть что конституционные положения второй части сорок пятой статьи Конституции РФ соответствуют положениям Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и Европейской конвенции о защите человека и основных свобод 1950 г.

Как пишет в своей статье T.T. Алиев Необходимая оборона это неотъемлемое право любого человека, направленное на защиту себя, ценностей, законных интересов и прочих благ, это-то право, которое присуще каждому, ведь любой человек может оказаться в ситуации применения необходимой обороны и правильная квалификация применения этого права на практике, является очень важным инструментом в борьбе с преступными посягательствами.

В данном случае, соглашаясь с автором, следует отметить что законодательно-верное описание так называемых оценочных понятий в сфере необходимой обороны может напрямую сказаться на последующей квалификации того или иного деяния.  Правильная квалификация позволяет отграничить обстоятельства, исключающие преступность деяния от явного превышения пределов необходимой обороны. Нередки также и случаи явной «имитации» необходимой обороны со стороны обороняющегося, когда деяние искусственно подводится по признакам к необходимой обороне с помощью таких средств, как, например, провокация, а также иными способами.

В своей статье Е.В. Герасимова дает оценку такому понятию как защитные приспособления, действующие автоматически.

Установка «автоматически срабатывающих или автономно действующих средств или приспособлений» должна исключать возможность причинения вреда невиновным лицам. Иными словами, срабатывание таких средств и приспособлений может иметь место только в условиях общественно опасного посягательства (должны быть, тем самым, соблюдены условия наличности и действительности посягательства).

Сказанное об исключении причинения вреда невиновным лицам следует понимать в контексте должной внимательности и предусмотрительности. Иными словами, если исходя из нормального, обыденного хода вещей срабатывание устройства невозможно вне общественно опасного посягательства, ситуация подлежит оценке по правилам о необходимой обороне.

Автор обращает внимание на то, что всякое устройство, действие которого направлено на обращение в бегство потенциального нападающего, находится в установленных пределах необходимой обороны. Как пример – резкие звуковые сигналы, светошумовые приспособления, устройства, наносящие несмываемую краску, и иные устройства цель которых предотвратить нападение. Данные ситуации, как я могу понять автор относит к разряду нападений в жилище, когда потенциальный обороняющийся предвидит опасность нападения на него в жилище.

Автоматически срабатывающим или автономно действующим средствам и приспособлениям уделено особое внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление")

По моему мнению, всякое устройство, таящее в себе опасность причинения тяжкого вреда здоровью, или причинения смерти недопустимо для правомерной обороны. Следует дополнить, что сюда необходимо относить только те устройства, у которых на то присутствует явная цель. Например растяжка, на конце которой прикреплено взрывное устройство, срабатывающая от натяжения, явно направлена либо на причинение смерти посягающему, либо на причинение тяжкого вреда здоровью. Медвежий капкан, замаскированный в траве – тоже может нанести вред здоровью, вплоть до тяжкого. В действующей редакции уголовного закона оборона от посягательства не ограничена пределами причинения вреда здоровью посягающему только при наличии насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозе такого насилия (ч.1 статьи 37 УК РФ). В случае же с посягательством на иное благо, в частности на неприкосновенность жилища, нанесение тяжкого вреда здоровья посягающему безусловно будет квалифицированно по части 1 статьи 114 УК РФ. Причинение смерти – по части 1 статьи 108 УК РФ. Если посягающий скончается ввиду полученных тяжких телесных повреждений, то квалифицироваться такое деяние обороняющегося будет так же по статье 114 УК РФ. Несомненно, для квалификации по указанным статьям уголовного закона необходимо наличие состояния необходимой обороны, непосредственно самого посягательства или угрозы такого посягательства. Если такие условия отсутствуют, а телесные повреждения получил, к примеру, садовник, осуществляющий работы на приусадебном участке, то данное деяние, в зависимости от формы вины будет квалифицировано по соответствующим статьям УК.

Подводя итог, следует отметить, что институт необходимой обороны и в частности проблемы, возникающие в теории и на практике подвергаются рассмотрению многими авторами научных статей. Необходимая оборона является одним из важнейших институтов, прежде всего она стоит на страже интересов личности. При этом нельзя забывать, что в ситуации необходимой обороны права и интересы второй стороны должны быть соблюдены в соответствии с законодательством.

Список литературы:

1. И.Г. Гусейнов, Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Вестник Челябинского государственного университета – 2015.
2. И.И. Савельев. Превышение пределов необходимой обороны // Символ науки. – 2015.
3. Е.В. Герасимова. К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны. // Государство и право, юридические науки. - 2015
4. Т.Т. Алиев. Необходимая оборона, проблемы квалификации. // Государство и право. Юридические науки. – 2016