Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXXXIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 18 мая 2020 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Востриков Д.О. НУЖЕН ЛИ КОНСТИТУЦИННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД В СУБЪЕКТЕ РФ? // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(88). URL: https://sibac.info/archive/social/5(88).pdf (дата обращения: 09.12.2021)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

НУЖЕН ЛИ КОНСТИТУЦИННЫЙ (УСТАВНЫЙ) СУД В СУБЪЕКТЕ РФ?

Востриков Данил Олегович

студент, кафедра юриспруденции, Волго-Вятский институт (филиал), Московский государственный юридический университет им. О. Е. Кутафина

РФ, г. Киров

DO FEDERAL SUBJECTS OF RUSSIA NEED CONSTITUTIONAL (STATUTORY) COURTS?

 

Danil Vostrikov

student, Department of Jurisprudence, Volga-Vyatka Institute (branch), Moscow state law University named after O.E. Kutafin (MSAL),

Russia, Kirov

 

АННОТАЦИЯ

Цель: изучить и проанализировать законодательство Российской Федерации, направленное на регулирование деятельности конституционных (уставных) судов, главным образом, на возможность их замены какими-либо иными органами власти, и аргументировать необходимость данных органов конституционного правосудия. Метод: совокупность методов научного познания, в число которых входят диалектический метод и общенаучные методы познания. Результат: проблематичность упразднения конституционной (уставной) юстиции по действующему законодательству в сумме с бессмысленностью блокирования её деятельности приводят к мысли, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ нужны. Выводы: конституционные (уставные) суды обладают исключительной компетенцией, поэтому заменить их не представляется возможным.

ABSTRACT

Background: to study and analyze the legislation of the Russian Federation aimed at regulating the activities of constitutional (statutory) courts, mainly on the possibility of their replacement by any other authorities, and to argue the need for these bodies of constitutional justice. Methods: a set of methods of scientific knowledge, which include the dialectical method and General scientific methods of knowledge. Result: the problematic nature of the abolition of constitutional (statutory) justice under current legislation, combined with the senselessness of blocking its activities, leads to the idea that the constitutional (statutory) courts of the subjects of the Russian Federation are needed. Conclusion: constitutional (statutory) courts have exclusive competence, so it is not possible to replace them.

 

Ключевые слова: судебная система, конституционное правосудие, Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации.

Keywords: legal system, constitutional justice, Constitutional Court Of The Russian Federation, constitutional (statutory) court of a subject of the Russian Federation.

 

Конституционный суд республики Ингушетия постановлением от 30 октября 2018 года признал Закон "Об утверждении Соглашения об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой"  не соответствующим Конституции Республики Ингушетия и постановил, что Соглашение об установлении границы между Республикой Ингушетия и Чеченской Республикой без его утверждения на референдуме Республики Ингушетия не порождает правовых последствий для органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан в Республике Ингушетия.

Данное решение привело к ухудшению отношений между республиками Ингушетия и Чечня, а также поставило вопрос о рациональности и уместности в системе органов судебной власти РФ такого органа как конституционный (уставный) суд. Данный прецедент вызвал у меня интерес и желание самому разобраться в вопросе: «Нужен ли конституционный (уставный) суд в субъекте РФ?».

В сегодняшней России имеют место случаи, когда региональная власть воспринимает конституционные (уставные) суды как абсолютно инородную и бесполезную составляющую государственного механизма. Подтверждением этому является ликвидация некоторых из них (например, в Мордовии и в Челябинской области) или длительное нежелание переназначать их судей (например, в Санкт-Петербурге и Бурятии), а также массовая отмена законов об органах конституционной (уставной) юстиции или приостановление их работы. Следовательно, нет ничего необычного в том, что конституционные (уставные) суды de facto действуют лишь в 16 регионах, хотя возможность создания этих судов предусмотрена Основными Законами 50 субъектов РФ.

На приведенных примерах показано, что в России наблюдается тенденция региональной власти к упразднению конституционных (уставных) судов. При этом возникает вопрос: можно ли упразднить уставные суды? Для ответа на этот вопрос необходимо проанализировать возможность его реализации.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», «никакой суд не может быть упразднен, если отнесенные к его ведению вопросы осуществления правосудия не были одновременно переданы в юрисдикцию другого суда».

Таким образом, в упразднении конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации основополагающим является вопрос о допустимости передачи их полномочий иным судам.

У проблемы передачи полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации существует два возможных варианта решения: либо фактическая передача полномочий иным судам, либо исключение компетенции уставных судов из законов о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации.

Передачу полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации другим судам необходимо проанализировать на конкретном примере. Таким примером может послужить внесение в июне 2007 года проекта закона об упразднении Уставного суда Санкт-Петербурга депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга Ю. В. Карпенко. Представленный проект был направлен на передачу компетенции по рассмотрению дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга Уставу Санкт-Петербурга городскому суду Санкт-Петербурга, по официальному толкованию Устава Санкт-Петербурга – Законодательному собранию Санкт-Петербурга.

Проект, предложенный депутатом Ю. В. Крапенко, был аргументирован следующим образом: население Санкт-Петербурга не имеет конституционного права на судебную защиту в части рассмотрения на предмет соответствия Уставу Санкт-Петербурга нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан, и в связи с формальным наличием Конституционного (уставного) суда Санкт-Петербурга не может обратиться в другие органы судебной системы, следовательно, чтобы у населения города появилось такое право, необходимо упразднить Конституционный (уставный) суд Санкт-Петербурга.

Юридическим управлением Законодательного собрания Санкт-Петербурга было верно установлено, что предоставление правомочий по толкованию Устава Санкт-Петербурга Законодательному собранию Санкт-Петербурга не соответствует требованию, установленному в части 3 статьи 17 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Также было обозначено, что Санкт-Петербургский городской суд, компетенция которого определена гражданским процессуальным законодательством, не располагает полномочиями по рассмотрению дел о соответствии законов и иных нормативных правовых актов Санкт-Петербурга Уставу Санкт-Петербурга.

Еще одним примером попытки ликвидации Конституционного (уставного) суда Санкт-Петербурга может послужить идея передачи его полномочий по договору Конституционному Суду Российской Федерации, инициированная в 2009 году. По моему мнению, это предложение является очень сомнительным по нескольким причинам.

Первой причиной можно назвать тот факт, что договоры о разделении полномочий могут действовать только между органами законодательной и исполнительной ветвей власти Российской Федерации. Данный факт подтверждается Федеральным законом «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Второй причиной может послужить то, что в самом названии договора закреплен факт именно разделения полномочий, а не их полной передачи какому-либо органу государственной власти. Этот факт напрямую указывается в статье 26.7 рассматриваемого мной Федерального закона.

Приведя вышеизложенные аргументы, можно сделать вывод, что в настоящее время передача полномочий конституционного (уставного) суда другим судам невозможна. Этой же точки зрения придерживаются Р. Е. Качанов и К. А. Будаев.

Рассматривая второй вариант отмены полномочий органов региональной конституционной (уставной) юстиции, необходимо обратиться к статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Исходя из толкования данной статьи в узком смысле, надлежит установить тот факт, что субъекты Российской Федерации не имеют права ограничивать компетенцию конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленную федеральным центром. Так, через данный конституционный закон закрепляется минимальный набор полномочий, необходимый для любого конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации. Следовательно, можно сказать, что второй вариант отмены полномочий органов региональной конституционной (уставной) юстиции, так же как и первый, оказывается нежизнеспособным.

Помимо изложенной выше аргументации, приведенной в поддержу необходимости существования конституционного (уставного) суда как органа судебной системы Российской Федерации, также следует отметить тот факт, что при отсутствии органов уставной юстиции, принцип  разделения властей в субъектах РФ окажется неполным. Создание конституционных (уставных) судов в субъектах РФ говорит о судебном федерализме, для которого присущи признаки «децентрализации» и «централизации». По мнению иностранных ученых, признаки «децентрализации» связаны с конституционным разграничением предметов ведения и применением судами регионального законодательства. «Централизацию» они связывают с требованиями целостности государства, одним из которых является применение единых правил судопроизводства на всей территории страны.

Таким образом, подводя итог изложенному выше, необходимо подчеркнуть, что проблематичность упразднения конституционной (уставной) юстиции по действующему законодательству в сумме с бессмысленностью блокирования её деятельности приводят к мысли, что конституционные (уставные) суды субъектов РФ нужны. Они незаменимы и должны функционировать в силу уникальности своих полномочий.

 

Список литературы:

  1. Будаев К. А. Проблемы и правовые пробелы в функционировании конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации // Развитие единого экономико-правового пространства и конституционная юстиция: практика и проблемы: материалы науч. практ. конф. (31 октября 2007 г.). Якутск, 2008. С. 54–55.
  2. Малютин Н. С. Исчерпан ли интерпретационный потенциал региональной конституционной юстиции в Российской Федерации?// Журнал конституционного правосудия. 2015. № 5. С. 13–19.
  3. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации: федер. закон от 06.10.1999 г. № 184_ФЗ // Собр. законодательства РФ. 1999. № 42. Ст. 5005.
  4. О Конституционном Суде Российской Федерации : федер. конст. закон от 21.07.1994 г. № 1_ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1994. № 138–139. Ст. 1447.
  5. О судебной системе Российской Федерации: федер. конст. закон от 31.12.1996 г. № 1_ФКЗ // Собр. законодательства РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом