Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXXXIX Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 18 мая 2020 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Бурмистрова А.С. К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НАКАЗАНИЯ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ. // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXXXIX междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(88). URL: https://sibac.info/archive/social/5(88).pdf (дата обращения: 20.05.2022)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 18 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

К ВОПРОСУ О ПОНЯТИИ НАКАЗАНИЯ В ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЙ МЫСЛИ РОССИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

Бурмистрова Алена Сергеевна

студент, Институт правоохранительной деятельности, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

РФ, г. Саратов

Желдыбина Татьяна Анатольевна

научный руководитель,

канд. юрид. наук., доцент кафедры истории государства и права, ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия»

РФ, г. Саратов

В период второй половины XIX - начала XX вв. политико-правовые мыслители России особое внимание уделяли проблеме уголовного наказания. Сформированные в это время теоретические положения о наказании вызывают интерес у современного законодателя и правоприменителя, поскольку они создали основы понимания сущности наказания, которые позднее нашли отражение в советском и действующем в настоящее время российском уголовном законодательстве. Заложенное в Уголовном кодексе Российской Федерации понимание наказания имеет свое начало от российских дореволюционных теорий. Данные теоретические идеи не потеряли научно-теоретического и практического значения, более того нуждаются в глубоком изучении. Очевидно, что научное осмысление историко-правового опыта поспособствует более полному пониманию современной государственно-правовой действительности, а также позволит избавиться от ошибок в будущем. Вследствие этого исследование дореволюционных учений о наказании всегда является актуальным. Основанием учения о наказании безусловно является само понятие наказания. Оно обуславливает сущность карательной деятельности государства в целом. В связи с этим основная задача - провести анализ и сравнение понятий «наказание», представленных в трудах отечественных мыслителей и юристов второй половины XIX – начала XX веков.

Одним из наиболее изучаемых отечественными правоведами в XIX веке был вопрос о понятии и сущности уголовного наказания. Ввиду отсутствия легального определения «наказание» в нормативно-правовых актах этого периода развития России, большое влияние на формирование такого института уголовного права, как наказание, оказали идеи российских ученых. Известными российскими учеными второй половины XIX - начала XX в., в работах которых нашли отражение вопросы формирования учений о наказании стали И.Я. Фойницкий, Н.Д. Сергеевский, С.В. Познышев, Н.С. Таганцев, Г.Ф. Шершеневич, В.С. Соловьев и др.

Профессор Г. Ф. Шершеневич определяет наказание как страдание, намеренно причиняемое извне преступнику государственными органами за совершенное им преступление: «наказание есть страдание, причиняемое намеренно органами государственного управления преступнику за совершенное преступление. <…> Страдание, испытываемое при наказании преступником, причиняется ему извне, а не исходит изнутри его души в виде раскаяния, угрызений совести» [8, с. 569‒570]. Н.С. Таганцев рассматривает наказание как: «выражение юридического отношения, возникающего между государством и преступником, то, конечно, к области наказания могут быть относимы только юридические последствия преступления, изменяющие права и юридические интересы лица наказываемого» [6, с. 5].

Из приведенной выше Н.С. Таганцевым дефиниции можно вывести два основных суждения. Первое это то, что наказание представляет собой правовое отношение между государством и преступником. Второе суждение о том, что для лица, совершившего преступление, наказание является последствием его преступных действий, а для государства наказание есть мера, которая принимается вследствие совершения лицом преступного деяния. Интересной видится точка зрения о понятии наказания представителя отечественной дореволюционной политико-правовой мысли Н.Д. Сергеевского Ученый характеризовал наказание с внешней и внутренней стороны. С внешней стороны он рассматривает его как причинение преступнику по приговору суда от имени государства страданий, вреда или ограничений. Внутренняя сторона — раскрывает сущность наказания, т.е. с внутренней стороны наказание всегда заключается в осуждении и порицании преступного деяния, выражаемых в форме, которая определяет их степень соответственно сравнительной важности деяния. Учитывая вышеизложенное, наказание по Н.Д. Сергеевскому представляет собой искусственный прием, сознательно направляемый к выражению порицания [1]. И.Я. Фойницкий трактовал наказание как «принуждение, применяемое к лицу, учинившему преступное деяние» [7, с. 9]. В свою очередь, ученый – юрист писал о принуждении следующее: «оно может принимать различные формы физического и психического воздействия на личность: угроза его оказывает воздействие психическое, а исполнение – воздействие физическое» [7, с. 9]. Тем самым И.Я. Фойницкий ставил акцент на том, что суть принуждения наказания состоит в причинении или обещании причинить виновному любого рода мучение или лишение. При этом ученый справедливо подчеркнул, что наказание всегда посягает на какие-либо блага, принадлежащие наказываемому, в частности, на имущество, свободу, честь, правоспособность, физическую неприкосновенность или жизнь. Также И.Я. Фойницким сделан вывод о том, что наказанию, как и всем юридическим мерам, присущ принудительный характер: «оно назначается независимо от воли наказываемого и представляет собой стеснение его личности, лишение его какого-либо правового блага» [7, с. 53].

Значительный вклад в определение понятия наказания внес П. А. Сорокин, обозначив наказание как: «акт, или совокупность актов, вызванных преступлением и представляющих реакцию на акты, квалифицируемые как акты преступные» [4]. Иначе говоря, наказание есть реакция на запрещенные или недозволенные акты, которая проявляется в форме переживания, недружелюбия, ненависти в отношении его субъекта в целях защиты от незаконного покушения и отмщения за него. Научную ценность имеют выводы автора о взаимосвязи преступления и наказания. Нужно заметить, позиция о том, что преступление является основанием любого наказания, не вызывала разногласий между представителями различных школ политико-правовой мысли. С.В. Познышев сформулировал следующее понятие наказания как «принудительное воздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, с виною действующего лица и определяемое фактически или судебными органами государственной власти, в особо установленном порядке, или – в исключительных случаях – главою государства» [2, с. 334]. Данное определение достаточно полно раскрывает все существенные признаки наказания. Прежде всего, автор указал на принудительную природу наказания, так как оно является одной из форм государственного принуждения. Еще одним важным признаком, обозначенным С.В. Познышевым, представляется личный характер воздействия на правонарушителя, т.е. применение наказания только в отношении лица, совершившего преступление. В качестве субъектов, имеющих право определять наказание, выделяются судебные органы государственной власти и глава государства. Также следует согласиться с тем, что наказание является неблагоприятным последствием деликта, так как причиняет виновному в той или иной степени определенное страдание. В.Д. Спасович видит в наказании: «те насильственные, стеснительные меры, которые государство употребляет, в крайнем случае, при недостаточности всех других средств в отношении к нарушителям общественного законного порядка, для охранения закона положительного» [5, с. 179]. Важным в приведенном осмыслении представляется то, что наказание толкуется юристом не как возмездие и устрашение, а как государственное принуждение, где никто, кроме государства, не имеет правомочий на назначение уголовного наказания.

Другой автор, В.С. Соловьев пишет: «Государство должно восстановить нарушенный виновным закон, и оно же должно оградить общество от вредного члена: обе эти цели достигаются наказанием, которое по справедливости и по необходимости состоит в лишении преступника свободы и гражданской полноправности и в удалении его от остального общества» [3, с. 409]. Понятие наказания в концепции автора находится в единстве с нравственностью, т.е. наказание составляет не физическое мучение преступника, а его нравственное излечение и исправление.

Итак, проанализировав основные позиции относительно понятия наказания в правовых учениях отечественной политико-правовой мысли второй половины XIX - начала XX вв. можно утверждать, что в рамках рассматриваемого исторического периода среди ученых отсутствовало единство в терминологическом оформлении понятия наказания. Однако, несмотря на некоторые различия, в представленных подходах можно выделить схожие аспекты. Во-первых, дореволюционные ученые связывали наказание с совершенным преступлением, т.е. наказание — это следствие совершенного преступления. Во-вторых, наказание, с определенными оговорками, рассматривалось как мера государственного принуждения. В-третьих, суть наказания, раскрывающаяся в определении, состояла в причинение виновному физического или психического страдания. В-четвертых, в основном, наказание считалось сугубо юридической категорией.

 

Список литературы:

  1. Избранные труды / Сергеевский Н.Д.; Отв. ред.: Чучаев А.И. - М.: Издат. дом "Буквовед", 2008. - 606 c.
  2. Познышев С.В. Основные вопросы учения о наказании. М., 1904. С.334.
  3. Соловьев В. С. Духовные основы жизни // Собр. соч. В.С. Соловьева. Брюссель, 1966. Т.3. С. 299-416.
  4. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество /Общ. ред., сост. и предисл. А. Ю. Союмонов: Пер. с англ. С. А. Сидоренко.- М.· Политиздат, 1992. — 543 с.
  5. Спасович В.Д. Учебник уголовного права, составленный Спасовичем. Общая часть уголовного права материального. СПб. 1863. - 438 c.
  6. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т.2. М., 1994. С. 5.
  7. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – 464 с.
  8. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права / Шершеневич Г.Ф. - М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1911. - 698 c.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 18 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом