Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXXVII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 23 мая 2019 г.)

Наука: Философия

Секция: Религиоведение

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Тимофеев М.О. ЖРЕЧЕСКОЕ СОСЛОВИЕ В МАРИЙСКОЙ РЕЛИГИИ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXXVII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 5(76). URL: https://sibac.info/archive/social/5(76).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

ЖРЕЧЕСКОЕ СОСЛОВИЕ В МАРИЙСКОЙ РЕЛИГИИ

Тимофеев Максим Олегович

студент 2 курса, кафедра религиоведения КФУ,

РФ, г. Казань

Рогатин Владимир Николаевич

научный руководитель,

  

В историческом и культурном наследии каждого народа важное место занимает комплекс верований, обычаев и обрядов, который через призму установленных ритуалов формирует отношение человека, социума с сакральным миром. Традиционные праздники и моления образуют единый религиозный культ, одной из главных составляющих которого является институт служителей культа. Рассмотрение проблемы и вопросов институционализации религиозно-духовных лидеров имеет значимую ценность в комплексе исследований, которые посвящены ранним формам религиозного сознания и позволяет в некоторой степени оказать влияние на воссоздание целостной картины религии марийцев.

Коренные социально-культурные трансформации ХХ столетия всколыхнули российское государство, заставили его обратиться к поиску возможности сохранения и передачи культурного наследия. Процесс такого рода характеризуется исследовательским сообществом как этноренессанс [5, с. 450].

Научные деятели XVIII века указывают на наличие иерархии внутри жреческого сословия, а также на отсутствие замкнутости системы марийского языческого «клира». Первый уровень жреческой иерархии представляет «совет старейшин», в который, возможно, входили как «светские люди», пользовавшиеся некоторым авторитетом в общине, так и служители культа. Здесь же находились и «ворожцы», предсказатели (мужэдшэ).

Следующий уровень представлен священнослужителями – «картами» или «юктуч» с выделением главного при проведении молений. Ученый И.Г. Георги фиксирует внутреннюю дифференциацию «духовных лиц». При описании моления он особо выделяет «первосвященника» – «жреца Юмы» [2, с. 220]. Подобная дифференциация служителей культа рассматриваемого ранга характерна и для последующих столетий [1, с. 220].

В опубликованных архивных документах первой трети XIX века содержатся материалы дел о совершаемых марийцами языческих молений. В частности, приводятся данные о Всемарийском молении 1827 года у деревни Варангуши Царевококшайского уезда Казанской губернии, собравшего для отправления языческого культа от четырех до пяти тысяч человек [4, с. 495]. Казанский профессор Н.И. Золотницкий допускал, что черемисское «мужан» («мошан») может означать «шаман»: «Карт и горно-черемисский мужан (мошан) при совершении обрядов, подобно сибирским шаманам, надевает особенную одежду, состоящую из белого длинного балахона, без оборов, с красною нашивкою на груди из кумача и с черною позади из сукна, а на голову – высокую из бересты шапку» [3, с. 165].

В отношении второго положения («мужаны» – руководители молений), следует сказать, что подобное скорее является исключением из общего правила. Так, этнограф В.М. Васильев указывает, что в силу почетности, набожности, ворожцы иногда исполняют роль жрецов. Вместе с тем, не все исследователи допускают такую возможность. В частности, по мнению Г.Яковлева, служителей культа «картов» нельзя ставить в один ряд с ворожцами [8, с. 19].

Анализ материала второй половины XIX – начала XX столетий показал наличие нескольких дефиниций, обозначающих служителей культа мари: «карт», «кугыза», в виде исключения «мужан». У восточных мари – мулла (обозначение священнослужителя, перенятое под влиянием исламских религиозных традиций, соседствующих с мари татар и башкир). Наиболее традиционным, широко распространенным названием, свидетельствующим о традиционности, сохранности данного языческого марийского жречества, по-прежнему является «карт».

Исследовательское сообщество XIX – начала XX вв. весьма подробно описывает институт служителей культа мари. Его элементы наиболее полно представлены в описаниях молений. Ученые рассматриваемого хронологического отрезка указывают на наличие как минимум двух уровней жертвоприношений: общих и частных. Последние относятся к семейно-обрядовым культовым практикам. [7, с. 25].

Основными функциями служителей культа и их помощников являются: во-первых, приготовление необходимых для совершения обрядов ритуальных атрибутов: посуды, липовых лык и металлических подвесок (составляющих в сумме – пояс из липы «итты» («ÿштö») и закрепляемых на священном дереве в роще); во-вторых, проверка угодности богу жертвенного животного, его «очищение» (базовыми элементами данной процедуры являются: окуривание дымом, металлический звон, обливание водой через еловую (реже липовую) ветку). Данное действие производится жрецом совместно с помощником («учö»). В-третьих, при заклании жертвы окропление её кровью корней священного дерева, липовых лычек, которые затем размещаются на священном дереве, а также сожжение её части на ритуальном костре; в-четвертых, функционал помощников жреца также включает в себя «умерщвление» жертвы, разделку туши и приготовление ритуальной трапезы; в-пятых, жрец, проводя обряд, читает молитвы, носящие произвольный, импровизационный характер.

Хронологический период ХХ – XXI века, является наиболее показательным с точки зрения изучения научным сообществом противоположных тенденций: сохранения, трансформации и модернизации автохтонной жреческой традиции.

Революционные события 1917 года оказали огромное влияние на различные стороны жизни марийского социума. Исследователь К.Н. Сануков отмечает, что падение царского режима запустило процесс «национального пробуждения от многовековой спячки». В условиях революционной ситуации, смены политических режимов марийской интеллигенцией была предпринята попытка организационного оформления интеллигенции автохтонной религии мари, отсутствующей ранее в виде полноценной структуры или ограничивающейся только наличием «совета старейшин».

С момента распада СССР, утраты единой идеологической составляющей часть российского социума обратилась к духовному поиску. Некоторые представители общества апеллировали к опыту монотеистических религий, другие пытались утвердиться в вероучениях новых религиозных движений различного толка, третьи предпочли остановить свой выбор на традиционных верованиях. Обращаясь к проблеме современного состояния жреческого института мари, исследовательское сообщество отмечает, что возрождение марийского традиционализма идет путем взаимного сближения «картов» (служителей культа) и представителей интеллигенции с целью защиты национально-религиозных интересов. Несмотря на существование в исследовательской среде хронологического диссонанса в определении начала деятельности общественно-политических, культурно-просветительских, религиозных организаций, точкой начала активного возрождения обрядовых практик мари представители от науки определяют 1991 год. [7, с. 25].

Таким образом, сравнительный анализ первых сведений, описывающих процесс отправления автохтонного религиозного культа мари, полученных отечественной наукой в XVIII столетии, с современными данными, почерпнутыми из работ исследователей конца ХХ – начала XXI века, с собранными автором полевых материалов позволяют прийти к следующим выводам:

Во-первых, в марийском религиозном традиционализме отсутствуют культовые постройки – храмы. Обрядовые действия происходят в священных рощах. В настоящее время священные рощи определяются как «кÿсото». Во-вторых, рассматриваемые классификации иерархий священных рощ представляют собой выстроенную на протяжении нескольких столетий систему, отвечающую требованиям отправляемого автохтонного культа мари. В-третьих, внешнее оформление рассматриваемых мест силы по отношению к настоящему времени претерпело ряд изменений: забор, изгородь заменена опашкой; проходы в священную рощу утратили свои жёстко закреплённые сакральные функции. В-четвертых, основные структурные элементы внутреннего «убранства» рассматриваемого места силы (священное дерево, ритуальный стол, котлы, кострища), сохранились вплоть до настоящего времени.

Подводя итог изучению процессов, протекавших в среде жреческого института мари, следует отметить существование множества концепций, точек зрения, мнений, подходов к изучению рассматриваемого феномена. Вместе с тем исследователи сходятся во мнении о системообразующем факторе служителей культа, определяя тенденцию: наличие священнослужителей – сохранение обрядовых практик традиционной религии. Наиболее традиционным, широко распространенным обозначением языческого священнослужителя мари является «карт». С 1991 года данная дефиниция официально дополняется «новой» – «онаеҥ». Последняя дефиниция подверглось научной фиксации сравнительно недавно (в первой трети ХХ столетия). Система марийского «клира» представляет собой разветвленную иерархию, связанную нитями «соподчинения», «взаимозависимости», и вместе с тем открытую систему служителей культа с разграничением функций в вертикальной и горизонтальной плоскостях, выделение уровней которой представляется возможным в большей степени лишь во время отправления культа.

 

Список литературы:

  1. Васильев В.М. Материалы для изучения верований и обрядов народа мари. - Казань: Центральная типография, 1915. – 19 с.
  2. Георги И.Г. Описание обитающих в Российском государстве народов, также их житейских обрядов, вер, обыкновений, жилищь одежд и прочих достопамятностей. – СПб., 1799. – С. 250.
  3. Золотницкий Н.И. Корневой чувашско-русский словарь. - Казань: Типография Императорского Казанского университета, 1875. – С. 164–165.
  4. Иванова З.И. Марийское язычество: пережиток или основа этнокультурного самосохранения // Религии России: проблемы социального служения. Сборник материалов конференции. М. – Н.Новгород, 2011. – С. 494–497.
  5. Окладникова Е.А., Зобнина А.О. Этнический ренессанс: теории и современная российская практика // Радловский сборник: научные исследования и музейные проекты МАЭ РАН в 2007 г. СПб.: МАЭ РАН, 2008. –  С. 449–455.
  6. Попов Н.С. К истории возрождения марийских традиционных молений в конце ХХ века // Этническая культура марийцев (традиции и современность). Йошкар-Ола, 2002. –  С. 92–121.
  7. Шиженский Р.В. Проблема генезиса современного русского язычества в работах российских исследователей // Indigenous religions. «Русь языческая»: этническая религиозность в России и Украине XX – XXI вв. / Сост. и общ. ред. Р.В. Шиженский. Н.Новгород: НГПУ, 2010. – С. 18–41.
  8. Яковлев Г. Религиозные обряды черемис. Казань: Центральная типография, 1887. –  С. 19.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
Диплом Выбор редакционной коллегии

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.