ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ОТКАЗА ПРОКУРОРА ОТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНЕНИЯ

В соответствии с ч. 7 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации [1] (далее - УПК РФ) если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.

Однако, различные авторы по-разному определяю перечень таких последствий.

В качестве наиболее «ранних» из приводимых в литературе последствий отказа государственного обвинителя от обвинения можно назвать исследование судом материалов дела, заслушивание судом мнений участников судебного заседания и оценка судом мотивированности отказа. Обязательность указанных действий суда была установлена Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П [2], аналогичные требования были воспроизведены и в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» [1].

Нельзя назвать совершенно пустой формальностью и заслушивание мнений сторон относительно отказа прокурора от обвинения. Несмотря на то, что высказывание возражений стороной защиты по поводу отказа государственного обвинителя от обвинения рассматривается как довольно маловероятное явление, мнение подсудимого и его защитника по поводу отказа прокурора от обвинения также должно быть заслушано судом. Так, для стороны защиты данная процедура дает возможность выразить мнение относительно надлежащего основания прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Представляется необоснованным мнение некоторых исследователей о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования судом на основании отказа государственного обвинителя от обвинения в судебном разбирательстве возможно и без заслушивания мнений сторон.

Сложнее обстоит дело с позицией потерпевшего. Очевидно, что лицо, которому преступлением причинен вред, заинтересовано в привлечении преступника к уголовной ответственности. Отказ государственного обвинителя от обвинения с точки зрения потерпевшего препятствует восстановлению справедливости. Вопрос об обеспечении прав и законных интересов потерпевшего при отказе прокурора от обвинения является, пожалуй, самой широко обсуждаемой в юридической литературе проблемой, связанной с отказом от обвинения в целом. Данному вопросу посвящены десятки публикаций, ему уделяется значительное внимание в научных работах, посвященных отказу прокурора от обвинения.

В качестве возможного средства защиты прав потерпевшего в подобной ситуации многие авторы предлагают наделить потерпевшего правом поддерживать обвинение в случае отказа от обвинения прокурора. Соответственно, прекращение уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отказом прокурора от обвинения при таком подходе будет возможно лишь при согласии потерпевшего. Предполагается, что тем самым будет надлежащим образом обеспечено право потерпевшего на доступ к правосудию.

Представляется, что идея наделения потерпевшего правом поддерживать обвинение при отказе от него прокурора не самое лучшее решение данной проблемы. Прежде всего, следует отметить, что среднестатистический потерпевший едва ли оценивает виновность лица в совершении преступления по правовым критериям. В действиях подсудимого может объективно отсутствовать состав преступления; нарушения, допущенные в ходе предварительного расследования, могут объективно влечь признание определённых доказательств недопустимыми. Потерпевший же, не соглашаясь с отказом прокурора от обвинения, весьма вероятно, будет руководствоваться скорее своими представлениями о справедливости и (нередко, вполне обоснованной) жаждой возмездия, чем требованиями малознакомого ему процессуального закона.

Несомненно, возможны ситуации, когда государственный обвинитель и вышестоящий прокурор, с которым обвинитель согласовывал свое решение, ошибочно пришли к выводу о доказанной невиновности или недоказанной виновности подсудимого. В то же время, вероятность ошибочной трактовки законодательства со стороны потерпевшего многократно выше. Продолжение судебного разбирательства по требованию потерпевшего в такой ситуации не только создает дополнительную нагрузку на судебную систему, но и причиняет дополнительные лишения подсудимому (например, связанные с избранной в отношении него мерой пресечения). В связи с этим, например, возникает вопрос, как быть с требованием оправданного судом лица о возмещении вреда в порядке реабилитации (ст. 133-136 УПК РФ)? Очевидно, что возлагать на потерпевшего обязанность возместить вред реабилитированному, было бы несправедливо. Выходит, и в этой части государство понесет дополнительные издержки.

Решение данной проблемы исследователи видят в предоставлении потерпевшему квалифицированного представителя за счет средств федерального бюджета [6, с. 43]. Действительно, такой представитель потенциально способен найти и отразить ошибки, допущенные гособвинителем, и надлежащим образом донести до суда доводы в пользу виновности подсудимого в совершении преступления. Однако, далеко не факт, что назначенный судом за счет бюджета представитель будет обладать достаточными навыками и квалификацией. Так, регулярно подвергается критике качество деятельности защитников, назначаемых в порядке ст. 50 УПК РФ дознавателем, следователем или судом [9, с. 141-146]. И что сможет сделать даже высококвалифицированный юрист, если объективные предпосылки для вынесения судом обвинительного приговора отсутствуют?

В гипотетической ситуации, когда государственный обвинитель в прениях сторон, после исследования в ходе судебного следствия всех доказательств по делу отказывается от обвинения, у потерпевшего и его представителя по действующему законодательству практически нет каких-либо возможностей реально продолжить поддержание обвинения. Возобновление судебного следствия, согласно ст. 294 УПК РФ, возможно, если участники прений сторон сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства. Однако право представлять доказательства, в том числе дополнять судебное следствие, есть у потерпевшего и на данный момент.

Выходит, что поддержание потерпевшим и его представителем обвинения, весьма вероятно, сведется к выражению ими перед судом несогласия с решением государственного обвинителя и высказыванием мнения о доказанности вины подсудимого ранее исследованными доказательствами. В то же время, судебное разбирательство все равно будет затянуто из-за необходимости предоставления дополнительного времени для оценки потерпевшим мотивов и оснований отказа прокурора от обвинения, ознакомления с материалами дела назначенного представителя потерпевшего и т.д.

Таким образом, мнение потерпевшего по поводу отказа прокурора от обвинения, в соответствии с требованиями, предъявляемыми Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должно быть заслушано судом, однако, представляется, что с этим мнением не следует увязывать возможность прекращения уголовного дела (уголовного преследования). Возможность обжалования соответствующего решения суда, а также право на удовлетворение гражданского иска, при всех недостатках, все же в достаточной степени обеспечивают возможность защиты прав потерпевшего.

Следующим, общепризнанным (в отличие от предыдущих и последующих) правовым последствием отказа прокурора от обвинения является вынесение судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) полностью или в соответствующей части. Проблемным вопросом здесь является надлежащее оформление данного решения. В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 246, ст. 254 и ч. 2 ст. 256 УПК РФ определение или постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи отказом прокурора от государственного обвинения, выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально.

На необходимость вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, а не оправдательного приговора обращает внимание судей Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» [5]. Не все авторы согласны с таким подходом. Так, В.В. Васин считает, что суд, прекращая дело в связи с отказом прокурора от обвинения, не отвечает на основной вопрос уголовного дела [7, с. 62-65]. Подсудимый, по его мнению, должен обладать правом быть признанным невиновным именно по приговору суда, которые имеет в общественном сознании иное значение, чем постановление о прекращении уголовного дела.

Представляется, что вынесение в связи отказом прокурора от обвинения оправдательного приговора невозможно. В соответствии с п. 28 ст. 5 УПК РФ приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания, либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции. При отказе прокурора от обвинения суд не устанавливает и не может установить, виновен или невиновен подсудимый, фактически за суд соответствующее решение принимает прокурор.

В качестве следующего правового последствия отказа прокурора от обвинения можно назвать реабилитацию подсудимого. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения является самостоятельным основанием для реабилитации.

Основной проблемой реабилитации в контексте настоящей работы является вопрос о возможности и обоснованности реабилитации лица, в случае частичного отказа прокурора от обвинения. Уголовно-процессуальный закон предусматривает реабилитацию лица в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда. В научной литературе выдвигались предложения ввести в УПК понятие «частичная реабилитация», под которой предлагается понимать «признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения лица, претерпевшего лишения сверх меры содеянного, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного преследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен)) [8, с. 62].

Возможность частичной реабилитации признается также и Конституционным судом Российской Федерации. В Определении Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О [3] была выражена позиция, в соответствии с которой, ни данная ст. 133, ни ст. 134 и 246 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. Суд в таких ситуациях должен исходить из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствоваться принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Право на реабилитацию должно признаваться судами и разъясняться подсудимым во всех случаях отказа прокурора от обвинения, как полного, так и частичного. В то же время, возможность возмещения в порядке реабилитации вреда лицу, в отношении которого прокурор частично отказался от обвинения, должна увязываться с обстоятельствами конкретного уголовного дела. Например, едва ли можно говорить о причинении морального и материального ущерба осужденному в ситуации, когда государственный обвинитель отказался от обвинения по одному из 5-10 эпизодов однородных преступлений.

Выше были перечислены и рассмотрены основные и наиболее значимые, по моему мнению, правовые последствия отказа прокурора от государственного обвинения. Данный перечень нельзя назвать исчерпывающим. Отказ от обвинения и обусловленное данным решением прекращение уголовного дела (уголовного преследования) могут повлечь целый ряд иных значимых последствий.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом прокурора от обвинения может повлечь разрешение целого ряда процессуальных вопросов, связанных с мерой пресечения, применённой к подсудимому, аресту имущества и корреспонденции, временным отстранением от должности, судьбой вещественных доказательств и т.п. Отказ прокурора от обвинения в связи с непричастностью лица к совершению преступления и прекращение уголовного преследования (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) по данному основанию, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ влечет обязанность суда решить вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Частичный отказ от обвинения на предварительном слушании по делу может также повлечь изменение подсудности уголовного дела и состава суда. Отказ прокурора от обвинения в отношении одного из нескольких подсудимых может повлечь изменение обвинение для остальных, например, через исключение квалифицирующего признака «группой лиц».

Список литературы:

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Собрание законодательства РФ. – 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 № 18-П // Собрание законодательства РФ. – 2003. - № 51. - Ст. 5026.
3. Определение Конституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 270-О // Вестник Конституционного Суда РФ. – 2006. - № 6.
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. - № 5.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2017. - № 1.
6. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе российской федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. - Томск., 2007. – 48 с.
7. Васин В.В. К вопросу о действиях суда при отказе прокурора от обвинения // Актуальные вопросы гуманитарных наук. Сборник научных работ. - Магадан: Изд-во СМУ, 2005, Вып. 3. - С. 62-65.
8. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России / А.Н. Глыбина, Ю.К. Якимович. - Томск: Изд-во Том. ун-та, 2006. – 146 с.
9. Ясельская В.В. Защита по назначению может быть эффективнее // Правовые проблемы укрепления российской государственности: [сборник статей]. - Томск, 2014. - Ч. 63. - С. 141-146.