ПРОЦЕДУРА БАНКРОТСТВА ГРАЖДАНИНА: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ

1. Закон о банкротстве устанавливает, что в деле о банкротстве гражданина применяются процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Каждая из процедур имеет свои особенности, свои цели [1].

Реструктуризация долгов как процедура банкротства предполагает постепенное погашение долгов перед кредиторами посредством произведения выплат в течение максимум трех лет. По существу, целью реструктуризации является восстановление платежеспособности гражданина.

Однако, следует отметить, что процедуру реструктуризация долгов гражданина может быть и не введена, при признании гражданина банкротом, суд может ввести процедуру реализации имущества если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана [1].

Исходя из содержания данных требований следует вывод, что суд может вводить процедуру реализации имущества, если гражданин не имеет источника дохода. Хотя, следует предположить, что восстановление платежеспособности гражданина заключается не только постепенном погашении долгов, но и в определенных действиях должника, которые направлены на улучшение своего материального положения, таким образом отсутствие процедуры реструктуризации фактическиисключает возможность восстановления платежеспособности гражданина, тем самым наблюдается противоречие сущности процедуры банкротства гражданина, ее реабилитационной направленности.

Согласно действующему законодательству по общему правилу срок исполнения плана реструктуризации не может превышать три года. На основании сложившейся экономической ситуации в нашей стране, которая характеризуется неконтролируемым потоком потребительского кредитования, следует предположить, что большинство планов не будет удовлетворять интересы кредиторов, так как:

- установленные сроки нельзя считать обоснованными, так как большая часть долгов граждан образуется в связи с неисполнением обязанностей по банковским кредитам, договорной срок которых в большинстве случаев намного больше, чем три года и так как:

- план реструктуризации по сути схож с графиком погашения задолженности. В такой ситуации перерасчет денежный средств кредита, который выдан на срок более трех лет, делает план реструктуризации невозможным для исполнения гражданином, потому что такой перерасчет увеличивает в несколько раз размер обычных ежемесячных платежей.

Получается, что интересы кредитных организаций в такой ситуации сильно страдают, их требования практически не удовлетворяются. Поэтому, на наш взгляд, является необходимым ввести нормы, которые бы помимо общих сроков исполнения плана реструктуризации устанавливали бы специальные сроки исполнения плана в ситуации, когда основной долг вытекает из банковских кредитов.

2. Следующим проблемным вопросом в процедуре банкротства гражданина является соблюдение принципа добросовестности поведения должника, посредством которого в процедуре банкротства происходит обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника. Принцип добросовестности поведения должника в процедуре банкротства гражданина на сегодняшний день активно применяется судами.

Добросовестное поведение должника является важным не только, чтобы максимально удовлетворить требования кредиторов, но также является важным и для самого должника, так как может повлиять на возможность освобождения должника от долгов.  Общеизвестно, что основной целью для гражданина в процедуре банкротства является применение механизма освобождения гражданина от обязательств. Если действия должника будут признаны недобросовестным поведением, то данное обстоятельство будет являться основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Яркими примерами недобросовестного поведения является: действия, направленные на прекращение получения доходов, либо действия, направленные на неполучение доходов; отчуждение на основании различных сделок имущества, зачастую недвижимого, принадлежащего на праве собственности должнику, а также его сокрытие, неисполнение обязанности по представлению сведений управляющему или суду.

Последний пример недобросовестного поведения является одним из самых распространённых. Здесь необходимо отметить, что суд должен оценивать не только сам факт непредставления сведений, но и реальную возможность получения необходимых документов.

Некоторыми авторами отмечается, что суды даже стали выходить за рамки буквы закона при признании действий граждан недобросовестными при непредоставлении должниками сведений, лишая граждан воспользоваться механизмом освобождения долгов. Однако, хотелось бы обратить внимание на Определение Судебной Коллегии ВС по экономическим спорам от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013 [3], в котором по сути закреплены совершено новые правила, которые суду необходимо оценивать:

1. если нераскрытие информации будет являться малозначительным; (малозначительным будет являться непредоставление такой информации, которая не создаст угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов);

2. если нераскрытие информации совершены вследствие добросовестного заблуждения гражданина.

Таким образом, суд должен оценивать не только факт непредставления сведений, но и значимость таких сведений, а также оценить в следствии какого заблуждения должник не раскрыл ту или иную информацию.

3. Следует остановится подробнее на проблемном вопросе о возможности банкротства гражданина, если отсутствует имущество для проведения процедуры реализации имущества. В правоприменительной практике сложилось два подхода. Некоторые суды, при отсутствии имущества у должника приходили к завершению процедуры банкротства путем списания долгов. Другие суды отказывали в признании должника банкротом на основании недостаточности имущества. Суды аргументировали это тем, что необходимым условием для открытия процедуры реализации имущества является достаточность имущества, за счет которого полностью или частично в будущем будет погашена задолженность гражданина по денежным обязательствам. В ином случае, открытие процедуры реализации имущества «утрачивало целевое назначение». Таким образом, должники, не имеющие имущества фактически лишались возможности быть признанными банкротами.

Однако, следует отметить Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 января 2017 года N 304-ЭС16-14541 [2]. Судебной коллегией было рассмотрено требование должника об отмене решения суда о прекращении дела о банкротстве заявителя ввиду отсутствия у него имущества. В Определении отмечается, что "право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу». Таким образом, основываясь на данном утверждении Судебной коллегии, следует вывод, что теперь суды не смогут отказывать должнику основываясь на недостаточности у него имущества.

Список литературы:

1. О несостоятельности (банкротстве) [Электронный ресурс]: федер. закон Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
2. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие». – Режим доступа: https://rospravosudie.com.
3. Определение Судебной Коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2018 г. N 310-ЭС17-14013 [Электронный ресурс] // «РосПравосудие». – Режим доступа: https://rospravosudie.com.