ПРОБЛЕМА ИСПОЛНЕНИЯ СРОКОВ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Так как важная характеристика судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ – оперативность, мы считаем проблему исполнения регламентированных законом сроков для реализации этой нормы очень важной.

В практике встречаются ситуации, когда сроки рассмотрения жалоб крайне далеки от пяти суток. Например, при изучении одного из сайтов ГАС «Правосудие», нами было обнаружено, что в один из районных судов г. Красноярска 23.05.2016 г. поступила жалоба на решение прокурора, осуществляющего надзор за дознанием, в этот же день она была принята к производству судьёй и судебное заседание назначено на 27.05.2016 г., (на последние сутки истечения срока). Однако далее движение дела характеризуется систематическим отложением судебных заседаний (пять раз за период до 13.10.2016 г). С учётом апелляционного обжалования данного акта, окончательное решение было вынесено только 08.12.2016 г. Таким образом, «оперативный» судебный контроль по одной жалобе продлился почти 5 месяцев при рассмотрении в суде первой инстанции. По некоторым исследованиям, за пределами сроков рассматриваются 95 % жалоб [3, с. 77].

При этом с точки зрения законодательства лицо, рассмотрение жалобы которого длится настолько долго, не является защищённым. ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 № 68 не распространяет своё действие на такие случаи. Единственная возможность повлиять на срок рассмотрение данного дела у заявителя – обращение с заявлением об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Тем не менее, некоторые суды рассматривают эту норму как применимую только к случаям рассмотрения уголовных дел в суде, а на жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ действие этой статьи не распространяется [2, с. 135]. Но даже в ситуациях, когда председатели суда придерживаются иного мнения, адвокаты в интервью характеризуют данный механизм как малоэффективный. Существует практика оставления таких заявлений без ответов. Иногда в качестве ответов из судов приходят письма с указанием на большое количество дел, находящихся в производстве у судей.

У сложившегося положения дел, безусловно, есть свои причины.

К таковым относят неявку в судебное заседание лиц, вызванных для рассмотрения жалобы при наличии ходатайства об участии при рассмотрении жалобы; отсутствие сведений об их надлежащем извещении; непредставление судье материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения жалобы по существу лицом, в производстве которого находится уголовное дело [7, с. 56-57]. Примечательно, что «неявка», «отсутствие сведений о надлежащем извещении» иногда создаётся судами искусственно. П.А. Скобликовым описан механизм деятельности судьи в целях создания видимости соблюдения установленного законом срока. По его наблюдениям, судья выносит постановление о назначении судебного заседания до истечения пяти суток и оформляет извещения для указанных в статье лиц, копии которых приобщаются к материалам производства по жалобе. Затем судом изготавливается протокол судебного заседания, в котором указывается, что в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя рассмотрение жалобы откладывается. При этом дата назначения следующего судебного заседания назначается судом недели через три после даты предыдущего заседания [7, с. 56-57].

На наш взгляд, одной из важных причин является так же высокая загруженность судов. По статистическим данным, только за второе полугодие 2016 года судами было рассмотрено 127086 жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ [4]. Для решения проблемы затягивания сроков при производстве по ст. 125 УПК РФ необходимо устранение этих факторов.

Как уже упоминалось, одной из причин затягивания сроков при рассмотрении жалоб является длительное исполнение или неисполнение запроса необходимых для рассмотрения жалобы материалов дела, несмотря на установление в ФКЗ «О судебной системе в РФ» обязательности исполнения законных запросов и требований судов для всех без исключения органов государственной власти.

В качестве варианта для решения проблемы предлагается увеличение сроков рассмотрения жалоб до 10 суток [2, с. 136; 10, с. 46-47].

По нашему мнению, мера в этой части не будет эффективной, так как продление сроков происходит далеко за пределами 10 суток. Это свидетельствует о том, что причина непредставления органами необходимой информации не в том, что они не успевают её передать в суд в установленный срок. Как верно отмечают некоторые авторы, «такой способ не устраняет основную причину нарушения сроков рассмотрения жалоб – непредставление следователями (дознавателями) материалов. Принципиальное процессуальное реагирование путем вынесения частных постановлений в адрес следователя (дознавателя) было бы более эффективным способом решения данной проблемы, чем увеличение сроков рассмотрения жалоб» [8].

В соответствии актами Следственного комитета РФ, руководитель следственного органа в случаях обжалования действий следователей, должен обеспечивать и контролировать своевременное представление в суд запрашиваемых документов [5]. Мы считаем, что своевременное представление означает представление в сроки до назначенного судебного заседания.

На описанную проблему обращает внимание и Верховный Суд РФ. Он предлагает увеличить сроки рассмотрения до 14 дней [9].

В целом, увеличение срока может сказаться положительно на их соблюдении, так как суд станет более свободным при выборе даты судебного заседания с учётом нагрузки. Тем не менее, мы разделяем опасения специалистов, которые считают, что увеличение сроков рассмотрения жалоб может сделать данный институт ещё более неэффективным [8].

Проблема загруженности судов является организационной. На наш взгляд, есть два пути её решения: увеличение количества судей или передача контроля над предварительным расследованием по жалобам на другой орган.

Вопрос загруженности судей должен решаться государством, несмотря на сложности, потому что это напрямую влияет на реализацию конституционных прав. В литературе среди возможных способов упоминается способствование полному укомплектованию кадрового состава, изменение нормативов нагрузки судей, введение возможности временного замещения должности судьи на период отпуска или болезни и т.д. [1].

Список литературы:

1. Безменова, Н.А., Китаев, А.Я., Храмцов, А.Б. Изменение норм нагрузки судей и работников районных (городских) судов как условие повышения эффективности осуществления правосудия (на материалах Тюменской области) / Н.А. Безменова, А.Я. Китаев, А.Б. Храмцов // Администратор суда. – 2016. - №2. –С. 20-26.
2. Безрядин, В.И. Порядок подачи жалобы в суд на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и прокурора: процессуальные проблемы / В.И. Безрядин // Юридическая наука: история и современность. – 2013. - №12. - С. 131-136.
3. Глебов, В.Г., Коновалова, Ю.Ю. Сроки разрешения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ / В.Г. Глебов, Ю.Ю. Коновалова //Вестник Волгоградской академии МВД России. – 2014. - №3. - С. 76-80.
4. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции [Электронный ресурс] // Сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. – Режим доступа: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3832.
5. Приказ Следственного комитета РФ от 15.01.2011 № 1 «Об организации процессуального контроля в Следственном комитете РФ [Электронный ресурс]. – СПС «КонсультантПлюс». - Режим доступа: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113649/.
6. Процессуально-тактические проблемы оптимизации судебного порядка рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://pravo-znanie.ru/deyatelnost-organov-pravosudiya/424-protsessualno-takticheskie-problemy-optimizatsii-sudebnogo-poryadka-rassmotreniya-zhalob-na-dosudebnykh-stadiyakh-ugolovnogo-sudoproizvodstva.html.
7. Скобликов, П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. - М.: Инфра-М, 2011. - 160 с.
8. Спорная оптимизация: Верховный Суд предложил принять поправки в УПК РФ, оптимизирующие процедуры в рамках судебного контроля и судебного разбирательства [Электронный ресурс] // Новая адвокатская газета от 27.04.2017. - Режим доступа: http://www.advgazeta.ru/newsd/2367.
9. Судьям сокращают срок приговора. Верховный суд инициировал поправки в УПК РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.kommersant.ru/doc/3283472?utm_campaign=relap&utm_medium=all&utm_source=kommersant.
10. Черепанов, Д. Ю. Действующая редакция статьи 125 УПК РФ нуждается в уточнении / Д.Ю. Черепанов // Рос. юстиция. 2006. - № 10. – С. 46-47.