УЧАСТИЕ ЛИЦ, ДЕЙСТВИЯ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) И РЕШЕНИЯ КОТОРЫХ ОБЖАЛУЮТСЯ, В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

При исследовании ст. 125 УПК РФ, в связи с субъектами, которые участвуют в рассмотрении жалоб, помимо прочих, возникает вопрос о лицах, действия которых обжалуются.

На наш взгляд, участвуют они в этом процессе для иных целей, нежели должностные лица, руководящие расследованием. Основание участия лиц, действия которых обжалуются при рассмотрении дела – их осведомлённость об обстоятельствах принятого решения: «По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы» [5].

Таким образом, извещение должностных лиц, действия которых обжалуются (в случае, если это не следователь и руководитель следственного органа), не является обязательным.

Обратим внимание на то, что извещение не означает обязательное участие должностного лица при рассмотрении дела. В случае с лицами, руководящими расследованием - если следователь и руководитель следственного органа не желают участвовать в рассмотрении дела, оно может быть рассмотрено без них. Мы считаем, что усмотрение в данном вопросе обусловлено целью их возможного участия (более эффективное расследование). Если же судом принято решение о вызове должностного лица в целях получения от него информации по рассматриваемой жалобе, у последнего должна быть обязанность явиться в суд.

В связи с этим мы частично согласны с В.И. Безрядиным [1] и П.А. Скобликовым [6, с. 64], которые предлагают ввести обязанность для должностных лиц являться в суд или представлять возражения по жалобе. Обязанность должна быть закреплена, но только для случаев вызова данных лиц в целях получения от них информации по определённым вопросам.

Н.С. Курышева так же считает обязательным участие должностных лиц в рассмотрении жалобы, так как это позволит более глубоко, четко, подробно и точно исследовать доказательства по жалобе, выяснить мотивы, побудившие должностных лиц к совершению действий и бездействий, выявить обстоятельства, сопутствующие принятию процессуального решения [2, с. 136]. Мы согласны с этим, но с учётом толкования, изложенного Верховным Судом РФ.

С учётом такого понимания норм, мы считаем этот подход к урегулированию круга лиц, участвующих в рассмотрении дела, логичным.

Тем не менее, некоторые учёные видят в нём проблемы. Так, указывается, что Верховный Суд РФ не определил, по каким основаниям могут быть вызваны в суд должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются. Более того, Верховный Суд РФ оставил это на усмотрение судьи, тем самым расширив поле для возможного произвола, злоупотреблений и коррупции [6, с. 64]. В.И. Безрядин считает, что это противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку заявитель не только вправе высказаться по предмету жалобы, но и вправе выслушать другую сторону. В случае, если заявитель настаивает на рассмотрении своей жалобы с обязательным участием должностного лица, суду необходимо удовлетворить его требование [1].

Мы не согласны с этими мнениями по следующим причинам.

Во-первых, невозможно сформировать точный перечень оснований, по которым в суд могут быть вызваны должностные лица, это должно определяться в каждом случае. В данной ситуации усмотрение судьи уместно и не является чрезмерным, так как решение он принимает, основываясь на мнении участников процесса. Сама по себе дискреция в определённых вопросах не предполагает обязательное наличие произвола и коррупции.

Во-вторых, мы считаем, что обязательное предоставление заявителю права «выслушать другую сторону» не отвечает цели деятельности суда при рассмотрении жалобы. По нашему мнению, цель заключается в том, чтобы установить наличие или отсутствие нарушения права и при необходимости вынести решение, которое позволит его устранить. Так как любое решение должно иметь достаточные для его принятия основания, суду необходимо получить такое количество информации, на основе которой он сделает вывод о законности или незаконности обжалуемого действия.

Не подвергается сомнению необходимость исследования имеющихся письменных материалов, истребования необходимых документов у органов предварительного расследования. Иная ситуация со свидетелями. Так как в законодательстве прямо не определено, может ли суд допрашивать свидетелей при рассмотрении жалобы, этот вопрос является спорным. Суды часто отказывают в допросе свидетелей, ссылаясь на возможность использования исключительно материалов уголовного дела [4, с. 33].

Мы считаем, что имеется специфика получения информации судом при рассмотрении жалоб, так как условия оперативного судебного контроля предполагают максимально эффективное использование времени – только для исследования того, что действительно будет способствовать достижению цели, так же этот процесс не связан с рассмотрением уголовного дела по существу.

Поэтому мы согласны с В.Б. Малининым, который пишет: «Допрашивать ли свидетелей? Скорее всего, в исключительных случаях это возможно» [3]. Таким исключительным случаем, по нашему мнению, является невозможность установить наличие или отсутствие нарушения без информации, которая может быть получена от свидетелей.

Для таких же целей и по такому же основанию в суд может быть вызвано должностное лицо, действия которого обжалуются. При этом мы не исключаем возможности комментариев данного должностного лица относительно доводов жалобы, изложения им мнения по вопросу законности действий и решений, так как это тоже может способствовать выяснению причин и обстоятельств потенциального нарушения.

Обязательный же вызов должностных лиц по желанию заявителя даже в случаях, когда это очевидно не требуется (например, при обжаловании решения по основанию его вынесения неуполномоченным лицом) может способствовать затягиванию сроков.

У заявителя есть возможность обосновать необходимость вызова должностного лица в суд. Проведённые наблюдения показали, что суды выясняют наличие оснований для вызова должностных лиц путём задавания заявителю вопросов: «Зачем? Какие вопросы Вы планируете задать?». Мы считаем такой подход правильным. Если заявитель обосновывает невозможность рассмотрения дела без пояснений должностного лица из-за, например, неясных, неполных формулировок в протоколе обжалуемого действия, суд соглашается с этим и осуществляет вызов.

В качестве основания, на наш взгляд, должна рассматриваться недостаточность данных, изложенных в представленных суду документах и объяснениях заявителя, для установления обстоятельств, указанных заявителем в жалобе (например, в протоколе не отражено, какие именно права разъяснялись участникам, не зафиксированы проводившиеся мероприятия).

Отметим, что иногда заявители и их представители обосновывают необходимость вызова должностного лица так: «Мы считаем, что нужно вызвать его, так как всё-таки он принимал это решение, возражений на жалобу не представил». На наш взгляд, в такой ситуации отказ суда в вызове лиц является справедливым, так как заявитель не обосновал невозможность полного рассмотрения обстоятельств, изложенных в жалобе, без его участия.

Список литературы:

1. Безрядин, В.И. Судебное обжалование в уголовном судопроизводстве: проблемы субъектов / В.И. Безрядин // Правовое поле современной экономики. 2015. - № 1. - С. 187-193.
2. Курышева, Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Наталья Сергеевна Курышева. – Саранск, 2008. – 247 с.
3. Малинин, В.Б. Проблемы применения ст. 125 УПК РФ / В.Б. Малинин // Вестник института: преступление, наказание, исправление. – 2012. - №18. – С. 47-50.
4. Носкова, Е.В. Пределы судебного разбирательства в особом производстве по жалобам, рассматриваемым судом в порядке ст. 125 УПК РФ / Е.В. Носкова // Уголовная юстиция. – 2013. - №2. – С. 32-35.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. Скобликов, П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. - М.: Инфра-М, 2011. - 160 с.