Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65
Telegram: sibac
Прием заявок круглосуточно
График работы офиса: с 9.00 до 18.00 Нск (5.00 - 14.00 Мск)

Статья опубликована в рамках: LXI Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 25 января 2018 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Юрчук С.В., Левичев Д.С. СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ, КОТОРЫЙ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LXI междунар. студ. науч.-практ. конф. № 1(60). URL: https://sibac.info/archive/social/1(60).pdf (дата обращения: 29.03.2024)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

СЛЕДОВАТЕЛЬ КАК СУБЪЕКТ, КОТОРЫЙ НЕ ИМЕЕТ ПРАВО ПОДАЧИ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Юрчук Светлана Васильевна

магистрант, программа «Адвокат в судебном процессе», ЮИ СФУ,

РФ, г. Красноярск

Левичев Дмитрий Сергеевич

магистрант, программа «Адвокат в судебном процессе», ЮИ СФУ,

РФ, г. Красноярск

Брестер Александр Александрович

научный руководитель,

канд. юрид. наук, доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики ЮИ СФУ,

РФ, г. Красноярск

При применении ст. 125 УПК РФ возникает много проблем. Помимо прочих, это вопросы с определением надлежащего субъекта обжалования.

Ч. 2 ст. 125 УПК РФ закрепляет круг лиц, которые могут подавать в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК, относит к ним заявителя, его защитника и представителя. Так как с помощью данных формулировок установить, кто именно может являться заявителем, не представляется возможным, мы считаем, что нужно обращаться к ст. 123 УПК РФ, как к общей норме. В ней говорится, что незаконные действия могут обжаловаться участниками уголовного судопроизводства, а так же иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Из буквального толкования данной нормы следует, что все лица, которые являются участниками уголовного процесса с позиций УПК РФ, могут обжаловать действия органов, нарушающие их конституционные права, а лица, не признанные участниками, не являющиеся таковыми, могут обжаловать действия, при условии, что эти действия затрагивают их интересы. У нас есть сомнения по поводу возможности буквального толкования данной нормы, так как в таком случае субъектом обжалования будет, к примеру, следователь.

Вопрос возможности обжалования действий и решений таким должностным лицом, как следователь, уже обсуждался в литературе. Ему посвящена работа Ю.Ю. Коноваловой. Она считает, что под «участниками» в ст. 123 УПК РФ нужно понимать любых участников, независимо от стороны, к которой относятся. Из этого делается вывод, что  следователь является субъектом обжалования наравне с потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым и т.п. [3]. Данный автор провела социологический опрос среди следователей, который показал, что 83 % из них себя не считают надлежащими субъектами обжалования по ст. 125 УПК РФ. Так же нам представляется важным и интересным, что в качестве формального обоснования своей позиции Ю.Ю. Коновалова приводит правовую позицию Конституционного Суда РФ. При этом автором отмечается, что это определение суда не имеет обязательной силы, поскольку официально опубликован судебный акт не был [3].

Мы обратились к данному документу. В этом деле с жалобой на нарушение своих прав обратился старший следователь по особо важным делам Следственного комитета при МВД РФ А.А. Сивцев.

В ходе расследования им уголовного дела уполномоченными должностными лицами - заместителями и помощниками Генерального прокурора РФ, выносились отдельные процессуальные решения, с которыми следователь был не согласен. Они включали в себя, помимо прочих, представления о грубых нарушениях закона и постановление о прекращении уголовного дела. Именно эти решения были обжалованы в суд в порядке ст. 125 УПК РФ А.А. Сивцевым. Пресненский районный суд г. Москвы эти жалобы оставил без рассмотрения, последующие инстанции решение не изменили. В качестве основания для оставления без рассмотрения было указано, что следователь не является участником уголовного судопроизводства, который имеет право обжаловать действия и решения прокурора в суд.

Конституционный Суд РФ действительно указал, что ст. 125 УПК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих основные права участников уголовного процесса в зависимости от их процессуального статуса. В связи с этим, ст. 125 УПК РФ, по его мнению, не исключает возможность проверки действий, нарушающих права и законные интересы дознавателя, следователя и прокурора. Более того, напротив, она закрепляет право участников уголовного судопроизводства и иных лиц обжаловать такие действия и решения в некоторых случаях [4].

Прежде всего, мы хотели бы поставить вопрос о том, совместима ли возможность следователя обжаловать акты органа надзора с существом судебного контроля.

На элементарном уровне понять сущность любой контрольной деятельности, на наш, взгляд, поможет определение, существующее в теории управления. Мы не рассматриваем в данном случае подходы к понятию контроля в праве по причине их разнообразия и отсутствия перед нами задачи сформулировать это определение. Так, в теории управления контроль, это процесс получения и представления в заданной форме сведений о событиях в объекте [5]. Исходя из этого, очевидно, что контроль имеет свои объекты (по ст. 125 УПК РФ, это деятельность органов предварительного расследования), и субъекта (суд). В судебном контроле по жалобам деятельность заявителя направлена на защиту собственных прав и свобод, и на доведение до контролирующего органа информации о наличии нарушений и необходимости включиться в контрольную деятельность.

В случае, если мы рассматриваем следователя как потенциального заявителя по ст. 125 УПК РФ, возникает парадоксальная ситуация, так как приобретает это право следователь, который является должностным лицом, субъектом процесса, и его права как гражданина нарушены быть не могут.

На наш взгляд, это абсолютно не соответствует смыслу контрольной деятельности. Здесь происходит ошибочное смешивание судебного контроля за предварительным расследованием и процесса разрешения разногласий между должностными лицами или государственными органами в процессе их деятельности. Нужно отметить, что Ю.Ю. Коновалова обращает внимание на то, что целью статьи 125 УПК РФ вовсе не является установление определенного режима реализации прав должностных лиц, которые осуществляют досудебное производство по уголовным делам. Цель - соблюдение норм УПК РФ и законных интересов участников уголовного процесса. Режим поведения участников судопроизводства уже установлен нормами уголовно-процессуального права, а дознаватель и следователь имеет рычаги воздействия на лицо, нарушающее нормы [3]. Несмотря на это, выводов по данному вопросу она не меняет.

Таким образом, в данной части мы согласны с И.С. Дикаревым и А.П. Кругликовым, которые считают, что следователь не является субъектом судебного обжалования по причине отсутствия собственного интереса в деле [2]. Похожего мнения придерживается и М.Г. Янин [6, с. 121]. Отметим, что при определении круга субъектов обжалования авторы, разделяющие их на «участников со стороны обвинения» и «участников со стороны защиты», при перечислении не упоминают следователя и дознавателя [1].

 

Список литературы:

  1. Безрядин, В.И. Судебное обжалование в уголовном судопроизводстве: проблемы субъектов / В.И. Безрядин // Правовое поле современной экономики. 2015. - № 1. - С. 187-193.
  2. Дикарёв, И.С., Кругликов, А.П. Следователь и дознаватель как субъекты обжалования в уголовном процессе России/ И.С. Дикарев, А.П. Кругликов // Следователь. – 2004. - № 5. - С. 12-14.
  3. Коновалова, Ю.Ю. Следователь – субъект обжалования действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих досудебное производство по уголовному делу / Ю.Ю. Коновалова // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. – 2009. - №2. - 228-230.
  4. Определение Конституционного суда РФ от 23.06.2005 №269-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сивцева А.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 125 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
  5. Сборник рекомендуемых терминов. Выпуск 107. Теория управления. Академия наук СССР. Комитет научно-технической терминологии. [Электронный ресурс]. - 1984 // Режим доступа: http http://publ.lib.ru/ARCHIVES/S/''Sborniki_rekomenduemyh_terminov''/_''Sborniki_rekomenduemyh_terminov''.html.
  6. Янин, М.Г. Особенности механизма обжалования процессуальных действий и решений в досудебном производстве по уголовным делам / М.Г. Янин // Вестник челябинского государственного университета. – 2008. - №8. - С. 119-125.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 0 голосов
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.