УЧАСТИЕ ЛИЦ, РУКОВОДЯЩИХ РАССЛЕДОВАНИЕМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ возникает множество проблем – это вопросы предмета обжалования, сроков, субъектов обжалования, и многие другие.

К актуальным проблемам, возникающим у судов при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, относят определение круга лиц, которые должны участвовать в рассмотрении жалобы [4].

В.А. Шиплюк отмечает, что вопрос о круге участвующих в судебном заседании, на первый взгляд, не представляет сложностей, так как прямо урегулирован, однако судьи допускают ошибки, не извещая о поступившей жалобе должностное лицо, чьи действия (бездействие) или решение обжалуется, иных лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением [3, с. 54].

У некоторых учёных возникают сомнения в беспристрастности прокурора при рассмотрении жалобы на действия сотрудника прокуратуры [2, с. 62], обоснованности участия представителей органов предварительного расследования при рассмотрении жалобы [1, с. 62].

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассматривается с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а так же иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Итак, законодатель выделяет три группы, участвующих при рассмотрении дела, лиц:

1. заявитель и его представители,
2. лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением,
3. и должностные лица – прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

Первая группа, на наш взгляд, не может вызывать трудностей при применении нормы.

Примеры лиц, относящихся ко второй группе, приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 [5].

К ним относят, в частности, потерпевшего в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела, подозреваемого или обвиняемого в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела, подозреваемого, обвиняемого в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

Мы, безусловно, согласны с тем, что в каждом случае суду необходимо тщательно проанализировать существо поданной жалобы, установить, чьи права и интересы затрагиваются обжалуемым решением, действием (бездействием) и известить всех заинтересованных лиц о назначении судебного заседания [3, с. 54].

В третью группу участников судебного заседания входят прокурор, следователь и руководитель следственного органа.

В рамках данной статьи нам хотелось бы определить основания и назначение включения в эту группу следователя и руководителя следственного органа. Это необходимо для того, чтобы получить более ясное представление об их правовом положении в данной категории дел. Это позволит в дальнейшем определиться с их правами и обязанностями при обжаловании действий (бездействий) и решений в порядке ст. 125 УПК РФ и действиями суда, которые в их отношении необходимо совершать.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 разъяснено, что следователь, в производстве которого находится дело, руководитель следственного органа должны быть извещены о судебном заседании.

В этой части необходимо отметить, что не всегда лицо, чьи действия обжалуются, и следователь совпадают (в некоторых случаях могут быть обжалованы, например, действия оперуполномоченного).

Мы предполагаем, что введение обязательного извещения о начавшемся производстве по жалобе именно лиц, руководящих процессом расследования, может быть объяснено необходимостью их осведомлённости о возможных нарушениях прав в досудебном производстве в целях более эффективного расследования.

На наш взгляд, это подтверждается тем, что извещению подлежит именно следователь, в производстве которого находится дело. То есть, в случае, если дело было передано от одного следователя другому, а обжалуется решение первого следователя, уведомлять об этом, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, необходимо второго.

Обратим внимание на то, что извещение не означает обязательное участие должностного лица при рассмотрении дела. В случае, если следователь и руководитель следственного органа не желают участвовать в рассмотрении дела, оно может быть рассмотрено без них.

Мы считаем, что усмотрение в данном вопросе обусловлено целью их возможного участия. Так как эта возможность предоставлена им в целях более эффективного расследования, то его руководители сами вправе принять решение о том, насколько это им необходимо.

Необходимо отметить, что в этом перечне нет начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя.

П.А. Скобликов указывает, что следователь по своему процессуальному положению и осведомлённости ничем существенным не отличается от дознавателя, он способен сообщить суду своё мнение по предмету жалобы, но закон почему-то не предполагает участие дознавателя при обжаловании его действий [2, с. 63].

В этой части следует отметить, что разъяснения Верховного Суда РФ предусматривают вызов любых должностных лиц, решения которых обжалуются, в случае необходимости. Это значит, что в суд может быть вызван и дознаватель.

Однако процессуальное положение дознавателя и его руководителя действительно очень схоже с положением следователя и руководителя следственного органа, поэтому, вероятно, их тоже следует уведомлять о начавшемся рассмотрении жалобы.

Таким образом, мы согласны с мнением П.А. Скобликова, наверняка отсутствие в данном списке дознавателя это упущение законодателя. Но считаем, что извещены они должны быть не для того, чтобы сообщить мнение по предмету жалобы, а чтобы дать им возможность обладать более полной информацией при проведении расследования.

Мы полагаем, что именно такое толкование положения следователя и руководителя следственного органа, которые руководят расследованием уголовного дела, является наиболее логичным.

Список литературы:

1. Безрядин, В.И. Судебное обжалование в уголовном судопроизводстве: проблемы субъектов / В.И. Безрядин // Правовое поле современной экономики. 2015. - № 1. - С. 187-193.
2. Скобликов, П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. - М.: Инфра-М, 2011. - 160 с.
3. Шиплюк, В.А. Некоторые процессуальные проблемы рассмотрения судом жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ / В.А. Шиплюк // Криминалистъ. – 2011. - №8. - С. 51-56.
4. Ястребова, О.А. Актуальные проблемы, имеющиеся у судов при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ / О.А. Ястребова // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. – 2012. - №2. - С. 107-110.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.