О РОЛИ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ ЖАЛОБЫ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ

Мы считаем, что при исследовании судебного контроля по жалобам в уголовном процессе особое внимание необходимо уделять роли прокурора, поскольку его положение представляется неоднозначным. В рассмотрении таких жалоб он участвует на основании п. 6 ст. 37 УПК РФ, по итогам рассмотрения должен давать заключение.

А.П. Рыжаков утверждает, что в ч. 2 ст. 37 УПК РФ закреплены права, а не обязанности прокурора. Соответственно, он сам будет решать, желает или нет принять участие в судебном заседании по рассмотрению судом жалобы на действия (решения, бездействие) следователя (дознавателя и др.). Данный автор полагает, что Верховный Суд РФ, указывая на обязательное участие прокурора в рассматриваемом судебном заседании, имел в виду обязательное участие прокурора, когда им заявлено соответствующее ходатайство [7].

Мы не согласны с таким подходом. В соответствии с теоретико-правовыми исследованиями [2, с. 123; 9, с. 56], «полномочия», а так же формулировки «вправе», если они относятся к органам государственной власти, означают обязанность органа выполнить соответствующее действие. По нашему мнению, участие прокурора в рассмотрении такого дела – его обязанность, обусловленная надзорной функцией. Как верно отмечает В.И. Безрядин, «подменять, в данном случае, термин «полномочия» на термин «право», недопустимо. Если следовать в данном случае логике А.П. Рыжакова, то прокурор вправе осуществлять надзор за законностью, следователь вправе осуществлять предварительное расследование, но это не является их обязанностью, а, соответственно, за бездействие никого из названных должностных лиц привлечь к ответственности будет невозможно» [1, с. 190]. Обязательность участия прокурора в судебном заседании поддерживается и иными учёными [10, с. 774, 3, с. 177].

В ходе наблюдения и интервью нами были выявлены случаи несоответствия поведения прокурора его положению в процессе. Мы не согласны с мнением Н.С. Курышевой о том, что из-за того, что прокурор осуществляет надзор за органами предварительного расследования и несет ответственность за качество выполнения ими служебных обязанностей, в судебном разбирательстве по жалобе должен выступать на стороне органов, решения которых обжалуются, независимо выполняя при этом надзорные полномочия [4, с. 76]. По нашему мнению, независимое выполнение надзорных полномочий не может предполагать участие в судебном заседании на чьей-либо стороне. «Прокурор не может являться стороной в ходе разрешения конфликта между заявителем и должностным лицом, поскольку он обязан быть абсолютно беспристрастным, руководствоваться лишь законом, совестью и представлять интересы общества и государства» [4, с. 76]. Как верно отмечает А.И. Лалиев, деление участников на стороны обвинения и защиты для производства по жалобе в суде неприемлемо [5, с. 74].

В судебном заседании в одном из районных судов г. Красноярска прокурор активно заявлял возражения относительно вопросов адвокатов, адресованных лицу, действия которого обжаловались. При ответах на вопросы это должностное лицо часто затруднялось, при этом прокурор при любой представлявшейся возможности с ним совещался. Будет обоснованным предположить, что он давал определённые рекомендации по поведению в ситуации данного опроса, так как после его высказываний собеседник кивал ему со словами: «Я понял».

Комментарии давались тихо, вне пределов слышимости их другими участниками процесса. Данные совещания напоминали разговоры адвоката с подзащитным в условиях судебного процесса. При озвучивании своего заключения прокурор произнёс фразу: «Наши сотрудники не нарушали закон». Мы считаем, что расценивание прокурором сотрудников правоохранительных органов как «наших» при оценке законности их действий недопустимо и иллюстрирует его необъективность.

В ходе судебного разбирательства прокурору должна быть предоставлена возможность заявлять ходатайства, задавать сторонам вопросы, касающиеся предмета жалобы. Однако это должно использоваться не в целях защиты органа, решение которого обжалуется, а для создания полного представления об исследуемом событии с целью вынесения объективного заключения о законности или незаконности действий. Ситуация, когда прокурор в большинстве случаев не является надзирающим субъектом, выявляющим случаи незаконного и необоснованного ведения предварительного расследования, а «всеми средствами, силами и способами доказывает законность и обоснованность действий и решений должностных лиц, отстаивает их интересы» [4, с. 75-76], не соответствует публичному интересу прокурора в уголовном процессе. Отметим, что Н.С. Курышева, выразившая мнение относительно участия прокурора на стороне органов, действия которых обжалуются, в этой же работе указывает, что «прокурора нельзя приравнивать к стороне, чьи действия являются предметом рассмотрения в суде, за исключением случаев обжалования действий самого прокурора. Прокурор должен осуществлять надзор за рассмотрением жалобы судом, в дальнейшем способствовать реализации вынесенного по результатам рассмотрения жалобы решения, а не заниматься укрывательством и оправданием незаконных и необоснованных проступков и решений дознавателя и следователя» [4, с. 140].

В литературе высказываются опасения по поводу возможной заинтересованности прокурора, дающего заключение по делу при обжаловании действий другого прокурора, так как если заявителем подаётся жалоба на прокурора, то прокурор, участвующий в процессе, не будет беспристрастным, поскольку жалоба направлена против его коллеги [8, с. 62].

С этим не согласен В.И. Безрядин, который полагает, что статус прокурора в процессе как «гаранта законности» означает его беспристрастное отношение при даче заключения по жалобе даже в случае, если обжалуются действия его коллеги [1, с. 190].

Мы считаем, что авторы, не сомневающиеся в беспристрастности прокурора, правы в том, что сама по себе принадлежность должностных лиц к одной структуре не означает обязательной предвзятости прокурора при вынесении решения. Однако, мы считаем, что беспристрастность будет возможна только при осознании прокурором своей роли как гаранта законности при рассмотрении жалобы. Возможно, П.А. Скобликов исходил из того, что прокурору будет сложно признавать ошибки своего коллеги, несмотря на статус надзирающего органа. С учётом описанной выше ситуации, когда прокурор воспринимает своё положение в процессе по ст. 125 УПК РФ как защитника органа предварительного расследования (даже в ситуациях, когда обжалуются действия органов, не связанных с прокуратурой), эти сомнения представляются более чем обоснованными.

Однако, несоответствие связано не с тем, что обжалуются именно действия сотрудников прокуратуры. Это общая проблема обвинительного уклона в уголовном процессе, который распространил своё действие и на эту сферу.

Список литературы:

1. Безрядин, В.И. Судебное обжалование в уголовном судопроизводстве: проблемы субъектов / В.И. Безрядин // Правовое поле современной экономики. 2015. - № 1. - С. 187-193.
2. Гадельшина, Л.И. К вопросу о понятии государственное полномочие / Л.И. Гадельшина // Вестник экономики, права и социологии. – 2012. - №2. - С. 121-124.
3. Колоколов, Н.А. Судебный контроль в стадии предварительного расследования / Н.А. Колоколов. - М.: Юнити-Дана, 2004. – 303 с.
4. Курышева, Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Наталья Сергеевна Курышева. – Саранск, 2008. – 247 с.
5. Лалиев, А.И. Проблемы судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аслан Иванович Лалиев. – Краснодар. – 2011. – 208 с.
6. Петрухин, И.Л. Об эффективности судебного контроля за следствием и оперативно-розыскной деятельностью / И.Л. Петрухин // Уголовный процесс. - 2007. – №2. – С.91-94.
7. Рыжаков, А.П. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://www.lawmix.ru/commlaw/291.
8. Скобликов, П.А. Обжалование в суд решений и действий (бездействия) правоохранительных органов и их должностных лиц. - М.: Инфра-М, 2011. - 160 с.
9. Тихомиров, Ю.А. Теория компетенции / Ю.А. Тихомиров. - М.: Юринформцентр, 2001. – 355 с.
10. Уголовный процесс России: учебник. / Под. ред. В. Т. Томина. - М: Юрайт, 2003. – 821 с.