К ВОПРОСУ ОБ ЭФФЕКТИВНОСТИ ОБЖАЛОВАНИЯ ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЙ) И РЕШЕНИЙ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРОКУРОРУ

Альтернативой судебному контролю по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ является прокурорский надзор. С учётом независимости прокуратуры в функциональном и организационном плане от органов следствия, нам представляется такой надзор вполне оправданным. Однако, по мнению адвокатов, с которыми мы проводили интервью, в сравнении со ст. 124 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ является наиболее эффективной. Они считают, что суд более заинтересован в соблюдении баланса интересов сторон, это тот орган, который призван обеспечить защиту прав и законных интересов, и он является независимым. Таким образом, юристы не доверяют иным, кроме судебного, механизмам обжалования.

На наш взгляд, корень недоверия к прокуратуре лежит в её фактической неспособности осуществлять надзорную деятельность по причинам отсутствия эффективных механизмов надзора за органами предварительного расследования у прокурора и обвинительного уклона в деятельности прокуратуры.

Так, в частности, А.С. Барабаш пишет, что «с созданием Следственного комитета от надзорных полномочий прокурора за предварительным следствием практически ничего не осталось» [1, с. 7].

Анализ норм закона показывает, что самое широкое и наиболее отражающее суть надзорной деятельности полномочие прокурора, установленное ч. 3 ст. 37 УПК РФ – «требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия», практически нивелируется ч. 6 этой же статьи применительно к предварительному следствию. Это делает неэффективной и ст. 124 УПК РФ при обжаловании действий и решений прокурору, так как нарушенное право, а особенно если это нарушение произошло в сфере уголовно-процессуальной деятельности, нуждается в максимально быстрой защите и устранении нарушения.

Неспособность прокурора осуществить эффективный надзор за предварительным следствием иллюстрируются практикой.

Так, в 2016 году в г. Красноярск при расследовании уголовного дела следователь не ознакомил адвоката и обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы. Адвокат успешно обжаловала эти действия в суд. При этом отметила, что прокуратура была на их стороне в этом процессе. В интервью она прокомментировала ситуацию так: «Они (прокуроры) в рамках своих полномочий, всё делали, но следователь не реагировал на них».

Тем не менее, нельзя не отметить, что по другим данным, на практике требования прокуроров выполняются [4, с. 32]. Вероятно, из-за наличия у прокурора ключевого полномочия – утвердить обвинительное заключение [5, с. 50], которое оценивается как «мощный рычаг превентивного воздействия» на деятельность следователя и руководителя следственного органа [5, с. 50].

Вторую возможную причину неэффективности надзорной деятельности мы видим в том, что, несмотря на содержание норм Особенной части УПК РФ, прокурор в правосознании правоприменителей, включая самих прокурорских работников, зачастую является обвинителем.

Представляется, что совмещение двух видов деятельности (надзор и обвинение) невозможно [6, с. 15], наличие обвинительного уклона в деятельности прокурора означает отсутствие его независимости, необходимой для надзорной деятельности.

Несмотря на то, что отсутствие оснований считать прокурора «обвинителем» последовательно обосновывается на основе норм особенной части УПК РФ, исследования механизма деятельности прокурора, в работах А.С. Барабаша [2, с. 46-117], наличие в законодательстве и практике термина «государственный обвинитель» и связанных с ним всё же оказывает существенное влияние на осознание прокурорами своего предназначения в процессе.

Это во многом задаёт направление его деятельности и сказывается на отношении к нему других участников процесса. Данный вывод подтверждают высказывания самих прокурорских работников. Так, в ходе интервью бывшая сотрудница прокуратуры пояснила, что за более чем 10 лет службы она разрешила несколько тысяч жалоб в порядке ст.124 УПК РФ, всегда добивалась отказа заявителям по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в суде, хотя в 80% случаев эти жалобы подлежали удовлетворению. Ситуация, когда надзирающее за законностью лицо «добивается» нарушения закона, парадоксальна. Однако она иллюстрирует осознание прокурором своей роли в уголовном процессе.

Это приводит к тому, что адвокаты, анализируя имеющуюся практику, приходят к выводу, что по-настоящему эффективной в ситуациях нарушений конституционных прав заявителей является только ст. 125 УПК РФ, а органы прокуратуры функции как надзорный орган не исполняют. Иногда это происходит в силу загруженности [8].

Данные из интервью с другим адвокатом подтвердили их негативное отношение к возможности обжалования действий и решений в прокуратуре. Так, на вопрос: «Видите ли вы альтернативу судебному контролю в нашем законодательстве сейчас?» последовал ответ о том, что альтернатива есть. Однако эти люди чаще всего так же связаны корпоративным интересом, эти люди – представители стороны обвинения, и прокуратура, несмотря на функцию надзора, безусловно, работает с обвинительным уклоном. Такие выводы адвокатов подкрепляются исследованиями, основанными на статистических данных [7].

Отсутствие возможности эффективного обжалования в порядке ст. 124 УПК РФ подтверждается наличием практики перенаправления жалоб в следственный орган. Так, из документов, изученных нами при прохождении производственной практики, нам стало известно о случае, когда одна из районных прокуратур г. Красноярска в ответ на жалобу адвоката на отказ в возбуждении уголовного дела отправила сведения о перенаправлении данной жалобы руководителю следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю со ссылкой на ч.3 ст. 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, который в данном случае, безусловно, не применим. В научной литературе приведены примеры подобных действий прокуратуры 1990-х годов, что даёт основание полагать о распространённости и длительности существования такой практики [3, с. 85].

Таким образом, в целом следует признать невысокую практическую эффективность обжалования в прокуратуру действий и решений органов предварительного расследования в порядке ст. 124 УПК РФ.

Список литературы:

1. Барабаш, А.С. Прокурор – следственный судья / А.С. Барабаш // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010. - М.: ЗАО «Актион-Медиа». - 2012. – С. 6-14.
2. Барабаш, А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / А.С. Барабаш. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 417 с.
3. Григорьева, Н.В. Обжалование как форма правовой защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса в досудебном производстве: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09/ Наталья Владимировна Григорьева. – Москва, 2000. – 230 с.
4. Каретников, А.С. Требования прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия/ А.С. Каретников // Законность. – 2016. - №1 (975). - С. 30-34.
5. Каретников, А.С., Коретников, С.А. Сущность полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием: прошлое, настоящее, будущее/ А.С. Каретников, С.А. Коретников // Российская юстиция. – 2015. - №5. - С. 49-52.
6. Колпашникова, В.М. Теоретические и практические вопросы участия государственного обвинителя в суде первой инстанции: автореф. дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Венера Минахметовна Колпашникова. – Челябинск, 2006. – 21 с.
7. Обвинительный уклон в уголовном процессе: фактор прокурора / Э.Л. Панеях, К.Д. Титаев, В.В. Волков, Д.Я. Примаков. - СПб: ИПП ЕУ СПб, 2010. – 16 с.
8. Солопов, М. Оправдательный приговор как падающая звезда [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://zona.media/article/2016/10/05/prosecutor.