СУДЕБНЫЙ КОНТРОЛЬ В ПОРЯДКЕ СТ. 125 УПК РФ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ

Появление статьи о судебном контроле в УПК РФ объясняется принятием новой Конституции РФ 1993 года: «в сфере уголовного судопроизводства, наиболее тесно связанной с мерами процессуального принуждения и более чем существенным ограничением прав и свобод участников процесса, конституционная гарантия права на судебную защиту во многом объективировалась в относительно самостоятельный уголовно-процессуальный институт судебного контроля за действиями и решениями органа предварительного расследования и прокурора, ограничивающими конституционные права и свободы граждан» [1, с. 116].

В статье «К вопросу об обоснованности возложения одинаковых полномочий на суд и прокуратуру по ст. 124 УПК РФ, 125 УПК РФ» нами было обосновано отсутствие необходимости в судебном контроле с точки зрения деятельностного подхода к определению уголовного процесса. В связи с этим, мы считаем нужным проанализировать нормы Конституции РФ на предмет наличия там предпосылок к обязательному участию в уголовном процессе на стадии предварительного расследования такого контрольного органа как суд.

Так, ряд случаев установлены прямо (заключение под стражу, ограничение права на тайну переписки и т.д.). Очевидно, этими нормами обусловлено появление такого вида деятельности по судебному контролю, как дача разрешений на проведение некоторых действий, затрагивающих конституционные права и свободы граждан и т.д. Но какими нормами Конституции РФ обусловлено существование судебного обжалования?

Ст. 125 УПК РФ предусматривает право оспорить в суде действия, затрагивающие конституционные права и право на доступ к правосудию.

В ст.46 Конституции РФ есть положение, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Данная норма имеет универсальный характер, право на судебную защиту не подлежит ограничению [8]. Так как в рамках уголовного процесса лицо взаимодействует именно с государственными органами и его права могут быть значительно ограничены по сравнению с другими сферами деятельности, мы полагаем, что ст. 125 УПК РФ реализует именно это правило.

В доктрине так же отмечается, что ст. 125 УПК РФ производна от ст. 46 Конституции РФ, «конкретизирует конституционное право на судебную защиту» [2, с. 457]. Н.С. Курышева называет ст. 125 УПК РФ «проводником» для ст. 46 Конституции РФ [3, с. 25].

Конституционный Суд РФ сформулировал несколько правовых позиций по этому поводу. Он отмечает, что ст. 125 УПК РФ должна использоваться в случаях, если действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, так как отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым, вследствие чего контроль со стороны суда, осуществляемый им лишь при рассмотрении уголовного дела, не будет эффективным средством восстановления прав [5]. Такое возможно из-за стадийного построения уголовного процесса, так как право его участников на судебную защиту на досудебных стадиях может обеспечиваться путем проверки судом жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования после передачи уголовного дела в суд [6, 7].

А.В. Смирнов считает, что в настоящее время УПК РФ развивает позиции Конституционного Суда РФ в демократическом направлении, расширяя предмет обжалования: «законодатель в УПК РФ пошел еще дальше, предоставив право обжалования в суд безотносительно того, выходят ли отрицательные последствия действий (бездействия) и решений органов предварительного расследования и прокурора за рамки сугубо процессуальных отношений. Сам факт нарушения ими конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности последних является теперь достаточным основанием для обращения за судебной защитой в период досудебного производства» [10].

Анализируя правовые позиции Конституционного Суда РФ, мы видим, что он так же связывает наличие права обжалования по ст. 125 УПК РФ с правом на судебную защиту, при этом объясняет причину и критерий выделения предмета обжалования.

Итак, главным образом выделение предмета обжалования обусловлено необходимостью оперативной защиты важнейших конституционных прав. Нарушения ст. 46 Конституции РФ не произойдёт, так как сохраняется возможность последующего судебного контроля, после передачи уголовного дела в суд. Пленум Верховного Суда РФ в связи с этим разъясняет, что суд должен вынести постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе, если предварительное расследование по уголовному делу окончено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу. При этом заявитель вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства [9].

С таким толкованием Конституции РФ трудно не согласиться. Ст. 46 понимается буквально: существование права на судебную защиту означает возможность любого лица обратиться в суд, если оно считает своё право нарушенным, в том числе в сфере уголовного судопроизводства.

Наличие большей важности обжалования действий, затрудняющих доступ к правосудию, оперативной защиты одних прав (конституционных) перед другими (права в процессе, незначительное нарушение которых существенно не изменят его исхода), с учётом возможности защиты этих прав в последующем в суде, тоже представляется оправданным. Видимо, в связи с этим высказываются мысли о том, что оперативный судебный контроль носит вспомогательный характер по отношению к отложенному, это «не более чем дополнительная гарантия соблюдения прав и законных интересов» [4, с. 13].

Таким образом, исходя из буквального толкования Конституции РФ, любые права, в том числе права в уголовном процессе, нуждаются в судебной защите, а значит, должен существовать и судебный контроль по жалобам. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, необходимость есть и в оперативном судебном контроле, так как конституционные права нуждаются в особой защите в силу их важности и невозможности с помощью отложенного контроля восстановить права.

Список литературы:

1. Ковтун, Н.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: понятие, виды, сущность, содержание / Н.Н. Ковтун // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2001. - № 2. - С. 117-123.
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. И.Л. Петрухин. – М.: Проспект, 2008. – 720 с.
3. Курышева, Н.С. Производство по жалобе на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора (в порядке ст. 125 УПК РФ): дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Наталья Сергеевна Курышева. – Саранск, 2008. – 247 с.
4. Ласточкина, Р.Н. Судебный контроль в уголовном процессе: Методические указания. - Ярославль, 2010. – 35 с.
5. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 298-О «По жалобе гражданина Власова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 218 УПК РСФСР» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 24.05.2005 № 256-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корягина Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 125 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моноком» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
8. Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.1995 № 4-П «По делу о проверке конституционности статей 220.1 И 220.2 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru
10. Смирнов А.В. Комментарий к ст. 123 и 125 УПК РФ [Электронный ресурс]. – Режим доступа: ant-aks-sled.blogspot.ru/p/123125.html.