К ВОПРОСУ ОБ ОБОСНОВАННОСТИ ВОЗЛОЖЕНИЯ ОДИНАКОВЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НА СУД И ПРОКУРАТУРУ ПО СТ. 124 УПК РФ, 125 УПК РФ

В работе «Соотношение контроля по жалобам в порядке ст. 124 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ» авторами было написано о возложении на суд тех же полномочий, что и на органы прокуратуры. В этой статье мы хотим определиться с обоснованностью такого регулирования. Отметим, что в данной работе будет учитываться только теоретическая конструкция уголовного процесса как урегулированной законом деятельности специально уполномоченных государственных органов, целью которой является установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимых для квалификации деяния как преступления. Так как не будут учтены особенности законодательства и практики, выводы здесь являются промежуточными.

Возложение полномочий по рассмотрению таких жалоб на суд объясняется главным образом тем, что «судебный порядок рассмотрения жалоб потенциально несет в себе большую объективность, поскольку суд является единственным независимым органом, уполномоченным осуществлять правосудие, его решения по результатам рассмотрения жалобы наиболее авторитетны и обязательны для всех» [4, с. 21]. Прокурор, видимо, по мнению данных авторов, объективным при рассмотрении жалоб быть не может в силу наличия функции уголовного преследования.

В вопросе осуществления контроля и надзора независимость действительно является важной характеристикой надзирающего субъекта. А.С. Барабаш отмечает, что «независимость – это как раз та мера, которая в рамках уголовного процесса как в этом, так и во многих других случаях позволяет решать вопрос о возможности принятия тем или иным органом государства определенного решения»[1, с. 7]. Только такой субъект может осуществлять эффективную надзорную деятельность. Данный автор характеризует прокурора как независимого участника процесса, используя два критерия: независимость от результата расследования и структурная обособленность надзирающего и поднадзорного органа [1, с. 6-14].

В соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор выполняет две функции: уголовного преследования и надзора. Тем не менее, некоторыми учёными уже последовательно обоснована невозможность совмещения этих функций и наличие у прокурора одной функции – надзора [3]. Мы согласны с этой позицией. Деятельность прокурора направлена на то, чтобы не были нарушены права и законные интересы участников, процессуальные акты были законными. Законодательство регламентирует деятельность следователя и прокурора таким образом, что прокурор не осуществляет руководство деятельностью поднадзорного должностного лица. Его полномочия надзорные, направленные на прекращение нарушений законодательства. Прокуратура РФ и Следственный комитет РФ в соответствии с законодательством РФ уже давно действуют как отдельные, независящие друг от друга органы.

Таким образом, прокурор является структурно (принадлежит другому государственному органу) и функционально (не осуществляет деятельность по предварительному следствию) независимым при осуществлении надзора.

Отметим, что субъекты и участники дознания обладают совершенно иным процессуальным статусом. Прокурор в дознании выполняет помимо надзорной функции, заявленной законодателем, ещё и функцию процессуального руководства.

При осуществлении контроля над деятельностью дознавателя суд – единственный независимый орган. Таким образом, аргумент о необходимости судебного контроля ввиду наличия зависимости прокуратуры от расследования представляется нам обоснованным только в отношении дознания. «Из-за ситуации, когда прокурорский надзор из-за двойственного положения прокурора в рамках предварительного расследования оказался малоэффективным (а двойственным положением обладает прокурор именно в дознании на сегодняшний день), введение судебного контроля над предварительным расследованием - это мера вынужденная, но вряд ли правильная» [2, с. 69].

Ситуация возложения контрольных полномочий помимо органов прокуратуры именно на суд ещё более сложна [8]. В литературе представлена позиция о негативном влиянии судебного контроля на уголовно-процессуальную деятельность. Некоторые авторы пишут о необходимости исключить его. Так, М.К. Свиридов считает, что такая деятельность совершенно отличается от уголовного процесса по характеру применяемых норм, инструментарию, процессуальной форме, не соответствует его назначению. Автор характеризует наличие судебного контроля в процессе как опасное явление из-за возможных последствий - возникновения обвинительного уклона у судей, появления разнохарактерности в деятельности участников и субъектов процесса, размывания их процессуального статуса [7; 9, c. 14].

У учёных возникают обоснованные сомнения относительно возможности качественного выполнения одним органом двух функций – правосудия и судебного контроля [5]. Полагаем, что это связано с тем, что, осуществляя контроль, суд не должен касаться существа деятельности по предварительному расследованию (не должен предрешать некоторые вопросы на этом этапе), в силу чего у суда довольно ограниченные полномочия при рассмотрении жалоб.

Итак, на данный момент на этапе предварительного следствия существуют два независимых контролирующих участника – суд и прокурор. При этом именно судебный контроль является спорным институтом относительно качества контроля по причине ограниченных пределов деятельности суда при рассмотрении жалобы, и возможного отсутствия объективности судьи в последующем.

В такой ситуации введение на этапе предварительного следствия судебного контроля не представляется обоснованным. Снятие контрольной функции с суда позволит избежать сомнений относительно возможности качественного выполнения одним органом двух функций – правосудия и судебного контроля, и различных проблем, возникающих при применении ст. 125 УПК РФ.

Ещё раз отметим, что данный вывод является промежуточным и сделан без учёта всех влияющих на деятельность факторов. Тем не менее, его правильность косвенно подтверждается изменениями в регулировании деятельности по ст. 125 УПК РФ. Так, внесённые изменения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» [6] направлены на сокращение предмета судебного обжалования. Может быть, это связано с тем, что судебный контроль по жалобам не вписывается в теоретическую конструкцию уголовного процесса.

Список литературы:

1. Барабаш, А.С. Прокурор – следственный судья / А.С. Барабаш // Уголовная юстиция: связь времен. Избранные материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6-8 октября 2010. - М.: ЗАО «Актион-Медиа». - 2012. – С. 6-14.
2. Барабаш, А.С. Публичное начало российского уголовного процесса / А.С. Барабаш. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2009. – 417 с.
3. Головко, Л.В. Прекращение дела после расследования – такое же ценное решение, как раскрытое преступление с обвинительным заключением [Электронный ресурс] / Л.В. Головко //Уголовный процесс. - 2016. - № 1. – Режим доступа: http://e.ugpr.ru/article.aspx?aid=436348.
4. Дочия, И.Р. Современные проблемы института судебной проверки жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц и органов предварительного расследования, прокурора: дис. … канд. юрид. наук. 12.00.09 / Ирина Руслановна Дочия. – Москва, 2009. – 168 с.
5. Кальницкий, В. «Санкционирование» и проверка судом законности следственных действий в ходе досудебного производства не эффективны / В. Кальницкий // Уголовное право. – 2004. - № 1. - С. 73-75.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 23 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс». – Режим доступа: http://www.consultant.ru.
7. Свиридов, М.К. Соотношение функций разрешения уголовных дел и судебного контроля в деятельности суда / М.К. Свиридов // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сборник статей под ред. Ю.К. Якимовича. Томск: изд-во Томского университета, 2001. - С. 3-6.
8. Сергеев, К.А., Чеботарёва, И.Ю. Контроль и отправление правосудия – два вида судебной деятельности / К.А. Сергеев, И.Ю. Чеботарева // Социум и власть. 2015. - №5. – С. 83-88.
9. Токарева, М.Е. Проблемы регламентации правового статуса основных участников предварительного расследования преступлений / М.Е. Токарева // Современные проблемы уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, прокурорского надзора: Сборник. - М.; СПб.; Кемерово, 1998. - С. 12-18.