ЭВОЛЮЦИЯ ПОНЯТИЯ ДЕМОКРАТИЯ

Одним из основных терминов, определяющих современную политическую систему, является понятие демократии и отношение к ней любого государства, так как это определит тот тип, к которому мы подведем то или иное общественное устройство.

Еще из курса обществознания нам известно: одним из главных критериев демократичности государственного устройства является обладание гражданами максимальных права и свобод в волеизъявлении, при непременном верховенстве права и законности, а также наличии гражданского общества. Но, вместе с тем, при изучении истории государств античного мира или средневековых Венеции, Женевы, Новгорода, ибо современных систем различных стран становится понятно, что никогда не было единого мнения о том, что такое демократия. При всем уважении к древнегреческому обществу, вряд ли можно тот тип общества, который тогда существовал, можно назвать даже человечным и гуманным, принимая во внимание тот факт, что рабы или холопы не воспринимались за людей...

Надо сказать, что спор по поводу смысла понятия демократии имеет столь же долгую историю, как и сам термин. Как известно, древнегреческие философы не особо жаловали ее: Платон считал ее не властью народа, как порой считается, а, скорее всего, властью завистливых и корыстолюбивых бедняков, большей части демоса. Таким же было отношение к ней и Аристотеля: для него это было способом правления большего количества неимущих граждан Эллады в интересах этого большинства. Таким образом он делал вывод, что это было наихудшим видом правления, близкой к охлократии – власти толпы, черни. И, несмотря на то, что в XVIII-XIX  веках в понимании демократического режима добавились такие характеристики, как право свободных собраний и ассоциаций, свобода совести и мнений, личные свободы гражданина, вместе с тем и те государственные устройства также с натяжкой могут быть названы таковыми, исходя из современных представлений о демократии.

Это положение сохраняется и сегодня, то есть не относится только к временам давно ушедшим, событиям давно канувшим в лету. Согласитесь, что сложно оценивать степень демократичности ныне существующих государств, декларирующих себя таковыми: это страны североамериканские и восточноевропейские, западноевропейские и азиатские, африканские и южноамериканские. Так как одинаково демократическими считаются и Соединенные Штаты, при существовании у них тюрем в Гуантанамо, и Эстония, лишившая гражданства почти половину русскоязычного населения, и Венгрия, отрицающая возможность свободного перемещения граждан мира, и Сингапур, например, где вне закона оказывается человек, жующий жевательную резинку.

Теперь будет не совсем полным характеризовать демократию только как общественный строй, отрицающий монархию и элитарность, отстаивающий принципы конституционности. Ибо английская парламентская и испанская конституционная монархии не могут считаться менее демократическими, чем Китайская народная республика или республика Чад. А современная американская или английская демократия порой ни в чем не уступают в своей элитарности государству Саудитов или республики Куба, где власть передана брату руководителя революции Раулю Кастро. Во многом объективными причинами выступают те или иные предпосылки – сила влияния [2, с. 227].

Даже такой принцип, как народный суверенитет и прямые выборы не являются гарантией власти народа: отмена выборности глав местных властей в некоторых странах не считается нарушением демократии, а, наоборот, при укреплении вертикали власти рассматривается как благо. Стоит вспомнить, что 99% поддержки Саддама Хуссейна не стало основанием считать строй в Ираке демократичным. А если копнем историю, то выясним, что и Адольф Гитлер пришел к власти в результате выборов…

Только такие базовые принципы, как разделение властей и политический плюрализм, наличие оппозиции до сих пор остаются непременными базовыми признаками демократии.

В том, что современная демократия претерпевает изменения, наверное, нет ничего страшного: мир меняется, общество меняется, меняются и наши представления о лучшей жизни. Для власти главное – услышать свой народ, предусматривать различные альтернативы своего развития. Ведь именно возможность иного развития, наличие множественности путей и мнений дало возможность выжить человечеству как биологическому виду, стать гегемоном на нашей планете.

В эпоху экономического кризиса сложно эффективно решать политические проблемы, и, кажется, что разобравшись в хозяйстве своем, мы сможем наладить и политические взаимоотношения в обществе. Борьба с марксизмом в этой области не пошла дальше отрицания социалистической системы как таковой, когда как основной и базовый принцип марксизма, утверждавший преобладание экономических факторов над политическими так и остался неизменным. Более того, создается впечатление, что неолиберализм и институционализм все больше превращаются в некий неомарксизм.

Например, считаем поучительным пример Исландии: когда главные банки страны Landbanki, Kapthing и Glitnir лопнули, то их активы были национализированы, страна объявила себя банкротом. Национальная валюта потеряла 85% стоимости по отношению к европейской валюте. Народ, который опирался на представительную демократию вышел на улицы и заставил правительство уйти в отставки, переходя к основам прямой демократии: согласно решению референдума народ отказался расплачиваться за издержки и ошибки частных банкиров. И это несмотря на беспрецедентное международное и внешнее давление заклятых «друзей» по единой Европе. По меткому выражению президента Гриммсона: «Нам говорили, что если мы не примем условия международного сообщества, то станем северной Кубой. Но если бы мы согласились, то стали бы северным Гаити». Для этого пришлось принять новую конституцию, написанную 950 простыми людьми, произвольно избранных членами Национальной Ассамблеи. «Ну а далее Совет использовал систему краудсорсинга – доступа всех людей к своей работе. Предложения граждан собирались через «Фейсбук», «Твиттер» и даже «Ютуб». Всего от простых исландцев поступило 3600 комментариев к работе Совета и 370 поправок к Конституции. Каждую неделю Совет публиковал в интернете новые статьи для общественного обсуждения. Спустя две или три недели, после просмотра предложений от общественности и экспертов, Совет публиковал финальную версию статей, которые затем обсуждались еще раз. Кроме того, члены Совета раз в неделю записывали рассказ о своей работе и выкладывали его на «Ютуб», а их заседания можно было смотреть в прямой трансляции в интернете. В конце работы все 25 членов Совета проголосовали за окончание работы над Основным законом. «Мы, люди Исландии, желаем создать справедливое общество, где каждый из нас будет иметь равное место за общим столом», – такими словами начинается Конституция» [1]. Так что в результате коллективных действий, многих как объективных, так и субъективных причин большинство населения оказалось сувереном – хозяином положения: и на референдуме, и в Конституционном совете, и в сочинении новой конституции. Это обстоятельство еще раз подтверждает, что демократия как форма волеизъявления народа до сих пор остается главной характеристикой проявления гражданской активности населения. А первоначальные характеристики демократии, во многом, превратились в социальные мифологемы, и теперь представляют ни что иное как общественные стереотипы, сложно подлежащие видоизменению [3, с. 948].

Становится ясно, что и экономика, и политика связаны единым узлом и проблемы должны решаться совместно, и только тогда мы добьемся успеха. Без решения вопроса власти не может быть решения в хозяйственной сфере. После финансового кризиса страны мира пошли по разному пути. Притом у каждой страны будет свой рецепт: и, тот путь решения проблем, который подходит для Китая, вряд ли подойдет для Греции или Бразилии. Вместе с тем, эти пути следует непременно изучать и черпать оттуда все, что бы подошло, хотя и в измененном виде для нашей страны.

Таким образом, можно сделать вывод: возможность трансформироваться, со временем изменяться и находиться в постоянном движении, исходя из имеющихся альтернативных возможностей, является главным параметром демократической формы государства, которое дает возможность обществу выживать в очень сложных условиях. Это делает ее непреходящей общественной ценностью, требующей постоянной защиты со стороны граждан.

Список литературы:

1. Пряников П. Исландия: каждая кухарка может написать конституцию // Толкователь. – 09.11.2012 г. [электронный ресурс] – Режим доступа – URL: http://ttolk.ru/2012/11/19/исландия-каждая-кухарка-может-написать-конституци ю/ (дата обращение: 22.09.2017).
2. Роговой И.В. Влияние как природный, общественный и духовный феномен (К основам теории сильного влияния) // Современный ученый, 2017, №3. – С. 225-228.
3. Старостин В.П. Современные социальные мифы (о проблемах изучения) // Фундаментальные исследования, 2014. №11-4. – С. 947-950.