О ПРЕДЕЛАХ ПРАВА ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Вопрос о возможных пределах, ограничениях и обременениях права частной собственности по-прежнему актуален и обсуждается в научных кругах. Для того чтобы воспринять правовую сущность пределов и их роль в российском гражданском праве, обратимся к этимологии слова «собственность» и рассмотрим ее значение в современной действительности.

Собственность как общественно-экономическое отношение между людьми по поводу присвоения и распоряжения вещами (имуществом), а в дальнейшем и правовое оформление отношений собственности (право собственности) возникли в России, как и во всем мире, на определенном этапе исторического развития в силу объективных причин [1, с 68]. Несомненно, собственность (от лат. dominium, proprietas) и право собственности имеют решающее для всего человечества экономическое, социальное, правовое, политическое, социально-психологическое и нравственно-этическое значение.

Если говорить о такой форме собственности, как частная, то это обладание определенными вещами. Такое обладание является полным и абсолютным: собственник имеет исключительные права в отношении данных вещей, выступает в отношении их как хозяин. Как отмечают У. Маттеи и Е.А. Суханов со ссылкой на В. Блэкстона, «право собственности следует рассматривать как единоличное и деспотическое господство индивида над вещью» [7, с. 115].

Римское право определяло право собственности как «jus utendi et abutendi re sua», то есть возможность употреблять и злоупотреблять правом. Стоит отметить, что такая точка зрения на собственность как на ничем не ограниченное право, которое может быть подвержено лишь «случайным» ограничениям третьих лиц, не нашла своего подтверждения.

Начало двадцатого века ознаменовалось пониманием, что право собственности по своей природе не может быть безграничным: оно существует исключительно в определенных пределах. Как справедливо отмечал Г.Ф. Шершеневич, «осуществление права собственности, ничем не стесненное, способно весьма вредно отразиться на интересах прочих членов того же общества, на интересах самого общества» [8, с. 240]. И поскольку в любом обществе должны существовать объективно необходимые пределы и ограничения, право собственности всегда подвергалось определенным ограничениям в интересах общества и государства (публичных интересах) [3, с. 121].

Несмотря на схожесть понятий «предел» и «ограничение», стоит обратить внимание на их разную природу. Безусловно, оба понятия говорят об определенных границах, в которых собственник или иной владелец по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом. Однако, говоря о пределах, следует указать на их объективный характер. Пределы не зависят от воли собственника или иного титульного владельца, они предусмотрены законом (или как минимум нормативным актом). В то время как, рассматривая ограничения, законодатель отсылает к основанной на законе воле собственника, либо к судебному усмотрению. Таким образом, пределы в праве имеют объективную природу, а ограничения, нередко имеющие субъективную составляющую, могут рассматриваться только в таких границах.

При установлении пределов права собственности законодатель прибегает к различным технико-юридическим средствам: прямому и абстрактному способу выражения пределов. Для прямого выражения пределов в тексте Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) используются формулировки «не должен», «не вправе», «не допускается», «не признается». Например, в ст. 137 ГК РФ приравнивая животных к имуществу, законодатель уточняет, что при осуществлении права на животных «не допускается жестокое обращение» с ними, противоречащее принципам гуманности.

Абстрактный способ формулирования пределов права собственности в тексте закона соответствует более высокому уровню правовой культуры и развития юридической техники и требует от субъектов гражданского права соотносить модель своего поведения с моделью поведения среднего разумного человека, уважающего закон и интересы других лиц [5, с. 166]. Например, в ст.ст. 16-17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) законодатель отмечает, что жилое помещение имеет строго целевое назначение: оно предназначено для постоянного проживания в нем граждан. Однако проживающие на законном основании граждане могут также пользоваться жилым помещением для осуществления в нем индивидуальной предпринимательской или профессиональной деятельности (адвокатской, репетиторской и др.). Под запретом находится любая производственная деятельность. Речь в данном случае идет как о промышленном производстве, так и о кустарной деятельности (ремонт обуви, одежды и т.д.) с использованием станков и иного механического оборудования [6, с. 166]. Такая деятельность не должна нарушать права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Следом в п. 1 ст. 30 ЖК РФ законодатель отмечает, что собственник жилого помещения «осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ». Таким образом, законодатель путем системного изложения правил о назначении жилого помещения (ст.ст. 16-17 ЖК РФ), бремени его содержания, правах и обязанностях собственника жилого помещения (ст. 30 ЖК РФ), определяет пределы возможного осуществления права собственности, требуя от владельца жилого помещения быть заботливым и бережным хозяином, не допускающим бесхозяйственного обращения со своим имуществом и причинения им вреда третьим лицам.

Нарушение собственником установленных границ осуществления права собственности влечет отрицательные для него последствия, в том в виде принудительного прекращения права собственности. При этом важно понимать, что включение пределов в нормы ГК РФ не отменяет диспозитивную природу самого гражданского права. Размышляя об этом, В.П. Камышанский приходит к выводу, что «пределы внешней свободы собственника определяются границей между добром и злом как нравственных критериев любого общества» [4, с. 11]. Таким образом, по его мнению, мера внешней свободы собственника меняется в зависимости от степени развития общества, особенностей становления национального самосознания, уровня правовой культуры граждан и ряда других условий.

Пределы права частной собственности непосредственно связаны с основными началами гражданского законодательства. А именно с добросовестностью и разумностью, которые являются оценочными понятиями, позволяющим участникам гражданского оборота регулировать свои взаимоотношения. На данный момент не существует универсального юридического определения добросовестности применительно ко всем правовым ситуациям. В цивилистике зачастую выделяют такие признаки, как честность, искренность, сознательность, старательность, аккуратность в исполнении гражданско-правовых обязательств [2, с. 56]. Но как отмечалось ранее, все эти признаки носят оценочный характер. Е.А. Суханов верно отмечает, что добросовестность участников оборота невозможно определить заранее ввиду тесной связи с конкретной ситуацией и поэтому толкование этого вопроса следует предоставить судам [7, с. 126].

Подводя итог, отметим, что как у медали две стороны, так и у частной собственности две ипостаси: свобода и одновременно с ней установление определенных пределов. У владельца есть возможность совершать со своим имуществом любые действия, но при одном условии: такие действия не должны нарушать прав и законных интересов других лиц. Ведь именно для этого и устанавливаются пределы права частной собственности.

Список литературы:

1. Андреев Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты. М.: Норма, Инфра-М, 2013. - 320 с.
2. Гайдук А. С., Киселев А. А. Неприкосновенность собственности как принцип современного гражданского права России. М.: Юрист, 2004. – 192 с.
3. Гражданско-правовые способы защиты права собственности на недвижимость: научно-практическое пособие / под ред. В. Н. Соловьева; отв. ред. С. В. Потапенко. М.: Юрайт, 2014. – 458 с.
4. Камышанский В. П. Пределы и ограничения права собственности. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 2000. – 226 с.
5. Киракосян С. А., Власова А. В. Роль запретов в российском гражданском праве // Международный научно-исследовательский журнал. – 2016. – № 5-6 (47). – С. 165-166.
6. Киракосян С. А. О неприкосновенности жилища и возможности выселения бесхозяйственного собственника / Актуальные вопросы конституционно-правового регулирования модернизации российского общества (к 20-летию Конституции РФ): сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. Рязань: Концепция, 2013. – С. 93-96.
7. Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.
8. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Статут, 2005. – 461 с.