Телефон: 8-800-350-22-65
WhatsApp: 8-800-350-22-65

Статья опубликована в рамках: LII Международной научно-практической конференции «Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ» (Россия, г. Новосибирск, 20 апреля 2017 г.)

Наука: Юриспруденция

Скачать книгу(-и): Сборник статей конференции

Библиографическое описание:
Докукина Д.Д. ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ КАК ФАКТОР РИСКА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ // Научное сообщество студентов XXI столетия. ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ: сб. ст. по мат. LII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 4(51). URL: https://sibac.info/archive/social/4(51).pdf (дата обращения: 19.10.2021)
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

ОЦЕНОЧНЫЕ КАТЕГОРИИ КАК ФАКТОР РИСКА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Докукина Дарья Дмитриевна

магистрант, кафедра «Теория и история государства и права», Юридический институт им. М.М. Сперанского, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых,

РФ, г. Владимир

Научный руководитель Мамчун Владимир Вячеславович

канд. юрид. наук, доцент кафедры «Теория и история государства и права», Юридический институт им. М.М. Сперанского, Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых

РФ, г. Владимир

Риск имманентен практически любой сфере человеческой деятельности, в том числе и сфере судопроизводства. Проблема оценки и учета рисков в современных условиях уже приобрела самостоятельное значение, поскольку внушительное количество решений в процессуальной деятельности принимается именно в условиях риска [4, с. 42].

Ситуации риска детерминированы различными обстоятельствами, в числе которых особое место занимают оценочные понятия. Динамика правотворческого процесса объективно отстает от динамики отношений, которые нуждаются в правовом регулировании. В связи с этим, достаточно сложно спрогнозировать, какие отношения, складывающиеся в обществе, будут иметь значение для права и соответственно их юридического регламентирования. Вносить в существующие законы дополнения и изменения, всякий раз, когда возникает отношение, ранее не урегулированное нормой права, достаточно проблематично и экономически не эффективно. Таким образом, на современном этапе развития актуализируется потребность в своевременности правового регулирования вновь возникающих общественных отношений.

Такую своевременность обеспечивают именно оценочные категории, которые являются нечеткими по своей логической природе, что позволяет охватить обширный круг обстоятельств действительности [2, с. 205], который законодатель, как правило, не в состоянии точно очертить (определить) применительно ко всем случаям действия правовой нормы. Учет этих обстоятельств в рамках индивидуального поднормативного регулирования общественных отношений зачастую просто необходим для достижения целей правовых норм.

Оценочные категории могут быть включе­ны в разные элементы нормы права. Напри­мер, справедливость может быть выражена как принцип права (ст. 34 ЗК РФ), включена в дис­позицию (ч. 2 ст. 297 УПК РФ) и санкцию правовой нормы (размер морального вреда определяется судом с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ)). Сложносоставные оценочные категории ис­пользуются в гипотезах («степень заботливости и осмотрительности» — ст. 401 ГК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 451 ГК РФ), диспозициях правовых норм («разумная заботливость» — ст. 375 ГК РФ) [1, с. 232].

Одновременно с динамичностью правовых норм, появляется неопределенность в деятельности суда, возникает вероятность вынесения судом решения, не соответствующего целям права, правого регулирования или ошибочного решения, другими словами правоприменительная деятельность приобретает рискогенный характер. Основной опасностью, связанной с риском, выступает неопределенность характера возможных последствий, которые могут нанести вред охраняемым государством общественным отношениям.

Диспозитивный метод правового регулирования обуславливает наличие большого количества оценочных категорий в гражданском, семейном и земельном законодательстве. Однако, несмотря на исключительно императивный характер норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права, нельзя говорить о том, что подобные категории в указанных отраслях отсутствуют.

Сегодня, уголовное законодательство содержит в себе множество оценочных понятий, причем не только в Общей, но и в Особенной части Уголовного кодекса РФ. К наиболее часто встречающимся относят такие оценочных понятия как: «особая жестокость» (например, ст. 105 УК РФ), «малозначительность» (ч.2 ст.14 УК РФ), «злостное уклонение» (ст. 157 УК РФ), угроза убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога, «если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы» (ст. 119 УК РФ) и др. [3, с. 1088]

Важную роль в применении норм права судом, играют разъяснения Верховного Суда РФ. Несмотря на то, что в соответствии со ст. 3 УК РФ, наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, судья, применяя норму содержащую оценочные понятия, ссылается также, на Постановления Пленума ВС РФ.

В тоже время, решение судьи, игнорирующее утвержденное Пленумом ВС РФ правило, может быть отменено вышестоящим судом, после чего дело должно быть рассмотрено в соответствии с указанием высшей судебной инстанции.

В свою очередь, отсутствие рекомендаций относительно содержания оценочных понятий, установления круга явлений, входящих в охват определенных оценочных понятий и включение в число признаков, которые характеризуют конкретные понятия, еще большим образом детерминирует возникновение риска в процессе применения норм права и решения конкретного дела.

В процессе применения оценочных категорий нельзя не учитывать весомую роль судейского усмотрения, строящегося на основе внутренних убеждений и установок судьи, что тоже, в свою очередь выступает рискогенным фактором правоприменительной деятельности. Так, в условиях роста законодательного употребления нравственно-правовой оценочной тер­минологии внимание следует уделить этическим и моральным основам судебной деятельности, и в частности, вопросам отбора и профессиональной подготовки судей, их проверке, экзаменам на профессиональную пригодность.

Нравственные качества судьи, такие как добросовестность, чувство долга, совесть, честность, неподкупность, справедливость, должны быть в достаточной мере подкреплены нормами закона. Судьи, наряду с профессионализмом, должны отличаться высокой нравственностью.

Таким образом, подводя итог вышесказанному, можно сформулировать следующие выводы. Во-первых, наличие большого количества оценочных категорий в законодательстве с одной стороны, делает нормы права более динамичными и индивидуализированными, а с другой, детерминирует возникновение рисковых ситуаций в правоприменительной деятельности и тем самым обуславливает необходимость сведения таких категорий к минимуму.

Особое внимание необходимо уделить данной проблематике в уголовном законодательстве, поскольку данная отрасль права, строится исключительно на императивно-властном методе правового регулирования. Наличие разрозненного толкования судами некоторых понятий, в процессе применения уголовно-правовых норм, способствуют разобщению юридической практики и как следствие, отмене решений, противоречащих позициям Пленума ВС РФ.

Так, средством минимизации рискогенности правоприменительной деятельности суда (в части применения норм, содержащих оценочные понятия), может выступить разработка критериев для оценки и законодательное закрепление основных правил работы с оценочными категориями для субъектов правоприменения.

Кроме того, необходимо уделять большое внимание личности судьи, уровню его профессиональных и персональных компетенций и навыков, а также способности к аналитическому мышлению, способствующему объективному толкованию оценочных категорий в процессе правоприменения.

 

Список литературы:

  1. Акашкин А. Ю. Использование оценочных категорий в гражданском законодательстве // Актуальные проблемы российского права.- 2009. -№3.- С.228-240;
  2. Беляева О. М. Оценочные понятия и категории в российском праве // Актуальные проблемы экономики и права.- 2013.- №1 (25).- С.203-208;
  3. Мкртчян В. Г. Оценочные признаки как проблема уголовного права // Молодой ученый. - 2015. - №11. - С. 1086-1088;
  4. Соловьева Н.А., Шинкарук В.М. Уголовно-процессуальный риск: понятие и содержание// Вестник ВолГУ. Серия 5: Юриспруденция.- 2014.- №1.- С.40-44.
Проголосовать за статью
Конференция завершена
Эта статья набрала 1 голос
Дипломы участников
У данной статьи нет
дипломов

Оставить комментарий

Форма обратной связи о взаимодействии с сайтом