К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ ПРАВОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ НЕПОИМЕНОВАННОГО И СМЕШАННОГО ДОГОВОРА

Одним из элементов свободы договора является свобода выбора вида заключаемого договора, которая не ограничена строго перечнем правовых конструкций, закрепленных в законе: возможность заключения непоименованного и смешанного договоров прямо предусмотрена в п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ [2]. При этом важным является вопрос о разграничении указанных юридических конструкций, поскольку от этого зависит правовое регулирование договора.

Из п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что отношения сторон по непоименованному договору регулируются общими положениями об обязательствах и договорах; специальные нормы об отдельных видах поименованных договоров к ним не применяются, кроме как по аналогии закона в исключительных случаях, когда, как указано в п. 5 ППВАС от 14.03.2014 №16, исходя из целей законодательного регулирования ограничение свободы договора необходимо для защиты охраняемых законом интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов или недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон [5]. Отношения сторон по смешанному договору, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, напротив, по общему правилу регулируются в соответствующих частях специальными нормами о поименованных договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Следовательно, при заключении непоименованного договора стороны имеют более широкую свободу в определении его условий, поскольку они должны соответствовать императивным нормам только общих положений об обязательствах и договорах. Поэтому так важно разграничивать непоименованный и смешанный договоры, различия между которыми на практике являются зачастую неоднозначными: ведь любой договор будет в той или иной мере содержать некоторые элементы уже существующих договоров. Вследствие этого существует опасность, что на практике все договоры, не соответствующие какой-либо поименованной правовой конструкции, будут квалифицированы как смешанные, что излишне ограничит свободу участников гражданского оборота и лишит смысла существование самой конструкции непоименованного договора. Как справедливо отмечают А.Г. Карапетов, А.И. Савельев, это особенно актуально для стран континентального права с кодифицированными нормами, регулирующими отдельные виды договоров; суду требуется меньше интеллектуальных усилий, чтобы разрешить спор между сторонами в контексте уже известного, нежели непоименованного договора [3]. Не случайно суды стремятся по возможности подвести договор под привычное правовое регулирование. Так, до внесения изменений в ФЗ «О рынке ценных бумаг» существовала судебная практика квалификации договоров репо как притворных сделок, признания их ничтожными и переквалификации договора репо в кредитный договор и договор залога [7].

Для разграничения непоименованного и смешанного договоров обратимся к их понятию и признакам.

Легальное определение непоименованного договора («договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами») представляется недостаточно полным. В частности, будет ли договор считаться предусмотренным законом, если в законе такой договор лишь назван, но не раскрыты его квалифицирующие признаки? Из буквального толкования п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что такой договор должен считаться поименованным; но представляется, что практического значения такое толкование не имеет, поскольку отсутствуют специальные правовые нормы, которые должны быть применены к данному договору. Как справедливо отмечается в юридической литературе, отсутствие законодательного указания на предмет, иные существенные условия, содержание договора позволяет сделать вывод о его непоименованности, независимо от того, определено или нет законодателем наименование такого договора [4]. Таким образом, представляется, что следует дополнить норму ГК о непоименованном договоре следующим образом: «Непоименованным является также договор, предмет, существенные условия и содержание которого не урегулированы в законе и иных правовых актах».

Смешанный договор, в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, - это договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Для понимания сущности смешанного договора весьма удачно понятие, данное Т.Т. Алиевым: «смешанный договор – не предусмотренное в нормативных правовых актах соглашение, порождающее обязательства, исполнение которых характерно различным договорам, хотя бы один из которых является поименованным» [1]. Представляется, что именно в этом кроется фундаментальное отличие смешанного договора от непоименованного: в смешанном договоре должна содержаться вся совокупность квалифицирующих признаков хотя бы одного поименованного договора, в то время как непоименованный договор может содержать в себе отдельные элементы тех или иных поименованных договоров. Именно по данному критерию видится наиболее удобным разграничивать правовые конструкции смешанного и непоименованного договора.

Дискуссионным является вопрос о соотношении рассматриваемых правовых конструкций. При этом в юридической литературе нередко смешиваются эти понятия. Так, по мнению Д.В. Огородова, смешанный договор может быть поименованным, если он предусмотрен законом и иными правовыми актами (к примеру, договор найма-продажи, аренды с правом выкупа), или непоименованным, если не предусмотрен ими (договор поставки товара с условием о его предварительном изготовлении, доставке и установке) [6, с. 132]. Некоторые авторы также полагают, что непоименованный договор может быть смешанным, если он содержит в себе элементы различных договоров (например, договор о предоставлении вексельного кредита) или же не смешанным, если он включает элементы только одного договора (например, инвестиционный договор) [8].

Представляется, что подобное смешение вносит неясность в разграничение указанных понятий. Из проведенного анализа данных правовых конструкций, а также учитывая, что они разделены законодателем в ст. 421 ГК РФ, представляется более верным следующий подход: договор не может быть одновременно и смешанным, и непоименованным.

Таким образом, смешанный и непоименованный договор – это самостоятельные правовые конструкции, которые не пересекаются, поскольку в смешанном договоре, в отличие от непоименованного, должна содержаться вся совокупность квалифицирующих признаков хотя бы одного урегулированного в законодательстве (поименованного) договора.

Список литературы:

1. Алиев Т.Т. Отграничение непоименованных договоров от смешанных договоров // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 20.04.2017). 
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 28.03.2017) // Российская газета. № 238-239. 08.12.1994.
3. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы. Т.2. // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 20.04.2017).
4. Левушкин А.Н., Федечко Ф.И. Правовая сущность непоименованного договора и реализация его в рамках принципа свободы договора // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 20.04.2017).
5. О свободе договора и ее пределах: Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. С. 85 – 90.
6. Огородов Д.В. Конструкция смешанного договора в гражданском (частном) праве. М.: Статут, 2008. С. 132.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.98 № 6202/97 // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 20.04.2017).
8. Сидорова Т.Э. Реализация принципа свободы договора в торговом обороте // [Электронный ресурс] – режим доступа. – СПС «Консультант-плюс» (дата обращения 20.04.2017).