К ВОПРОСУ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

MEASURES TO COUNTER BANKRUPTCY-RELATED CRIMES

Isabella Sklerenko

master's student, Kazan (Volga region) Federal University,

Russia, Kazan

АННОТАЦИЯ

В настоящее время, с учетом ускоренного развития гражданско-правовых отношений и вытекающей из них гражданско-правовой ответственности, большую значимость представляет институт вины в гражданском праве. Однако несмотря на масштабность исследования, вопрос определения вины при установлении гражданской ответственности остается дискуссионны. В настоящей статье провозится анализ места вины в институте гражданско-правовой ответственности, которая не получила однозначного определения ни в цивилистической литературе, ни в действующем законодательстве, что позволяет говорить об актуальности темы исследования.

ABSTRACT

Ключевые слова: гражданское право, гражданско-правовая ответственность, вина, формы вины, предпринимательская деятельность, принцип ответственности за вину.

Keywords: bankruptcy, criminal bankruptcy, premeditated bankruptcy, fictitious bankruptcy.

Существует мнение, что понятие вины в гражданском праве является не столь значимым по сравнению с с виной в уголовном праве. Ряд ученых останавливается на более подробном изучении лишь форм вины при наличии какого-либо гражданского правонарушения. Однако Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова» указал, что «Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т. е. закреплено непосредственно].

Действующий ГК РФ (п. 1 ст. 401) закрепил тот же принцип, что и ст. 71 Основ, при этом существенно усилив его: вместо «принятия всех мер, зависящих от лица» от должника, теперь требуется принятие всех мер при надлежащей степени «заботливости и осмотрительности». Разница состоит в том, что критерием надлежащей степени «заботливости и осмотрительности» служат не возможности и способности данного конкретного должника, а абстрактный критерий - соответствие степени заботливости и осмотрительности «характеру обязательств и условиям оборота». Концепция «надлежащей заботливости», заимствованная из французского и германского гражданского законодательства, означает еще больший отход от понимания вины как субъективного отношения.

Между тем, несмотря на довольно длительный этап становления категории вины, сегодня нельзя сказать, что дальнейшие исследовании завершены и существует единое выработанное, неоспоримое определение.

Рассмотрев и изучив выявив имеющиеся проблемы и противоречия, сделаем следующие выводы:

1. На сегодняшний день имеются существенные проблемы в части определения понятие вины и описание ее форм, что негативно сказывается на правоприменительной практике. На сегодняшний день понятия «вина» и «виновность» Используются в российском гражданском праве достаточно часто. При этом не отечественный ни зарубежный гражданские кодексы не дают легального определения вины а лишь указывают его формы. Легальное определение понятие вины затрудняет уяснение исследуемой категории вызывает теоретические споры и осложняет процесс правоприменения в связи с чем необходимо закрепить понятие вины в Гражданском кодексе Российской Федерации.

2. Согласно пункту 3 статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, , нарушившая свои договорные обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, может быть освобождено от гражданской правовой ответственности в случае действия непреодолимой силы. Значение этого правила для российского гражданского права трудно переоценить, поскольку оно создает возможность ответственности без вины не в каких-либо частых случаях, как было прежде, а в существенной по объему и по значимости части договорных обязательств вообще. Помимо данный нормы существуют нормы, содержащиеся в Законе РФ «Озащите прав потребителей». Они предполагают возможность возложения ответственности на продавца без его вины, причем в конкретном договоре запрещено устанавливать условия его освобождения от ответственности или предусматривать более легкую ответственность за нарушение обязательств по сравнению с той, которая предусмотрено в законе.

3. Юридическое лицо является отличным субъектом правоотношения от физического лица, и в связи с этим вина по своему содержанию будет отличаться от вины индивида. К юридическому лицу понятие вины как психического отношения субъекта к общественно опасному деянию и соответствующим последствиям применить нельзя. В действиях организации воплощается общее сознание и воля, Что отличается силу своей специфики от сознание воли физического лица. Вина понимается как акт сознания а в качестве характеристики при установлении в ее деятельности нарушителя в конкретных обстоятельствах применяется объективный критерий — утверждение, , с целью надлежащего выполнения обязательства либо недопущение вреда.

Список литературы:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 13.11.1994 № 51-ФЗ// [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
2. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 года N 14-ФЗ// [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 26 ноября 2001 года N 146-ФЗ// [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/.
4. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_39331/.
5. Гражданское право. Учебник. Под общ. ред. С. С. Алексеева. 2-е изд., перераб. и доп. М. Проспект, 2013. С. 528.
6. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. - Воронеж. Изд-во ВВШ МВД РФ, 1997. – 136
7. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». М.: «Статут», 2003. С. 496-497.
8. Суханов  Е. А. Гражданское право: в 2-х т. Том 1: Учебник/Под ред. Суханова Е.А. 2-е изд. М.:БЕК, 2000. С.449.