БАЛКАНСКИЙ КРИЗИС 1875-1878 ГГ В СИСТЕМЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

THE BALKAN CRISIS OF 1875-1878 IN THE SYSTEM OF INTERNATIONAL RELATIONS

Vladimir Gostev

Student, Department of Regional Studies, International Relations and Political Science, Northern (Arctic) Federal University named after M.V. Lomonosov,

Russia, Arkhangelsk

АННОТАЦИЯ

Статья состоит из трёх мысленных глав. В первой главе кратко рассматриваются истоки и причины, которые привели к Балканскому кризису. Во второй главе анализируется расстановка стратегических сил основных европейских государств, а также выявляются их интересы на Балканском полуострове, которые сподвигли их к участию в этом конфликте. В третьей главе представлен ход действий основных великих держав, направленный на разрешение Восточного кризиса, - выявляются краткосрочные и долгосрочные последствия их противостояния в этом регионе, которые оказали влияние на развитие системы международных отношений в настоящем и будущем.

ABSTRACT

The article consists of three thought chapters. The first chapter briefly examines the origins and causes that led to the Balkan crisis. The second chapter analyzes the alignment of the strategic forces of the main European states, as well as identifies their interests on the Balkan Peninsula, which prompted them to participate in this conflict. The third chapter presents the course of actions of the main great powers aimed at resolving the Eastern crisis, revealing the short- and long-term consequences of their confrontation in this region, which have influenced the development of the system of international relations in the present and future.

Ключевые слова: балканский кризис, восточный кризис, венская система МО, русско-турецкая война, мировые державы 19 века.

Keywords: the Balkan crisis, the Eastern crisis, the Vienna system of international relations, the Russian-Turkish war, the world powers of the 19th century.

Вторая половина 19 века ознаменовалась в истории международных отношений временем национального подъема, борьбой за независимость народов и создание самостоятельных государств. Помимо центральной Европы и образования новых государств в лице Германии и Италии, большое значение имела национально-освободительная война балканских народов от многовекового владычества Османской империи на их землях. Данный конфликт вошел в историю как Восточный или Балканский кризис и привлек к себе внимание всех великих держав того времени – в первую очередь, внимание таких государств как Германия, Австро-Венгрия, Франция, Англия и Россия.

Данная тема представляет определенную значимость и актуальность, так как политика, проводимая европейскими державами на Балканах во второй половине 19 века, косвенно оказала влияние на дальнейшее развитие истории стран не только данного региона, но и других – например, Османской империи. Таким образом, рассматривая внешнюю политику основных государств Европы на балканском полуострове, можно определить какие факторы повлияли на становление и развитие стран в этом регионе - что их сделало такими, какие они есть сегодня.

Стоит сказать, что Балканскому кризису предшествовал большой ряд событий, который уходит глубоко корнями в историю вплоть до 13-14 века, когда турки-сельджуки вторгаются на Балканы и начинают захватывать государства данного региона. Без труда они подчиняют себе Болгарию, Сербию, древние города Греции и другие государства, расположенные на Балканах. Таким образом, к 16 веку турки утвердили своё господство на Балканском полуострове, а его народы оказались на несколько веков подданными турецкого султана.

Нельзя сказать, что оккупация балканского полуострова проходила гладко и ровно для «завоевателей», поскольку в силу естественных причин население Балканского полуострова стремилось к своей независимости. Это было обусловлено нескольким рядом причин.

Во-первых, чтобы укрепить свою власть на Балканах, турецкое правительство заселяло территории Балканского полуострова коренными жителями Малой Азии, которые обустраивались в богатых районах с плодородными землями, вытесняя местных жителей. Следовательно, постепенно это порождало недовольство среди балканских народов, которые не желали делить свои земли – главный источник их существования.

Во-вторых, турки проводили исламизацию покоренного населения, которая врезалась в христианское единство балканского полуострова. Это, в свою очередь, вело к укреплению турецкой народности и власти османского султана, однако внедрение исламской культуры не устраивало балканское население, которое придерживалось христианских традиций своих предков.

В-третьих, господство турок в завоеванных землях зачастую сопровождалось бесчинством. Например, турецкое правительство отнимало у монастырей и церквей их земли – многие из них перестраивали в мечети или вовсе разрушали. Помимо этого, турками иногда осуществлялось выселение христианского населения крупных городов, что порождало среди них ненависть к османскому султану.

В-четвертых, всё население Балкан обкладывалось налогами, и было обязано уплачивать дань султанским наместникам, которые могли злоупотреблять своими должностными обязанностями и собирать больше положенного, что вело к обнищанию балканских народов.

Таким образом, обобщая сказанное, можно заявить, что одной из причин, приведших к балканскому кризису второй половины 19 века, стало многовековое угнетение славянских народов со стороны османского правительства, что привело к росту их национального самосознания и стремлению освободиться от османской оккупации – то есть обрести свою независимость и национальную государственность.

Другие же причины Восточного кризиса связаны уже непосредственно с 19 веком, когда Османская империя продолжает стремительно ослабевать под напором непрекращающихся национально-освободительных восстаний, проводимых балканскими народами, а также под давлением европейских стран, желавших приобрести для себя большую часть из её огромного наследства.

Так, в начале 19 века начинает приобретать все большую популярность идея панславизма, которая достигает своего пика именно в период Балканского кризиса – в 70-е годы 19 столетия. Данная доктрина сводилась к идее о необходимости национального и политического единства всех славян на основе культурной, этнической и языковой общности. Следовательно, данный факт нельзя отрицать при рассмотрении причин Восточного кризиса, поскольку, как известно, балканский полуостров издревле был заселен южнославянскими народами, а турецкая оккупация лишь упрочняла идеи панславизма в умах сербов, болгар, македонцев и других народностей, оказавшихся под властью османского султана. Таким образом, данная доктрина способствовала активизации процесса решительной борьбы южных славян за свою независимость, что вело к началу балканского кризиса.

Также стоит упомянуть об экономическом кризисе в Османской империи, который можно рассматривать в качестве ещё одной причины Восточного кризиса. В частности, во второй половине 19 века Турция начинает все чаще брать внешний заём у европейских стран, что было связано со слабой развитостью банковско-финансовой сферы в империи. Однако вместо развития финансовой отрасли османское правительство расходует заёмные средства на военно-морской флот, а также на строительство роскошных дворцов для султанской семьи и его свиты. Положение осложнилось еще тем, что в 1873 году на территории Османской империи произошла сильная засуха, а в 1874 случилось наводнение, что привело к массовому голоду, который также затронул и Балканский полуостров. Вдобавок к этому нехватка сельскохозяйственной продукции препятствовала сбору налогов, что вынудило османское правительство объявить в 1875 году о дефолте по выплате внешних займов и повысить налоги для населения, в частности для жителей Балканского региона. Как можно заметить, всего за период с 1873 по 1875 годы славяне подверглись с одной стороны жестоким воздействиям природных факторов, а с другой – своего правительства, которое и без того угнетало их на протяжении нескольких веков. Таким образом, это стало хорошим поводом к первым шагам в сторону нового восстания в балканских провинциях, которое послужило в 1875 году началом Восточного кризиса.

Стоит говорить о том, что Россия на момент начала Балканского кризиса находилась в определенной изоляции от стран Европы, что было обусловлено падением её авторитета в международных делах вследствие поражения в Крымской войне 1853-1856 годов. Даже, несмотря на выход Российской империи на европейскую арену после подписания в 1871 году Лондонской конвенции, положившей конец Крымской системе, она всё же оставалась в некоторой зоне отчуждения. И это отчуждение проявлялось, прежде всего, в несогласии западных стран с внешней политикой Российской империи. А сближение России с Германией и Австрией в это время благодаря министру иностранных дел А.М. Горчакову было не что иное, как вынужденная мера с целью поддержания в Европе баланса сил – не больше, что вылилось в образовании «Союза трёх императоров». По этой причине данный союз был весьма непрочен вследствие того, что политика указанных государств была противоречивой по отношению друг к другу и не соответствовала интересам его членов. Как итог, с приходом Балканского кризиса «Союз трёх императоров» постепенно начал слабеть пока вовсе не распался в 1878 году.

Таким образом, позиция России в Восточном кризисе отличалась от европейских стран - она была сформирована, прежде всего, под влиянием панславизма и сочувствия к братским народам Балкан, большинство из которых были чистокровные славяне. Исходя из этого, Российская империя стремилась оказать различную помощь национально-освободительной борьбе жителей Балканского полуострова, помня об их тесной культурной и исторической общности связей с народом России. В связи с этим уже с первых дней восстания на Балканах сотни российских добровольцев отправились в этот регион, чтобы принять участие в освободительной войне, а по всей России был организован сбор пожертвований в пользу «братьев-славян».

Помимо этого, у российского правительства были также и собственные государственные интересы на Балканском полуострове. То есть, опираясь на прошлое, можно вспомнить, что ещё Екатерина 2 пыталась реализовать «Греческий проект» - восстановить некогда захваченную Турками Византийскую империю, а на её престол посадить представителя из дома Романовых – своего внука Константина Павловича. Кроме того, восстановление Византийской империи привело бы к распаду Блистательной Порты, а это значит, что народы Балкан получили бы свою независимость, образовав свои национальные государства, которые стали бы главной опорой России во всех внешнеполитических вопросах. К сожалению, данный проект реализовать не удалось, однако, осуществив его в реальности, России бы удалось серьезно изменить в свою пользу баланс сил в Европе – значительно усилить своё влияние на Балканском полуострове и обеспечить свободный проход своих судов в Средиземное море. Таким образом, разумно предположить, что идея о возрождении Византийской империи могла иметь место, как в умах членов российского правительства, так и в планах самого Александра 2. К тому же данная идея не раз всплывала в период правления Александра 1 и Николая 1, однако всё было тщетно. А впоследствии такой план пытался осуществить и Николай 2 во время первой мировой войны, но тогда Босфорская операция под командованием А.В. Колчака была сорвана из-за февральской революции. Поэтому нельзя с уверенностью заявлять о том, что Александр 2 не мечтал о захвате Константинополя и создании марионеточных славянских государств на Балканском полуострове, ведь в таком случае Российская империя могла бы достичь геополитического превосходства на международной арене.

Также, чтобы попытаться определить внешнюю политику России в отношении Балкан, возможно, стоит обратить внимание на внутреннюю обстановку в стране на тот момент. Как известно, несмотря на то, что многие либеральные преобразования Александра 2 имели прогрессивный и положительный результат для общества, всё же они отличались своей половинчатостью и непродуманностью, в частности, это касалось, например, крестьянской реформы 1861 года. То есть на этой основе крестьяне получили свободу от крепостной зависимости, однако вместо этого оказались в долгу у государства, которому они должны были уплачивать выкупные платежи за землю. Говоря иными словами, крестьяне, получив свободу в социальной сфере, попали в закабаление в экономическом плане, что, естественно, вызывало недовольство и приводило к различным восстаниям. Следовательно, в этот период в Российской империи начинают формироваться различные тайные кружки, которые были нацелены на свержение самодержавной власти путём террора. Поэтому можно предположить, что российскому правительству было необходимо сплотить общество перед общей бедой, которая бы отвлекла народ от внутренних проблем и смогла бы консолидировать граждан на решение внешних проблем. Таким образом, Александр 2 мог видеть решение данной проблемы в небольшой победоносной войне на Балканском полуострове под предлогом оказания помощи «братским славянским народам».

К тому же, когда речь заходит о внешней политике Российской империи в период Балканского кризиса, стоит говорить о том, что для России было важно утвердить своё влияние в этом регионе – создать независимые государства с дружественными по отношению к России правительствами, а затем, может быть, и включить эти земли в свой состав. Это было очень важно, так как, установив свой контроль на Балканском полуострове, Россия могла бы оказывать давление как на Австро-Венгрию с севера, так и на Османскую империю с юга. Кроме того, Балканский регион является хорошим плацдармом для наступления на Константинополь или на Будапешт – поэтому, вовлекая Балканы в свою сферу влияния, Россия получала бы возможность размещать здесь свои войска и в случае войны с одной из указанных выше стран, имела бы стратегическое превосходство, что, безусловно, является одним из главных факторов победы в любом конфликте. Также, подчинив себе балканские народы, Российская империя могла бы извлечь для себя выгоду путём ведения с новыми государствами торговли по выгодным для России тарифам, что имело бы положительный эффект на российской экономике.

Таким образом, исходя из всего вышесказанного, можно заявить, что у России было достаточно причин для участия в этом конфликте и надо сказать, что её внешняя политика не отличалась своей пассивностью, а, наоборот, была активной и целенаправленной, в первую очередь, за оказание помощи балканским народам в борьбе с Османской империей, из чего Россия стремилась извлечь для себя другие – национальные – выгоды.

Итак, следующий важный участник конфликта на Балканах 1875-1878 гг – это Австро-Венгерская империя, расположившаяся по соседству с севера от Балканского полуострова. Сразу стоит сказать, что отношения между Австрией и Турцией складывались скорее нейтрально, чем дружелюбно или враждебно, так как со времён великой турецкой войны 1683-1699 гг между этими странами не наблюдалось каких-либо серьёзных конфликтов. Однако скрытые разногласия всё же имели место быть, и сконцентрированы они были, прежде всего, на Балканском полуострове.

Во-первых, надо отметить, что Австро-Венгрия во многом зависела от Дуная – главной транспортной и экономической торговой артерии, связующей империю с Чёрным морем и позволяющей таким образом вести морскую торговлю с Россией и странами Ближнего Востока. Однако большая часть Дуная находилась на территории Балканского полуострова, который принадлежал Османской империи, препятствующей Австрии свободному судоходству. В этом состояла главная проблема, ведь Австро-Венгрия не могла выйти на новый виток в росте своей экономике, не установив полный контроль над важной судоходной артерией. Таким образом, единственным выходом из этой ситуации было присоединение к себе северной части Балканского полуострова вдоль Дуная до его впадения в Чёрное море. Следовательно, Восточный кризис стал хорошим поводом для реализации этих планов, поскольку, воспользовавшись ослаблением Османской империи, Австрия могла практически без потерь установить контроль над дельтой Дуная.

Во-вторых, если взглянуть на демографическую карту Австро-Венгрия, то можно заметить, что эта империя неоднородна по своему национальному составу, в частности, в неё входило множество славянских народов, например, чехи, русины, поляки и другие. А, как уже известно, в 19 веке особую силу набирает идея панславизма, которая предполагала создание единого славянского государства. Следовательно, славяне, находящиеся в составе Австро-Венгрии стремились отделиться от империи и, объединившись со славянами Балканского полуострова, образовать своё независимое государство. Однако такой расклад вещей вызывал опасение у Австрийского правительства, так как оно, во-первых, не желало терять свои богатые земли с налогоплательщиками и рабочей силой, а, во-вторых, создание под боком у Австрии сильного объединённого государства могло привести её к ряду проблем, например, к нежелательным союзам новой славянской державы против Австро-Венгерской империи. Таким образом, можно предположить, что для решения данной проблемы Австрии было необходимо присоединить к себе балканские земли, заселённые славянами, для подавления идей панславизма путём установления жёсткого контроля внутри империи и недопущения создания объединённого славянского государства на Балканском полуострове. Возможно, многие будут не согласны с этой позицией, однако мы считаем, что недружественное государство по соседству принесёт гораздо больше проблем для Австрии, чем оппозиция внутри страны, которая всегда может находиться под строгим присмотром полиции. К тому же, огромные ресурсы, которые отойдут Австро-Венгрии с присоединением балканских земель, значительно покроют все затраты по надзору за сепаратистами в государстве.

В-третьих, Австро-Венгрия, в отличие от России, была заинтересована в жёстком подавлении восстания на Балканском полуострове исключительно силами Османской империи, перед тем как сама лично «вступит в игру». Такую позицию во внешней политике Австрии можно объяснить тем, что в империи проживало множество славянских народов, которые были воодушевлены восстанием Балканских славян и могли воспользоваться ослаблением своей страны в случае введения войск в Балканский регион, устроив тем самым революцию. Таким образом, Австрии было бы разумно дать Турции возможность самой подавить восстание на своей территории, а затем выступить уже против ослабшей разрушительным восстанием Порты.

В-четвёртых, для любой граничащей с Балканами империей было важно установить в этом регионе своё влияние, будь то экономическое или политическое. Ведь, добившись политического подчинения Балкан, установив в этом регионе дружественные Австрии правительства, она могла манипулировать ими и в случае необходимости использовать их для достижения иных целей во внешней политике. Что касается области экономики, то, попав в сферу влияния Вены в этой отрасли, она смогла бы неплохо нажиться на балканских народах, что придало бы мощный импульс к экономическому развитию Австрии. Именно поэтому борьба за сферу влияния в этом регионе была особо остра, так как победившая сторона получала бы большое преимущество, изменив таким образом европейский баланс сил в свою пользу. И надо сказать, что борьба эта проходила, прежде всего, между Австрией и Россией, которые были членами одного союза.

Тем не менее, несмотря на то, что Австро-Венгрия в числе остальных великих держав делала попытки по разрешению Балканского кризиса, она всё же не ставила своей задачей оказания реальной помощи какой-либо из сторон - Османской империи или восставшим славянам. Она имела свои планы на Балканах, которые были нацелены на дальнейшее ослабление Турции и присвоение к себе её балканских земель для извлечения из этого экономических и политических выгод.

Итак, когда речь заходит о каком-либо конфликте не только в пределах Европы, но и в других регионах мира, то без Франции здесь не обойтись. Ведь будучи одной из великих держав своего времени, о чём свидетельствуют её экономические и военные показатели, а также авторитет в мировой политике, Франция стремилась в любом вопросе навязать свою точку зрения, которая могла бы принести определённую выгоду французской элите. Таким образом, Франция не обошла стороной и Восточный кризис 1875-1878 гг. прежде всего по нескольким причинам.

Конечно, надо сказать, что внешняя политика Франции в это время во многом была антироссийской, поскольку французское правительство не могло забыть и простить того, как во время франко-прусской войны 1870-1871 годов, Россия поддержала сторону Пруссии и отказалась в оказании помощи французской армии, заняв позицию нейтралитета. Поскольку Франция не являлась непосредственным участником Восточного кризиса в силу отдалённости от Балканского полуострова – все её интересы в этом конфликте сводились лишь к недопущению распространения влияния России в балканском регионе. А так как Франция, начиная с 16 века, поддерживала союзнические и торговые отношения с Османской империей, за исключением периода правления Наполеона Бонапарта, то в ходе Балканского кризиса заняла сторону Турции, желая таким образом ослабить Россию. С другой же стороны Франции было не выгодно лишаться своего торгового и военного партнёра на Ближнем Востоке в лице Порты, что и определило её внешнюю политику в этом конфликте.

Англия на момент начала Балканского кризиса уже несколько десятилетий являлась крупной колониальной державой и самой просторной империей в мире, куда входили Канада, Австралия, Египет и другие территории. Естественно, с этих земель Англия лишь обогащалась, выкачивая из них необходимые ресурсы и продавая им свой товар благодаря монопольной торговле в своих колониях - именно поэтому Великобритания не желала терять их, так как в таком случае она лишалась бы источника своего богатства. Таким образом, в конфликте на Балканах Англия не желала усиления Российской империи, так как опасалась за свои колонии в средней Азии, которые постепенно осваивались Россией, начиная с 18 века. Тем не менее, прямого военного участия со стороны Великобритании в конфликте 1875-1878 годов не наблюдалось, однако в дипломатической сфере она больше была на стороне Турции, нежели России, выбирая таким образом не из плохого и хорошего, а из плохого и очень плохого, что  сказалось на внешней политике Британии в этот период.

Кроме того, Англия видела в лице России своего противника на морских просторах, так как Великобритания, будучи главной морской державой, стремилась избавиться от соперников и конкурентов на море, которые могли подорвать её могущество. Следовательно, в этом проявляется антироссийская настроенность Англии в своей внешней политике, направленной на вытеснение Российского флота из средиземноморья, желая «запереть его в Чёрном море» путём закрытия черноморских проливов. По этой причине Англия стремилась навязывать свою политику Османской империи в вопросе о проливах и при любом удобном случае оказать на неё своё влияние в ущерб России – то есть можно сказать, что Турция в это время стала орудием в руках Великобритании для борьбы с Российской империей.

В 1871 году в ходе победы объединённых германских княжеств во франко-прусской войне, на карте Европы появилась новая держава – Германская империя, которая по своему экономическому потенциалу обошла многие европейские страны и вошла в один ряд с великими державами. Однако, что касается Балканского кризиса, то каких-либо целей в этом регионе у Германии не было, так как она находилась далеко от Балкан и не могла претендовать на османские земли – по этой же причине она была неспособна распространить своё влияние на эти территории. Тем не менее, в начавшемся конфликте Берлин не отказывался извлечь для себя выгоду посредством дипломатических усилий. Так, Бисмарк ставил своей задачей не допустить ухудшение отношений между Австрией и Россией, поскольку «Союз трёх императоров», куда входили эти страны совместно с Германией, был необходим для Второго Рейха. Это обуславливалось тем, что Германия на момент Балканского кризиса была относительно молодым и государством, которое после объединения земель в 1871 году вышла на пик своего экономического роста. Следовательно, Бисмарку нужен был мир, чтобы поддержать развитие Германии на высоком уровне – в ином случае любая война против неё могла навредить этому процессу. Таким образом, «Союз трёх императоров» обеспечивал безопасность для Германии и уверенность в том, что остальные державы не рискнут напасть на неё, а ссора между Австрией и Россией из-за Балкан могла привести к распаду союза, что было бы нежелательным следствием для Берлина.

Итак, как можно заметить из внешнеполитического курса европейских держав того времени, в Европе сформировались два лагеря государств, которые заняли разные точки зрения относительно Балканского кризиса. Первый лагерь объединил в себе страны, входящие в «Союз трёх императоров» - Австрию, Россию и Германию. Невзирая на то, что эти страны придерживались разного курса во внешней политике, всё же их объединяла одна общая цель – установление контроля над Балканами и достижение максимального ослабления Турции – и, в частности, это касалось Австрии и России, занявшие антитурецкую стратегию, в то время как Германия не противилась политике «своих союзников». Ко второму лагерю условно можно отнести Францию и Великобританию, которые не проявляли видимой неприязни к Османской империи, однако стремились воспользоваться Балканским кризисом и за счёт него добиться ослабления членов противоположного лагеря – в первую очередь, России и Германии. Тем не менее, нельзя сказать, что Франция и Англия поддерживали Турцию – скорее они были нейтральны к ней, а вся их политика сводилась к дипломатической борьбе с «Союзом трёх императоров». На этой основе можно заявить, что у Османской империи в то время не нашлось настоящих союзников, готовых безвозмездно оказать ей помощь – поэтому третий лагерь в этом конфликте состоял лишь из одной Турции, нацеленной на подавление сепаратизма на Балканском полуострове и предотвращение распада империи.

Уже через год после начала конфликта на Балканах и бездействия европейских держав, Россия выступила со строгим заявлением о необходимости вмешательства в дела Турции с целью избежания дальнейшего кровопролития и насилия османских властей над славянскими народами. Такая позиция России, как уже было сказано раннее, имела в своей основе сочувствие к балканским славянам и искреннее желание помочь своим «южным братьям» - по этой причине российское правительство первым из великих держав отреагировало на начавшийся Восточный кризис. Следовательно, по инициативе Горчакова в 1876 году в Берлине состоялась встреча министров иностранных дел государств, входивших в «Союз трёх императоров» - Бисмарком и Андраши. В ходе этой встречи должен был решиться вопрос относительно того, как должны отреагировать на балканский конфликт великие державы и какие меры им нужно предпринять по его урегулированию. Можно сказать, что именно в ходе этой встречи между членами «Союза трёх императоров» началось некоторое похолодание, обусловленное разным видением решения данного кризиса. Так, Горчаков выступал радикальные меры, вплоть до требования к османским властям о предоставления балканским народам прав на самоуправление. К сожалению, его позиция не нашла поддержки, что вынудило его принять проект Андраши, предусматривавшего лишь частичные реформы на Балканском полуострове. Таким образом, в ходе встречи был опубликован Берлинский меморандум, направленный властям Османской империи, и надо сказать, что он был принят – более того, его поддержали Франция и Италия, однако Великобритания высказалась против, не желая освобождения славян, так как это могло подорвать престиж султана. Кроме этого, улучшение положения жителей Балкан означало усиление влияния России в этом регионе, что вызывало опасение в кабинете Дизраэля. Тем не менее, нельзя сказать, что Берлинский меморандум был эффективен для завершения кризиса – скорее, он был направлен на его консервацию, так как его пункты включали в себя, например, такое положения: «Христиане останутся при оружии, так же как и мусульмане». Наравне с этим меморандум предполагал установление религиозной свободы и равноправие вероисповедания, а также другие привилегии, которые в сумме сказывались не самым лучшим образом для османского правительства в силу того, что балканские славяне могли воспользоваться своими привилегиями в нужном русле и отвоевать на этой почве свою независимость.

Казалось бы, что Берлинский меморандум должен решить кризис на Балканском полуострове, однако неожиданно карты России, Австрии и Германии спутала сама Османская империя, а точнее правительственный кризис, который разгорелся на фоне балканского конфликта и европейского вмешательства в него. В ходе нескольких дворцовых переворотов к власти пришёл новый султан - Абдул-Хамид 2, который возобновил войну на Балканах с новой силой. Продолжение военных действий означало, что Османская империя не собирается выполнять требования Берлинского меморандума, и в этих условиях России нужно было предпринимать новые шаги для защиты южных славян. По этой причине в том же 1876 году в Константинополе состоялась конференция, посещённая решению этого вопроса, однако и здесь российская дипломатия дважды потерпела неудачу. Первый раз – когда большинство представителей европейских держав не поддержали позицию России, выступавшую за наделение балканских славян широкой самостоятельностью, вплоть до образования ими независимых государств. Второй – когда османские власти не приняли «умеренный» проект Андраши и отказались от проведения реформ в балканском регионе, сославшись на недавно принятую в Турции конституцию, в которой закреплялись права, свободы и равенство всех подданных султана, в том числе славян. Таким образом, Восточный кризис продолжился, а Россия не прекратила предпринимать попытки по его преодолению дипломатическим путём.

Как можно заметить из действий османского правительства, оно не стремилось к скорому урегулированию конфликта на Балканах мирным путём, как этого желали европейские страны. А поскольку Россия являлась единственной державой, которая была больше всех заинтересована в разрешении Балканского кризиса, то по её инициативе – уже в 3-й раз – в 1877 году в Лондоне состоялась новая конференция, которая оказалась неудачной для Европы, так как Турция вновь отказалась исполнять её требования, в особенности, проект российской стороны, предусматривавший наделение южных славян широкой самостоятельностью и возможностью самоуправления. Таким образом, это стало последней каплей терпения для России, поскольку провалы всех предыдущих конференций, нацеленных на завершение Восточного кризиса, показали, что Порта не изменит своей позиции в отношении Балкан, а, следовательно, это стало индикатором того, что исчерпаны все возможности преодоления данного кризиса дипломатическим путём, что требовало принятия от российской стороны более решительных действий.

Однако Россия опасалась прямого военного столкновения с Турцией, так как была неуверенна в том, что европейские державы не создадут в таком случае объединённую коалицию и не выступят против неё на стороне Османской империи, как это было во время Крымской войны. К тому же опасность для российской стороны заключалась и в том, что начало войны с Турцией могло усугубить отношения внутри «Союза трёх императоров», так как, несмотря на то, что Германия и Австрия были союзниками России, они всё же не желали её чрезмерного усиления в Балканском регионе – ведь Австро-Венгрия сама была не прочь присвоить себе кусок балканской земли, что могло вызвать у неё обострение разногласий с Петербургом. Вследствие этого Россия поспешила заключить некоторые договорённости с Западом и в первую очередь с Австро-Венгрией. Так, накануне грядущей войны с Османской империей в Будапеште при посредничестве Германии была заключена конвенция между Россией и Австрией, согласно которой обе стороны разграничили сферы своего влияния на Балканах, что удовлетворило позиции каждой из сторон и создало уверенность для Александра 2 в том, что Европа не вступит в военные действия против Петербурга. Однако Великобритания, следуя своей русофобской политике во внешних делах, впрочем, как и раньше, возразила против военного вмешательства России на Балканы, опасаясь за свои колонии в Малой Азии. Тем не менее, в конечном счете, благодаря стараниям Горчакова Англия обязалась принять российско-автрийскую конвенцию с условием, что Российская империя поддержит британские притязания на остров Кипр, находящийся, между прочим, во владении Порты. Таким образом, можно сказать, что в данной ситуации Петербург добился крупной дипломатической победы, поскольку в ином случае – без гарантий безопасности России – Александр 2 не смог бы начать войну против Турции.

К слову, даже на этой стадии развития конфликта Турция всё же имела шанс избежать губительной для неё войны с Россией, однако не воспользовалась этим и сразу же, после того, как султан отверг очередной проект реформ для балканских славян, Александр 2 объявил Порте войну. Надо сказать, что преимущество, конечно, было на стороне Российской империи, поскольку её поддерживал не только Запад, но и народы Балкан, боровшиеся против Турции за свою независимость – Сербия, Румыния, Черногория и другие. Следовательно, победа России в войне не заставила себя долго ждать, и уже спустя несколько месяцев в 1878 году в Сан-Стефано был заключён прелиминарный русско-турецкий мирный договор, закреплявший некоторые выгодные для Петербурга изменения на Балканском полуострове. Так, например, Сербия, Румыния и Черногория получили свою независимость от Османской империи, образовав тем самым свои национальные государства, а Боснии и Герцеговине была предоставлена широкая автономия в составе Порты. В то же время этот договор предусматривал создание единого Болгарского княжества, которое на несколько лет могло стать важным плацдармом для русской армии, поскольку Россия получала право размещать там свои войска в течении 2 лет, однако, скорее всего, российская сторона вряд ли бы вывела свои вооружённые силы с этой территории по истечению срока, потому как в таком случае Петербург терял бы своё стратегическое преимущество и сфера влияния снова могла оказаться в руках Турции.

К сожалению, условиям Сан-Стефанского мира не суждено было вступить в силу, так как некоторые европейские державы, такие как Австро-Венгрия и Великобритания, были не согласны со многими статьями этого договора. Например, Австрию не устраивало то, что русско-турецкий договор противоречил российско-автрийской конвенции, потому как Босния и Герцеговина должны были отойти Австрии в случае успеха России в войне, но этого не произошло - они остались в составе Османской империи, что порождало у австрийской стороны желание к пересмотру Сан-Стефанского мира. Что касается Британии, то в её внешнеполитическом курсе ничего не изменилось за время русско-турецкой войны – она по-прежнему придерживалась русофобской политики и не могла смириться с усилением влияния России на Балканах, что фактически закреплял Сан-Стефанский мирный договор.

Таким образом, несмотря на то, что некоторые державы, например, Франция и Германия не проявили своей позиции относительно русско-турецкого мирного договора, то есть остались нейтральными в этом вопросе, всё же влияние Великобритании на внешние дела было велико и поэтому России пришлось пойти на уступки Лондона, опасаясь своей новой международной изоляции. Следовательно, в том же 1878 году в Берлине состоялся международный конгресс, цель которого заключалась в пересмотре Сан-Стефанского мира и выстраивании нового баланса сил в Европе. Исходя из этого, основные великие державы признавали Сербию, Румынию и Черногорию в качестве независимых государств – впрочем, Берлинский конгресс в этом вопросе лишь подтвердил положения Сан-Стефанского мира. Что же касается существенных изменений, которые внёс этот конгресс в европейские дела так это то, что Босния и Герцеговина переходили под управление Австрии, вместо того, чтобы существовать в составе Османской империи на правах автономии, что изначально предусматривалось русско-турецким мирным договором. Невзирая на то, что Россия получила новые территории, разделение Болгарии на две части, одна из которых оставалась в составе Османской империи, имело не самые лучшие последствия для Петербурга с точки зрения геополитики, поскольку Болгария в таком случае фактически продолжала оставаться сферой влияния Турции. В то же время Англия, согласно русско-британским договорённостям, получила турецкий остров Кипр, что с одной стороны ухудшало её отношения с Портой, а с другой – укрепляло положение в средиземноморском регионе, позволив тем самым ещё больше влиять на Османскую империю.

В целом, можно сказать, что акт Берлинского конгресса имел большую важность для всей системы международных отношений, потому как он закреплял образование новых государств на карте Европы, что вносило некоторое разнообразие во внешнюю политику западных держав того времени. Помимо этого, создание новых независимых государств означало, что они выходят из состава Порты, а, следовательно, это не могло не сказаться на неё негативным образом, так как она практически потеряла Балканы, которые обладали богатыми ресурсами, а также налогоспособным населением, что в сумме ослабило Османскую империю и подтолкнуло её на один шаг ближе к своему развалу в будущем. Другая причина, по которой Берлинский трактат был важен для Европы – это компромисс, который позволил уладить многие разногласия европейских держав относительно Балкан. Ведь как уже было сказано раннее, многие страны имели свои интересы и цели на Балканском полуострове, но даже, несмотря на то, что Берлинский конгресс не обеспечил им осуществление всех своих планов в этом регионе, он всё же позволил удовлетворить минимальные требовании каждой из сторон. Из этого следует, что акт Берлинского конгресса предотвратил возможную войну европейских держав за Балканы, которая могла произойти как крупномасштабный конфликт за интересы в этом регионе. И, конечно, самое главное – Берлинский трактат сохранял баланс сил в Европе, поскольку он не позволил какой-либо из основных держав добиться значительного геополитического превосходства над другими государствами. Именно поэтому Россия, которая получала большие преимущества по Сан-Стефанскому миру, значительно теряла их по итогам Берлинского конгресса и, невзирая на то, что она приобрела некоторые территории, всё же это не позволило ей добиться своего большого усиления, впрочем, как и остальным странам Европы, задействованных в Балканском кризисе.

Подводя итоги данной работы, следует сказать, что Балканский кризис 1875-1878 годов имел принципиальное значение для последующего развития системы международных отношений в Европе. Прежде всего, как уже известно, Берлинский конгресс не разрешил русско-автрийских противоречий на Балканском полуострове, а, наоборот, лишь усилил соперничество двух великих держав за влияние на новые независимые государства, которые в это время стояли на перепутье, решая с какой из европейских стран развивать дружеские отношения. Таким образом, борьба Австрии и России за сферы влияния на Балканах значительно ухудшала их отношения, что, в конечном счете, привело к распаду «Союза трёх императоров», который долгое время являлся главной силой в Европе, обеспечивающей в ней порядок. Следовательно, завершение Балканского кризиса и распад русско-австрийско-германского союза вследствие ухудшения отношений между Австрией и Россией привело к тому, что Бисмарк начал выстраивать новую систему союзов с другими государствами, которая должна была прийти на смену «Союзу трёх императоров». Исходя из этого можно заявить, что Балканский кризис 1875-1878 гг.. оказал влияние на изменение сил в Европе и начало Первой мировой войны уже в 20 веке, так как с распадом «Союза трёх императоров» усилиями Бисмарка был создан «Тройственный союз», а вслед за ним в качестве противовеса этому блоку были заключены русско-французские соглашения, положившие начало «Антанте». Вследствие противоречий двух европейских военно-политических блоков страны, входившие в них, впоследствии сошлись в битве, что вылилось в мировую войну 1914-1918 гг.., которая, в конце концов, положила начало новой системе международных отношений – Версальско-Вашингтонской.

Список литературы:

1. Миллман Ричард, Великобритания и восточный вопрос 1875-1878. - Clarendon Press, 1979. - 613 с.
2. Никифоров К. В., Россия и восстание в Боснии и Герцеговине 1875–1878. Документы. М.: "Индрик", 2008. – 448 с.
3. Задохин А. Г., Низовский А. Ю., Пороховой погреб Европы. — М.: Вече, 2000. — 416 стр.
4. Россия - Англия: неизвестная война, 1857-1907 / А.Б. Широкорад. - М. : АСТ, 2003. – 506 с.
5. Россия и Балканский кризис 1875-1878 гг.: сатирическая графика в "журнальных войнах" / О. В. Кочукова, С. А. Кочуков. - Саратов : Техно-Декор, 2021. - 292 с.
6. Балканский кризис 1870-х гг. и периодическая печать России и Западной Европы [Текст] : [монография] / В. Ф. Блохин, С. И. Косарев ; Брянский гос. ун-т им. акад. И. Г. Петровского. - Брянск : Курсив, 2015. - 191 с.
7. Россия на завершающем этапе восточного кризиса, 1875-1878 гг. [Текст] / С. Л. Чернов. - Москва : Изд-во МГУ, 1984. - 144 с.
8. Россия и восточный кризис 70-х годов XIX в. : [Сб. статей / Под ред. И. А. Федосова и др.]. - М. : Изд-во МГУ, 1981. - 224 с.