АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РЕФОРМИРОВАНИЯ ИНСТИТУТА БАНКРОТСТВА ИЗ ДОГОВОРОВ ПОРУЧЕНИЯ

TOPICAL ISSUES OF REFORMING THE INSTITUTE OF BANKRUPTCY FROM AGREEMENTS OF MANAGEMENT

Makariy Yarovoy

Master’s student at the Higher School of Economics,

Russia, Moscow

АННОТАЦИЯ

Гражданские правоотношения во все времена занимали центральное положение в любом цивилизованном обществе и постоянно изменялись. Корни современного гражданского права были заложены в римском праве и претерпели с тех пор значительные преобразования, однако его основные институты до настоящего времени сохранились, хотя и в измененном виде.  Проблемы сущности процедур, применяемых в делах о банкротстве, вызывают повышенный интерес специалистов в области, конституционного, административного, налогового, финансового, уголовного и прочих отраслей права, поскольку институт банкротства в целом не может быть отнесен только к одной отрасли права ввиду того, что он является комплексным институтом права, сочетающим нормы различных его отраслей.

ABSTRACT

Civil legal relations have always occupied a central position in any civilized society and have been constantly changing. The roots of modern civil law were laid in Roman law and have undergone significant transformations since then, but its main institutions have been preserved to this day, albeit in a modified form. The problems of the essence of the procedures used in bankruptcy but also arouse the increased interest of specialists in the field of constitutional, administrative, tax, financial, criminal and other branches of law, since the institution of bankruptcy as a whole cannot be attributed to only one branch of law due to the fact that it It is a complex institute of law combining the norms of its various branches.

Ключевые слова: банкротство, должник, кредитор, поручительство, реформирование.

Keywords: bankruptcy, debtor, creditor, surety, reformation.

Одним из наиболее эффективных способов обеспечения исполнения гражданских обязательств со времен римского права является поручительство, широко используемое и в современном гражданском обороте. В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, «по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части» [1]. Приведенная формулировка означает, что лицо, выразившее согласие выступить в качестве поручителя за должника по основному обязательству, в котором поручитель участия не принимает, должно проявлять особую осторожность и осмотрительность. Это далеко не всегда предваряет действия потенциального поручителя, поскольку граждане, соглашающиеся на просьбу родственников, друзей или коллег выступить в таком качестве, как правило, не в полной мере осознают характер и масштаб принимаемых на себя рисков, в том числе рисков, связанных со смертью должника, наступившей в период действия заключаемого договора. Предусмотренная возможность стала еще более реальной в условиях продолжающейся пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, от которой на 01 сентября 2022 г. уже скончались 384 711 человек. Среди граждан, умерших в указанный период либо непосредственно вследствие инфицирования COVID-19, либо по иным причинам, связанным и не связанным с данным заболеванием, несомненно, немало лиц, не исполнивших при жизни свои денежные обязательства, в том числе и такие, которые были обеспечены путем использования института поручительства. В связи с этим вопрос об условиях и основании привлечения к ответственности по обязательству гражданина-поручителя приобретает особую актуальность и значимость.

В современном законодательстве, регулирующем данный институт, а также в судебной практике все чаще акцент делается на соблюдении баланса интересов кредиторов и должника. Законодатель понимает, что задача института несостоятельности (банкротства) сместилась с наказания должника на сохранение возможности для него «остаться на плаву», преодолеть сложную финансовую ситуацию, а для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей еще и сохранить производство и рабочие места. Такую точку зрения можно не раз встретить в судебных актах Конституционного Суда РФ. Ключевой аспект баланса интересов кредиторов и неплатежеспособного должника, будь то гражданин или юридическое лицо, прослеживается как в постановлениях начала 2000-х, так и в последних судебных актах, принятых в 2021-2022 годах. При этом Конституционный Суд РФ признает, что этой цели зачастую сложно достичь из-за диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве [2]. В действующем Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [3] закреплены различные способы достижения такого баланса (очередность удовлетворения требований кредиторов, возможность внесудебного банкротства граждан, мораторий на подачу заявлений о признании должника банкротом и др.). Законодатель предоставляет равные возможности всем кредиторам на защиту своих прав, ограничивая лишь способы защиты, причем, как правило, в интересах должника.

Наиболее интересным для анализа и относительно новым в российской судебной практике является мораторий на банкротство. Этот инструмент был опробован в период пандемии новой коронавирусной инфекции в 2020-2021 годах и вновь был прямо разрешен Правительством РФ в 2022 году. 1 апреля 2020 года в Закон о банкротстве была введена статья 9.1, впервые предусматривающая возможность введения моратория на возбуждение дел о банкротстве. Речь идет, о так называемом, внешнем банкротстве, инициатором которого выступает кредитор неплатежеспособного должника.

Следовательно, сам должник вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным даже в период действия моратория. Законодатель подчеркивает исключительность применения этой статьи, закрепляя примерный перечень обстоятельств, характер которых может повлечь применение моратория. Обращает на себя внимание тот факт, что это не только обстоятельства природного и техногенного характера, с которыми традиционно в доктрине гражданского права связывается понятие непреодолимой силы. Перечень достаточно широко толкуется и включает в себя экономические и иные причины. Примечательно, что полномочия по введению моратория законодателем отданы на откуп Правительства РФ, которое может не только определять срок, но и отдельные отрасли экономики или перечень лиц, на которых будет (или не будет) распространяться льготные условия освобождения от банкротства.

За время существования указанной статьи Закона о банкротстве Правительство РФ дважды использовало принадлежащие ему полномочия. Первый раз был связан с распространением коронавирусной инфекции (действовал до 7 января 2021 года), второй был обусловлен в том числе резким изменением курса валют. Так, Постановлением от 28 марта 2022 года № 497 был введен мораторий на внешнее банкротство сроком на шесть месяцев [4]. Мораторий распространяется на всех субъектов гражданского права, как граждан, так и юридических лиц. Исключения Правительством РФ установлены лишь в отношении застройщиков. Помимо запрета кредиторам обращаться в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом. Поданное заявление, а также заявления, поступившие в арбитражный суд, но еще не принятые к производству, подлежат возвращению (абз. 1 п. 2 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

К сожалению, закрепляя соответствующую норму в Законе о банкротстве, законодатель не внес изменения в ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ [5], которая по-прежнему, предусматривая основания для возвращения искового заявления, сформулирована исчерпывающим образом. Не содержит никаких исключений и глава 28 АПК РФ, посвященная особенностям рассмотрения дел о несостоятельности. Представляется, что необходимо все же расширительно толковать положения ст. 129 АПК РФ, учитывая, что законодательство о несостоятельности во многом дополняет АПК РФ в части рассмотрения этой категории дел, о чем прямо говорится в ст. 223 АПК РФ. Хотя внесение соответствующих изменений, предусматривающих возможность дополнения ст. 129 АПК РФ другими основаниями, предусмотренными федеральным законодательством, видится более предпочтительным.

Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) очень важен для российского правопорядка. Механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства) в российском правопорядке крайне нестабилен. Нестабильность механизма правового регулирования несостоятельности (банкротства) весьма негативно влияет на правоприменительную практику. Необходимо разработать методические рекомендации, позволяющие уполномоченным органом оценивать необходимость и целесообразность возбуждения процедур несостоятельности (банкротства) из договоров поручительства.

Считаем целесообразным добавить в пункт 1 статьи 213.6 абзац 5 следующего содержания: о признании обоснованным указанного заявления, признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Так же можно предложить внести изменения в действующее законодательство и полностью исключить из него положения о самостоятельном регулировании «совместного поручительства», т. е. признать утратившей силу ч. 3 ст. 363 ГК РФ.

Список литературы:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
2. Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова» // [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_382961/ (дата обращения: 02.09.2022).
3. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 4190.
4. Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" // Собрание законодательства РФ. 2022. № 14. Ст. 2278.
5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 11.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.