КОРПОРАТИВНЫЙ ТУПИК (ДЕДЛОК): ПУТИ РЕШЕНИЯ

CORPORATE DEADLOCK: WAYS OF RESOLVING

Victoria Barysheva

Student, law institute, Vladivostok State University of Economics and Service,

Russia, Vladivostok

АННОТАЦИЯ

В статье раскрывается понятие корпоративного тупика (дедлока) и приводятся различные его виды. Так же рассматриваются подробные варианты его решения, разбираются как преимущества, так и недостатки тех или иных способов.

ABSTRACT

The article reveals the concept of a corporate deadlock and presents its various types. Detailed options for its solution are also considered, both the advantages and disadvantages of certain methods are discussed

Ключевые слова: корпоративный тупик, дедлок, корпоративное право, корпоративные юридические лица, корпоративный договор.

Keywords: corporate deadlock, corporate law, corporate legal entities, corporate contract.

Не секрет, что коммерческие юридические лица создаются фактически для одной главной цели – систематическое получение прибыли. И эта цель осуществима, если организация будет функционировать в нормальных условиях, например, при приемлемом налогообложении, при отсутствии экономического кризиса, гиперинфляции и т. д. Но помимо внешних благоприятных факторов, не менее важным является и внутренняя стабильность. Ведь если в организации будут частые конфликты, то это сильно отразиться на успешном ее функционировании. Одной и таких конфликтных ситуаций является дедлок.

Дедлок (англ. «Deadlock» тупик, безвыходное положение, застой) – ситуация, при которой принять решение по вопросам деятельности юридического лица не представляется возможным, вследствие того, что ни  один из участников не обладает достаточным количеством голосов [1, с. 100]. Чаще всего данная ситуация может возникнуть в компаниях, принадлежащих к малому и среднему бизнесу, которые чаще всего регистрируются в форме обществ с ограниченной ответственностью (ООО) или непубличных акционерных обществ (АО). Самым узнаваемым видом дедлока является ситуация, когда два учредителя (почти всегда это друзья или хорошие знакомые) регистрируют юридическое лицо и делят его между собой пополам, то есть по 50% акций/долей каждому. И когда у них случаются разногласия по поводу дальнейшей судьбы своей организации, ни один из них не может ничего предпринять и утвердить, так как минимальный кворум составляет 51% голосов. Также в компании может быть и четыре участника, у каждого из которого по 25% акций/долей, может быть и больше и с разным количеством голосов, но главное, чтобы при повторных голосованиях эти голоса составляют 50 на 50.

Многие советуют весьма радикальный способ выхода из сложившийся ситуации – добровольная ликвидация. Но нужно понимать, что ликвидация является самым крайним выходом, так как в настоящее время в России существует немало так называемых компаний-однодневок, из-за которых страдают, прежде всего, добросовестные предприниматели-партнеры, работники и потребители. Поэтому в данной статье хотелось бы рассмотреть несколько способов, которые помогли бы найти выход из дедлока, сохранив при этом юридическое лицо.

Для того чтобы избежать корпоративного тупика, хотя бы в отношении некоторых вопросов, можно наделить одного из учредителей контрольным пакетом акций/долей – то есть 51%. На первый взгляд может показаться, что это повлечет за собой неравенство в организации и новые конфликты. Однако стоит учитывать, что решения, которые принимаются простым большинством голосов (то есть 51%), касаются повседневных вопросов, к которым относятся, например, заключения разного рода сделок. Другие, более серьезные и фундаментальные вопросы, например, увеличение уставного капитала, увеличение акций, реорганизация общества, которые выносятся на общее собрание довольно редко, так и будут решаться другим, большим количеством голосов (например, ¾ или единогласно – 100%) [3]. 

Корпоративное право довольно демократичное, ведь оно позволяет сторонам решать почти все вопросы самостоятельно, за исключением, разумеется, вопросов, которые прямо закреплены законодательством. Гражданский кодекс РФ содержит положения о корпоративном договоре, в котором стороны вправе определить то, как они будут взаимодействовать друг с другом [2]. Поэтому в этом корпоративном договоре можно предусмотреть механизм решения дедлока. Особенно этим должны озаботиться два учредителя, у которых по 50% акций/долей. В данном соглашении можно закрепить следующие варианты.

Например, предоставить одному из участников право решающего голоса по одним вопросам, в которых он лучше всего разбирается, другому участнику – по другим. И они обязаны прислушиваться к решениям друг друга и исполнять их. Но у данного метода есть свои подводные камни. Обязательно в протоколе общего собрания нужно указать, что решение принято единогласно или другим необходимым количеством голосов. В противном случае, если формально не будет закреплен установленный законом или уставом кворум, решение может быть обжаловано в суде заинтересованным лицом [4].

Если такое сторон не устраивает, то можно закрепить в договоре, что при возникновении дедлока, приглашается третье лицо и его мнение будет решающим и обязательным для исполнения всеми участниками. Это может быть как конкретное лицо (ФИО), так и просто  должность, например, это может быть директор общества при условии, что это не один из участников. Так же в качестве независимой стороны может выступать медиатор, который бы подробно объяснил всю ситуацию и предложил бы наиболее правильное решение. К услугам медиатора можно обратиться, даже если эта процедура не была обозначена в договоре, однако все же перед переговорами это положение лучше закрепить, так как тогда появится гарантии того, что оно будет исполняться. А для того, чтобы обеспечить еще большую обязательность всех вышеперечисленных процедур, можно ввести какую-нибудь санкцию, например, штраф.  

Если же в результате возникших разногласий между сторонами возник конфликт, вследствие которого они не видят возможности в дальнейшем сотрудничестве, то они могут направить друг другу предложения о взаимном выкупе акций/долей. Данная процедура более известна как перестрелка (англ. shotgun). Условия могут быть различными, например, побеждает тот, кто готов продать свою часть за меньшую сумму или же тот, кто предложил наибольшую сумму за акции/доли другой стороны и т.д. Опять же для уверенности, перед проведением этой процедуры, лучше закрепить ее в корпоративном договоре. Однако данный способ заведомо будет невыгодным для одной из сторон, хотя бы потому, что кто-то лишиться права участвовать в деятельности юридического лица. Поэтому для того, чтобы было все честно, можно просто продать компанию третьи лицам, а прибыль поделить между собой согласно имеющимся долям.

Список литературы:

1. Волков А.Ю. Корпоративный договор как способ разрешения «Deadlock» // Проблемы экономики и юридической практики. – 2018. – С. 100-102.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации: федеральный закон от 30.09.1994 года № 51-ФЗ / СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5142/ (дата обращения: 01.08.2021).
3. Об акционерных обществах: федеральный закон от  26.12.1995 года №208-ФЗ / СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_8743/ (дата обращения: 15.08.2021).
4. Об обществах с ограниченной ответственностью: федеральный закон от 08.02.1998 года № 14-ФЗ / СПС «КонсультантПлюс». URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17819/ (дата обращения: 14.08.2021).