ИЗМЕРЕНИЕ ЦЕННОСТИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ АКТИВОВ ПРИ АВТОМАТИЗИРОВАННОМ УПРАВЛЕНИИ ЗНАНИЯМИ

АННОТАЦИЯ

В статье описана структура систем управления знаниями, рассмотрено понятие интеллектуального капитала и методы его измерения, а так же выявлены проблемы при измерении этого капитала в автоматизированных системах управления знаниями.

Ключевые слова: знания, система управления знаниями, интеллектуальный капитал, методы измерения интеллектуального капитала.

На новом этапе развития систем управления знаниями (СУЗ) все более важным становится выделение и сохранение скрытых знаний — которые находятся только в голове конкретных людей (сотрудников организации)[1].

Результатом успешной работы системы управления знаниями должна стать знающая, самообучающаяся и развивающаяся организация.

Функциональное предназначение системы управления знаниями состоит в следующем[2,3]:

• накопление и систематизация актуальной информации и знаний;
• обеспечение доступа всех сотрудников к коллективной памяти организации;
• культивирование языка профессионального общения на основе метаданных и онтологического описания предметной области;
• стимулирование к сотрудничеству результативных специалистов компании в процессе генерации полезных идей и принятия различного рода решений;
• создание благоприятной среды для online взаимодействия распределенных проектных и бизнес-групп, экспертов, аналитиков и профессиональных сообществ и т.д.;

На рисунке 1 представлена структура типовой системы управления знаниями [3].

Рисунок 1. Структура СУЗ

Интеллектуальный капитал – совокупность интеллектуальных ресурсов, умений и навыков, которые человек использует для получения прибыли [4, 5].

Интеллектуальный капитал сложно измерить, так как это касается качества нематериальных активов, а его измерение должно основываться на исследовании того, что ожидается в компании  в будущем.

Чтобы ознакомиться со всеми существующими методами оценки интеллектуального капитала стоит обратиться к классификации К. Свейби.

1. Методы подсчета очков. Эта группа методов основывается на индексах и индикаторах, которые можно определить с помощью подсчета баллов и очков. Основным недостатком данной группы методов является то, что результаты оценки интеллектуального капитала носят лишь информационный характер, не позволяя дать денежную оценку стоимости интеллектуального капитала.

2. Методы рыночной капитализации. В этой группе методов цена интеллектуального капитала определяется разностью, полученной между рыночной и балансовой стоимостью активов. К недостаткам данной категории методов можно отнести условность определение интеллектуального капитала и ограничение выделения из разности между стоимостями таких факторов, как партнерские связи компании  и деловая репутация.

 3. Методы прямого измерения интеллектуального капитала. К рассматриваемой категории методов относят все методы, которые основаны на оценке отдельных составляющих интеллектуального капитала. После того как произведена оценка отдельных составляющих интеллектуального капитала, выводится интегральная оценка интеллектуального капитала предприятия или компании, а также ее сотрудников.

4. Методы отдачи на активы. Коэффициент рентабельности активов сравнивается с аналогичным показателем для отрасли в целом. Чтобы вычислить средний дополнительный доход от интеллектуального капитала, полученная разность умножается на материальные активы компании. Далее путем дисконтирования получаемого денежного потока можно оценить стоимость интеллектуального капитала.

Данная группа методов тоже имеет свои характерные недостатки. К одному из существенных недостатков можно отнести отсутствие в методике разграничения интеллектуального капитала и различных форм нематериальных видов активов. Но, несмотря на данный недостаток, количественная оценка интеллектуального капитала этой группы методов позволяет более точно оценить  размер интеллектуального капитала и степень его влияния на результаты деятельности организации[4].

Индекс Тобина так же является известным измерителем интеллектуального капитала. Он рассчитывается как отношение рыночной стоимости компании к ее балансовой стоимости. Если индекс больше единицы, то рыночная стоимость компании больше ее балансовой стоимости. Если же наоборот, то можно сделать вывод об отрицательном интеллектуальном капитале компании.

В настоящее время есть много методов измерения и оценки интеллектуального капитала и их становится все больше из-за проблем в сфере управления знаниями и другими нематериальными активами компании, а также из-за неоднозначности выбора параметров интеллектуального капитала, которые соответствовали бы всем целям компании.

При выборе метода оценки интеллектуального капитала, особое внимание следует уделить индикаторам, позволяющим охарактеризовать нематериальные активы [4, 5].

Если рассматривать модель интеллектуального капитала, в которой интеллектуальный капитал включает человеческий капитал и структурный капитал, где структурный подразделяется на организационный капитал  и капитал   отношений с заинтересованными сторонами, то представим следующие измерители интеллектуального капитала[5]:

1. Человеческий капитал:

• Профиль служащего (количество сотрудников, количество сотрудников занимающихся исследованиями, гендерное распеределение и т.д.),
• Текучесть кадров (количество принятых/уволенных сотрудников, коэффициент текучести административного персонала, коэффициент текучести специалистов и т.д.),
• Образование (дипломы, квалификации, степени, международный опыт),
• Результаты (индекс удовлетворенности работников, количество потерянных рабочих часов и т.д.).

2. Структурный капитал:

2.1. Капитал отношений с заинтересованными сторонами:

• Профиль клиента (вся необходимая компании информация о клиентах компании),
• Общественный имидж (информация в  СМИ, восприятие в обществе и т.д.),
• Контакты с инвесторами (количество контактов с инвесторами и аналитиками, количество благоприятных рекомендаций от аналитиков),
• Результаты (количество заинтересованных сторон, удовлетворенность заинтересованных сторон)
• и др.

2.2. Организационный капитал:

• Инфраструктура (количество баз данных, доля служащих с доступов в Интернет, количество серверов, инвестиции в оборудование и т.д.),
• Клиентская служба (количество офисов, представители за границей),
• Инновации (количество новых продуктов/услуг, расходы на НИОКР, количество патентов, инвестиции в развитие и т.д.).

Чтобы сделать правильный выбор метода оценки интеллектуального капитала конкретной организации, необходимо пройти несколько этапов:

1. Установить цели, для которых необходимо производить измерения, ведь разные показатели несут различную смысловую нагрузку и делают акцент на разные аспекты интеллектуального капитала организации.

2. Определиться с участниками процесса измерения.

3. Выбрать инструментарий и методологию на основе того, что необходимо измерить.

4. Определить, какие данные нужны для выбранного инструментария и обеспечить доступность этих данных.

5. Провести анализ результатов и, при необходимости, вернуться к первоначальной цели, чтобы удостовериться в правильном выборе методики [6].

Список литературы:

1. Управление знаниями и интеллектуальным капиталом : [учеб. пособие] / С. В. Паникарова, М. В. Власов ; М-во образования и ­науки Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. — Екатеринбург: Изд‑во Урал. ун-та, 2015
2. Дзабло В. Компьтютерные технологии в науке и образовании //Системы управления знаниями. Назначение и архитектура// URL: http://www.dzalbo.com/study/no.pdf (дата обращения: 05.01.2018)
3. Система управления знаниями: задачи, категории продуктов, архитектура, обзор решений// Молодежный научно-технический вестник, URL: http://sntbul.bmstu.ru/doc/704422.html (дата обращения: 05.01.18).
4. Эффективные методы оценки интеллектуального капитала. URL: http://www.science-education.ru/109-9566 (дата обращения: 07.01.2018).
5. Методология оценки интеллектуального капитала предприятий нефтегазохимического комплекса  / Г.И. Гарафиева ; М-во образ. и науки России; Казан. нац. исслед. технол. ун-т. – Казань: КНИТУ, 2011.
6. Модель EVA: ориентация на стоимость. URL: http://www.cfin.ru/management/strategy/classic/eva_model.shtml?printversion (дата обращения: 08.01.2018).