ПСИХОЛОГО-ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПО ДЕЛАМ В ОТНОШЕНИИ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ

Аннотация. В статье рассматриваются некоторые проблемы назначения психолого-психиатрической экспертизы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних. Автор обосновывает необходимость учета ряда факторов, свидетельствующих о задержке психического развития несовершеннолетнего. С учетом зарубежной практики в работе обращается внимание на важность решения вопроса при выборе  наиболее приемлемой меры воздействия на несовершеннолетнего при производстве  указанной экспертизы.

Ключевые слова: несовершеннолетние, психолого-психиатрическая экспертиза, социально-психологическая диагностика личности, пробация.

Соблюдение всех требований уголовно-процессуального закона особенно важно при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних – категории граждан, которая пользуется дополнительной законодательной защитой. Речь идет о расширенном предмете доказывания, участии в уголовном процессе дополнительных лиц, обеспечивающих соблюдение прав несовершеннолетних, а также об обязательном назначении судебной экспертизы, если есть необходимость в установлении психического состояния подозреваемого (обвиняемого) несовершеннолетнего, когда существуют сомнения его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (п. 3 ст. 196 УПК РФ).

Законодатель расширил основания назначения данных экспертиз в отношении несовершеннолетних. Так, согласно ч. 2 ст. 421 УПК РФ в случае наличия данных, подтверждающих отставание несовершеннолетнего в психическом развитии, которое не связано с психическим расстройством, подлежит установлению также вопрос, мог ли несовершеннолетний полноценно осознавать фактический характер и общественную опасность собственных действий (бездействия) или же руководить ими.

Вопросы назначения и производства психиатрических экспертиз несовершеннолетним в целях установления обстоятельств, входящих в расширенный предмет доказывания по делам с их участием, постоянно рассматриваются в исследовательской литературе. Например, В.В. Храмцовой выделены шесть факторов, на основании которых следует принимать решение о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетнего:

1) необычное либо немотивированное, нелепое с психологической точки зрения или же особенно жестокое поведение;

2) неадекватное либо нелогичное поведение, слова, поступки и т.п. в той или иной судебно-следственной ситуации;

3) нахождение в психиатрических стационарах либо на учете в психоневрологических учреждениях;

4) перенесенные черепно-мозговые травмы либо заболевания (энцефалиты, менингиты, инсульт либо их последствия);

5) задержки в психическом развитии, отставание во время обучения в школе либо неадекватное снижение способности к труду;

6) обучение в специализированном психоневрологическом образовательном учреждении) [7, с. 33].

Соответственно, вышеуказанная информация должна расцениваться следователем как безусловное основание для назначения психиатрической экспертизы.

Б.А. Спасенников и С.Б. Спасенников полагают, что «лицо с отставанием в психическом развитии, которое связано с психическим расстройством, практически всегда имеет и отставание в психическом развитии, которое не связано с наличным психическим расстройством» [5, с. 103]. Сложность здесь заключается в том, что провести грань между ними практически невозможно.

В литературе высказываются разные рекомендации относительно выбора того или иного вида экспертизы. Так, И.В. Гецманова считает, что в целях установления уровня психического развития несовершеннолетнего и с учетом наличия сведений о его умственной отсталости предпочтительно будет назначить комплексную психолого-психиатрическую экспертизу [1, с. 15]. Другие авторы допускают вариант с последовательным проведением судебно-психиатрической и судебно-психологической экспертиз вместо комплексной психолого-психиатрической экспертизы и советуют в первую очередь осуществить судебно-психиатрическую экспертизу в целях исключения психических расстройств, а только потом – судебно-психологическую [3, с. 87].

По мнению Н.А. Курмаевой «вначале следует назначить амбулаторную судебно-психиатричесую экспертизу, и только после ее проведения и принимая во внимание ее результаты, можно вынести обоснованное и мотивированное решение о назначении судебно-психологической либо психолого-психиатрической экспертизы» [4, с. 208]. Однако с данной точкой зрения трудно согласиться, т.к. назначение нескольких экспертиз повлечет необоснованное затягивание расследования уголовного дела. Представляется более предпочтительным проведение комплексной психолого-психиатрической экспертизы с целью определения уровня психического развития и состояния несовершеннолетнего, в особенности в свете наличия сведений о его отставании в психическом развитии. Более права в данном вопросе О.В. Громыко, по мнению которой «единственным средством для всестороннего и глубокого исследования личности несовершеннолетнего назначение судебной психолого-психиатрической экспертизы индивидуально-психологических особенностей» [2, с. 46].

Понятие индивидуально-психологических особенностей является собирательным и включает в себя целеполагание личности, ее особенности в эмоциональной, волевой, мотивационной сферах, темперамент, характер, познавательную деятельность, смысловое восприятие разных ситуаций, поведенческие стереотипы, эмоциональное реагирования и др. Определенные границы экспертизы индивидуально-психологических особенностей личности несовершеннолетнего должны быть заданы необходимым для суда и следствия объемом. В одних ситуациях необходимо установить характерологические черты (подчиняемость, внушаемость), в других - содержательную характеристику ценностной и нравственной ориентации, социальные установки и т.п. Если при назначении экспертизы, судом не будут конкретизированы предмет и объемы исследования личности, эксперту-психологу будет сложно провести полное психодиагностическое исследование индивидуально-психологических особенностей.

Детальное психологическое изучение личности несовершеннолетнего необходимо для суда в контексте доказательственной деятельности по ряду вопросов, которые возникают в ходе индивидуализации ответственности и наказания. Например, в целях обоснования вывода о возможности исправления несовершеннолетнего без его привлечения к уголовной ответственности, лишь при помощи воспитательных мер, важность приобретает установление незначительного ретроспективного выражения негативного поведения подростка, а также позитивный прогноз касательно его поведения в будущем. Для этой цели изучению подлежат направленность личности несовершеннолетнего и наиболее устойчивые черты его характера, влиявших на совершение преступного деяния, способствующих либо препятствующих совершению им новых подобных деяний.

Полагаем, что в ближайшем будущем в России станет возможным проведение судебно-психологической экспертизы прогноза эффективности конкретного наказания в целях исправления определенного несовершеннолетнего. Подобное уже давно применяется в Европе. Так, в Болгарии судом учитывается мнение экспертов-психологов в ходе определения наилучшим образом подходящего несовершеннолетнему вида наказания не только с позиции достижения приговором суда максимального воспитательного эффекта, но и в целях избежания причинения душевной травмы ошибочным наказанием. При помощи психолога суд осуществляет прогностическую деятельность, которая направлена на установление вероятности рецидива преступления со стороны подростка, во внимание судом принимаются также выводы эксперта-психолога и в случае решения вопроса об условном осуждении либо применении пробации.

И в других европейских странах вопрос о наиболее целесообразной мере, которую следует применить к несовершеннолетнему правонарушителю для его перевоспитания, также решается судом с участием психологов, а именно специалистов из психолого-диагностического и консультативного центров, которые должны осуществлять социально-психологическую диагностику личности преступивших закон подростков, и на ее основе представлять суду прогноз их ресоциализации. Порядка 80% приговоров по уголовным делам в отношении несовершеннолетних в таких государствах выносится с учетом заключений специалистов данных центров [5, с. 18].

Учитывая изложенное, полагаем наиболее целесообразным назначать при производстве по уголовным делам в отношении несовершеннолетних именно психолого-психиатрическую экспертизу. С учетом практики зарубежных стран, представляется целесообразным включать в перечень вопросов, ставящихся эксперту при назначении указанной экспертизы, и вопрос о наиболее приемлемой мере воздействия на несовершеннолетнего с учетом всех особенностей его личности на данном этапе развития.

Список литературы:

1. Гецманова И.В. Особенности предварительного следствия по делам о преступлениях несовершеннолетних: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - 24 с.
2. Громыко О.В. Судебно-психологическая экспертиза индивидуально-психологических особенностей несовершеннолетнего обвиняемого и их влияние на поведение в криминальной ситуации // Российский следователь. - 2012. - № 3. - С. 45 - 48.
3. Кудрявцев И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (научно-практическое руководство). - М., 1999. - 496 с.
4. Курмаева Н.А. Проблемы назначения и производства комплексных психологических экспертиз по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 4(17). - С. 206-216.
5. Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Психические расстройства и их уголовно-правовое значение: Учеб. пособие. - М.: Юрлитинформ, 2011. - 272 с.
6. Трубицына Э.М. Возрастные особенности несовершеннолетних и молодых правонарушителей и определение мер воздействия на них в некоторых странах Восточной Европы (ретроспективный анализ) // Несовершеннолетние: их возрастные особенности и проблемы правовой ответственности: Сб. науч. тр. / Отв. ред. В.В. Панкратов. - М., 2010. - С. 18.
7. Храмцова В.В. Доказательственная деятельность следователя по установлению отставания несовершеннолетнего обвиняемого в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством // Российский следователь. - 2011. - № 9. - С. 31 - 34.