АНАЛИЗ ДИСКУССИОННЫХ ВОПРОСОВ СФЕРЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЦЕННЫМИ БУМАГАМИ

Такие понятия как рынок, ценные бумаги, стороны договора и пр. можно рассматривать, основываясь на категориальном аппарате различных научных сфер. Будь то экономика, социология, маркетинг  или же юриспруденция. Любая из этих наук рассматривает эти понятия в своем личном контексте, делая акцент на важные именно для нее нюансы.

В данной работе хотелось бы рассмотреть явления экономической сферы в рамках юриспруденции.

Экономические связи между некоторыми сторонами, их причиной является выпуск и дальнейший процесс оборота ценных бумаг – это краткое определние рынка ценных бумаг. Рассматривая указанные механизмы в разрезе науки юриспруденции, и ссылаясь нормы, прописанные в Гражданском кодексе, можно выделить ценную бумагу, как документ, имеющему закрепленный вид и реквизиты, который подтверждает право имущества, а их реализация или передача допустима в случае предоставления его.

Особенность этой экономической сферы именно в ракурсе права, заключается в наличии большого количества законов, регулирующих организаций, постоянно обновляющуюся базу подзаконных актов. Именно по причине этой специфики имеется ряд выявляемых пробелов в законодательстве данной сферы, проблемы и нерешенные вопросы в этой отрасли права не устраняется по причине большого количества ссылок и источников для регулирования. Это, неизбежно, создает проблему невозможности поиска окончательно верного решения вопроса судопроизводстве, затрагивающего сферу рынка ценных бумаг. [1]

По причине вышеизложенных факторов возникают акты судебного процесса, включающие тезисы и заключения, которые, неизбежно, вступают в конфликт с имеющимися нормами материального права, притом, что и сами нормы материального права не редко оспаривают сами себя.

Регулирующие подобные ситуации органы нередко оказываются бессильны в ликвидации споров,  но и напротив, доказывают законность оснований для неправильного употребления норм материального права.

Недолжное владение и применение норм общего и специального права это следующая проблема использования судами норм материального права.

С целью обоснованного подтверждения указанных суждений, приведем пример отсутствия единства мнений и ошибочного использования норм специального права в области доверительного управление ценными бумагами.

Доверительный управляющий это ИП или иное юридическое лицо, чьи обязанности автономны от влияния из вне. Он работает исключительно от собственного лица, при этом обязательно указывает статус управляющего. Сами обязанности осуществляется только лишь на основании целей учредителя управления и в рамках, назначенных правовыми нормами и с выполнением условий заключенного договора.

Важный факт – осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, в обязательном порядке по установлению закона, может быть основано только на специальной лицензии.[2] В случае если управляющий не имеет лицензии, его деятельность является не законной.[3]

Именно в этом моменте системы и возникает первое разногласие нормативных актов между собой. Потому что, основываясь на иных тезисах кодекса, у доверительного управляющего не требуется наличие лицензии, если ведется деятельность по управлению прописанных в законе видов ценных бумаг. К ним относятся вексель, чек, сберегательный сертификат и книжка. Управление указанными документами не требует обязательного лицензирования управленческой деятельности.[4]

Отсюда делаем вывод об имеющемся достаточно дискуссионном моменте системы. Требуется ли наличие лицензии в обязательном порядке? И стоит разобраться, прибывает ли такое обстоятельство недосмотром законодательного процесса либо это осознанное постановление юристов.

Разберемся с основ. Наличие лицензии подтверждает статус и заслуги доверительного управляющего, результативное ведение процесса и должное выполнение обязанностей в экономической сфере. Данное подтверждение необходимо, ведь сама специфика данной профессии включает независимость данной деятельности, обеспечивает обширный круг прав и самостоятельности в их реализации.

Возникает двойственное положение, ведь действенная реализация управления ценными бумагами имеет место быть лишь при условии обеспечения специалисту независимости в действиях, и в тот же момент существует факт того, что учредитель управления имеет право обладать гарантиями и обязательствами от управляющего. [5]

Существование подобных устойчивых гарантий надежности экономического оборота в правовом аспекте прослеживаются в Конституции, в прописанных в ней свободах перемещения товаров, услуг и финансовых средств. Эти же гарантии учредителю даются вследствие предоставления лицензии и при исполнении контроля государства в соответствии управляющего лицензионным требованиям, например наличие соответствующей квалификации или величина личного капитала.

Напомним, что вышеприведенные доводы идут в разрез с Гражданским кодексом, где лицензированию подвергается не весь спектр возможного управления ценными бумагами.

Таким образом, по моему мнению, деятельность по доверительному управлению должна быть подвергнута лицензированию. Это дает возможность учредителю всецело доверять управляющему, и говорит о его надежности как профессионала. А самому управляющему ценными бумагами лицензирование дает возможность обезопасить себя от притязаний по поводу эффективности его действий.

Это что касалось понятия доверительного управляющего как такового, а теперь рассмотрим это явление со стороны правового статуса. А именно, рассмотрим условия, из-за которых в сфере права до сих пор есть разногласия в вопросе о соотношении доверительного управления и номинального держания ценных бумаг.

Обратимся к закону «О рынке ценных бумаг», который гасит, что разница в определениях номинального держателя и доверительного управляющего заключается в специфике обладания. То есть, доверительному управляющему ценные бумаги передаются в обладание, в отличие от номинального держателя.

И поэтому доверительное управление является обязательственным, а не вещным правом, несмотря на спорность этого факта и ведущиеся дискуссии экспертов и юристов.

Загвоздка в утверждении единого мнения в этой дискуссии состоит еще и в том, что нет четко зафиксированного понятия владельца в рамках гражданских правоотношений. Поэтому причины обладания мы можем выявить лишь из вещных прав. В них владельцем признается лицо, которому на основании имеющихся прав собственности принадлежат ценные бумаги.

Подобное определение владельца ведет к невозможности отнесения доверительного управляющего к этой категории. Несмотря на это, основываясь на выдержке из закона  «О рынке ценных бумаг» доверительный управляющий, так или иначе, прибывает владельцем ценных бумаг.

Область права доверительного управления в системе правоотношений, при формировании понятия владельца, не определено, что не упраздняет нужду в модифицировании данного определения  Разумно было бы увязать это понятие с настоящим гражданским кодексом и отметить основание обладания как вещные права с некоторыми элементами прав обязательственных.

Существует и ряд других проблемных зон в этой области, причин их появления масса, начиная от смежности со слабо регулируемой сферой экономики и до отсутствия единства в управлении принципами и условиями доверительного управления.

По моему мнению, регулирование рынка ценных бумаг кажется более результативным при использовании многосторонней организации регулирования со стороны, как государства, так и саморегулируемых организаций.

Список литературы:

1. Анисимова Т. В. Доверительное управление на рынке ценных бумаг: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 165.
2. Габов A.B.. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут. 2011. С. 4.
3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2005 № А-13-124/04-04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.1999 № 1301.
4. Постановление ФКЦБ РФ от 17.10.1997 № 37
5. Федеральный закон от 22.04.1996 № Э9-ФЗ «О рынке ценных бумаг»