УГРОЗА УБИЙСТВОМ ИЛИ ПРИЧИНЕНИЕМ ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ КАК ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ЛИЧНОСТИ

Лицо, сообщающее о намерении причинить вред другому лицу и не имеющее цели собственно причинить такой вред, совершает психическое насилие над последним. Формой такого насилия является угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Законодатель определяет ее как самостоятельный состав преступления (ст. 119 УК РФ), и как конструктивный или квалифицирующий признак ряда преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ.

Преступное деяние в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью включено в главу 16 УК РФ и представляет собой преступление против личности, ставящее в опасность жизнь или здоровье другого человека [8, с. 7]. В соответствии с юридической конструкцией состава для признания преступления оконченным достаточно создания деянием опасности объекту уголовно-правовой охраны без причинения реальных вредных последствий для жизни или здоровья [10, с. 46].

Также отметим, что большинство преступлений против личности было известно ранее действовавшему УК РСФСР 1960 г. В главе 10 «Преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения» УК РСФСР 1960 г. был закреплен общий состав угрозы, отражающий самостоятельное преступление. Согласно ст. 207 УК РСФСР, оно выражалось в угрозе убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или уничтожением имущества путем поджога, если имелись основания опасаться ее осуществления [2]. Однако закрепление анализируемого состава в указанной главе исследователями оспаривалось, и законодателем было принято более правильное, отвечающее сущности данного преступления решение о помещении его при конструировании УК РФ 1996 года в главу «Преступления против жизни и здоровья».

Содержание диспозиции ст. 119 УК РФ является предпринятой законодателем попыткой охраны психической неприкосновенности личности.

При анализе соотношения понятий «угроза» и «психическое насилие» возможно выявить их общее свойство – воздействие на психику человека. С одной стороны, это отождествляет указанные категории. Между тем, содержание такого воздействия разное. Так, воздействовать на психическую деятельность потерпевшего можно различными угрозами: применения физического насилия, истребления имущества, оглашения позорящих сведений, гипноза и т.д. Психическое насилие составляет только угроза применения физического насилия, т.е. психическое насилие по объему уже понятия «угроза» и представляет его часть [13, с. 428]. Виновный, высказывая угрозу, запугивает другое лицо применением физической силы и тем самым создает опасность для телесной неприкосновенности его самого или его близких.

На основании изложенного можно дать следующее определение. Под психическим насилием (угрозой применения физической силы) следует понимать противоправное воздействие, направленное на психику другого лица с целью подавления его сопротивления и подчинения его воли воле виновного путем запугивания применением физической силы.

Общественная опасность угрозы как способа психического насилия выражены в ее убедительности для потерпевшего, в ее способности вызвать у потерпевшего страх, подавить его волю или причинить психическую травму [11]. По моменту предполагаемого осуществления угроза применения насилия может быть наличной (исполненной немедленно) и выполненной в будущем. Угроза может быть высказана и без определенных условий, которые должен исполнить потерпевший для того, чтобы ее нивелировать. Такой вид угрозы, на наш взгляд, характеризуется особой опасностью. Потерпевший вынужден испытывать страх, находиться в стрессовом состоянии, которое, по утверждению специалистов, в свою очередь способно привести к негативным физиологическим изменениям в организме, к тяжкому повреждению его здоровья и даже к смерти [7, с. 18]. Особенно к психическим травмам такого рода, как показывает практика, могут привести угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, заявляемые без всяких условий [11].

Следует отметить, что в научной литературе вопрос о значении последствий при уголовно наказуемой угрозе подлежит обсуждению. Так, некоторые исследователи высказывают предложения о признании рассматриваемого состава материальным – в связи с необходимостью доказывания наличия ее реальности, т.е. способности вызвать у потерпевшего состояние страха [6, с. 135].

Аргументация высказанной позиции выражается в том, что, по мнению исследователей, угроза, не вызывающая страх, наказуемой не является. Таким образом, если состояние страха признать последствием угрозы, при отсутствии которого ее нельзя признать реальной, то следует признать и фактическую материальность данного состава. Дело в том, что угрожающий как раз и добивается этого результата и придумывает соответствующие способы и приемы, способные привести к данному результату, иначе угроза может оказаться нереальной, т.е. фактически не может признаваться преступлением. Именно этой своей особенностью данное преступление существенно отличается от иных преступлений, имеющих в законе формальный состав. Но для целей вменения ст. 119 УК РФ реальность угрозы должна оцениваться исходя из объективных и субъективных обстоятельств, а не только мнения самого потерпевшего [11]. При формальной конструкции исследуемого состава преступление считается оконченным с момента демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим.

Нередко преступления совершаются не одним лицом, а несколькими лицами, объединившими усилия для достижения единого преступного результата. Групповой способ совершения преступлений – это особая форма преступной деятельности, как правило, способствующая совершению более тяжких, подготовленных преступлений. Поэтому опасность для общества представляет преступность именно в ее групповой форме.

Можно считать, что угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью при ее реализации в рамках группового преступления оказывает на потерпевшего повышенное воздействие.

Между тем, в качестве квалифицирующего признака применительно к основному составу совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью группой лиц законодателем не предусмотрено.

Однако данный признак может быть учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства, согласно ст. 63 УК РФ. Приведем пример.

А. пояснил Т. и С., что в секции комнат общежития проживает мужчина – Г., с которым у А. возник конфликт, и предложил высказать в адрес Г., а также в адрес иных лиц, которые там будут находиться, угрозу убийством с использованием обреза, на что Т. и С. ответили согласием, тем самым вступив с А. в предварительный преступный сговор, направленный на угрозу убийством группой лиц.

Угрозы убийством Г. воспринял реально, как опасность своей жизни и здоровью, другие потерпевшие также по обстоятельствам произошедшего имели основания опасаться этой угрозы. Доводы защитников об отсутствии в действиях подсудимых отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору, суд нашел несостоятельными, поскольку в посягательстве участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Договоренность имела место до начала объективной стороны угрозы убийством. Объединенные усилия всех подсудимых привели к наступлению совместного преступного результата [3].

Поскольку совместная угроза обладает большим воздействием, видится целесообразным рассмотреть данный квалифицирующий признак в качестве средства для дифференциации (усиления) уголовной ответственности за рассматриваемый состав, закрепив его в диспозиции статьи.

В обоснование данного подхода можно привести также то обстоятельство, что в настоящее время угроза уже включается законодателем в конструкции ряда составов преступлений в качестве квалифицирующего признака. Например, это может быть совершение изнасилования, группой лиц или группой лиц по предварительному сговору, соединенное с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «а», «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ).

Или это может быть преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ: так, например, Кидирниязов А.А. и Меннажиев Р.С. совершили насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего Мостовского А.А., соединенные с угрозой убийством, группой лиц [4]. Похищение человека также может быть совершено с квалифицирующими признаками группой лиц по предварительному сговору и с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ). В этих случаях законодателем усиливается ответственность за угрозу как групповое преступление.

В заключение стоит отметить, что нормы ст. 119 в том виде, в котором они изложены в тексте УК РФ, представляются основой для выстраивания эффективной системы защиты психической неприкосновенности личности.

Реализация угрозы в групповом преступлении, ее правовая оценка является вопросом многоаспектным, корреспондирующим к осмыслению смежных тем, и требует дальнейшего предметного исследования.

Список литературы:

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.
2. Уголовный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) (ред. от 30.07.1996) // Свод законов РСФСР. Т. 8,. Ст. 497. Утратил силу.
3. Приговор Магаданского городского суда от 11 мая 2011 г. (дело № 1-241/2011) // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 28.05.2018)
4. Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 14 июля 2014 г. (дело № 2 – 683/2014) // Интернет-ресурс: Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/ (дата обращения: 28.05.2018)
5. Авдеев В.А., Авдеева О.А. Охрана здоровья человека: вопросы законодательной техники и правоприменения // Российский судья, 2015. – № 10. – С. 18-22.
6. Батыщева Е.В. Особенности привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ // Новая наука: Проблемы и перспективы. 2016. – № 9-1. – С. 133-137.
7. Воронин Д.В. Психолого-правовые аспекты поведения личности // Юридическая психология, 2014. – № 4. – С. 18-20.
8. Горбатова М.А. Составы преступлений, ставящих в опасность жизнь или здоровье: Понятие, система и уголовно-правовой анализ:  Автореф. дис. канд. юр. наук. – Саратов, 2002. – 22 с.
9. Дьяченко А., Колоскова И. Насильственные преступления против личности // Уголовное право, 2013. – № 6. – С. 109-111.
10. Рузевич О.Р. Уголовно-правовое регулирование угрозы в преступлениях против собственности по советскому законодательству // Российский следователь, 2012. – № 10. – С. 46-48.
11. Сердюк Л. Угроза как вид насилия // Уголовное право, 2014. – № 3. – С. 69-72. URL: http://отрасли-права.рф/article/3358 (дата обращения: 25.05.2018)
12. Фоменко И.В., Штельмах О.В. Социальная обусловленность уголовной ответственности за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Молодежь и наука: реальность и будущее: Материалы IX Международной научно-практической конференции в 2 томах. 2016. – С. 426-428.
13. Шумихин В.Г. Квалификация преступлений, совершаемых способом насилия // Шестой Пермский конгресс ученых-юристов (г. Пермь, 16 - 17 октября 2015 г.): избранные материалы / Отв. ред. В.Г. Голубцов, О.А. Кузнецова. М.: Статут, 2016. – С. 425 – 442.